Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 11АП-5931/23 по делу N А65-23887/2022

г. Самара

18 мая 2023 г.

Дело N А65-23887/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Векшин М.А. по доверенности от 10.05.2023,

Шаймарданов К.Д. по доверенности от 15.05.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМИЗ Луч" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 года по делу N А65-23887/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "КМИЗ Луч",

к Шамсетдинову Фанису Наисовичу,

о взыскании 566561,77 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "КМИЗ Луч", г.Казань, (ОГРН 1171690051125, ИНН 1624015874) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Шамсетдинову Фанису Наисовичу, г. Казань о взыскании 566 561,77 руб. убытков.

Истец уточнил иск - требование в части взыскания 9 299 руб. неосновательного обогащения в виде удержания при сдаче материальных ценностей имущества, принадлежащего ООО "КМИЗ Луч", не поддержал.

Уточнение было принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Шамсетдинова Фаниса Наисовича, г.Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КМИЗ Луч", Лаишевский район, с. Кирби (ОГРН 1171690051125 ИНН 1624015874) взысканы убытки в размере 46 200 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб. В остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "КМИЗ Луч" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 года, в которой просило отменить решение в части отказа во взыскании убытков в размере 91 310,35 руб. необоснованно уплаченных Шамсетдиновой В.А. заработной платы и выплат в ФНС России.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11 мая 2023 года.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 2019 года по 22.06.2022 Шамсетдинов Ф.Н. являлся единоличным исполнительным органом - директором ООО "КМИЗ-Луч" (далее - общество).

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что в результате случайным образом обнаруженных нарушений при осуществлении управления Обществом было принято решение (Приказ единственного участника N 11 от 20.06.2022) о проведении аудита деятельности ООО "КМИЗ-Луч" за период нахождения Шамсетдинова Ф.Н. в должности директора ООО "КМИЗ-Луч".

22.06.2022 полномочия Шамсетдинова Ф.Н. как директора были прекращены Решением единоличного органа. Соглашение между ООО "КМИЗ Луч" и Шамсетдиновым Ф.Н. подписано 27.06.2022.

04.07.2022 проверка деятельности Шамсетдинова Ф.Н. была завершена. Комиссией был подписан Акт комиссии по аудиту хозяйственной деятельности ООО "КМИЗ Луч" 04.07.2022. Указанным актом установлены нарушения, причинившие вред имущественному положению ООО "КМИЗ Луч", а именно:

- 91310,35 руб. необоснованно уплаченные Шамсетдиновой В.А. заработную плату и выплаты в ФНС России;

- 419 752,42 руб. необоснованного потраченных средств на приобретение топлива АИ-92, АИ-95, АИ-98, АИ-100;

- 16 200 руб. необоснованно потраченных на приобретение у ООО "Линк" услуг по производству макета хоккейной коробки для села Кирби;

- 30 000 руб. необоснованно потраченных на оплату услуг ООО "Аккаунтинг Групп" по произведению аудиторской проверки деятельности ООО "КМИЗ Луч".

Исходя из изложенного, истец просил взыскать с Шамсетдинова Ф.Н. возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 557 262 руб. 77 коп.

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания убытков в размере 91 310,35 руб. необоснованно уплаченных Шамсетдиновой В.А. заработной платы и выплат в ФНС России, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

Общество или его участник вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (генеральному директору) о возмещении причиненных им убытков (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Правовой статус работника, находящегося в должности генерального директора общества, регулируется как нормами Закона N 14-ФЗ, так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями норм статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации любые денежные выплаты в пользу генерального директора (директора), к которым относятся заработная плата, а также премии, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя; все изменения в договор должны быть согласованы работодателем и оформлены в письменной форме.

По смыслу трудового и корпоративного законодательства работодателем по отношению к генеральному директору (директору) является общество, а полномочия на право подписи от имени общества договора с единоличным исполнительным органом, определение размера вознаграждений и компенсаций генеральному директору, представлены участникам общества (пункт 4 части 2 статьи 33, часть 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ).

Генеральный директор общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его умышленными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлен федеральными законами.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 Постановления N 62).

Истцом под ущербом расценены убытки ООО "КМИЗ Луч" по итогам аудита деятельности общества за период нахождения Шамсетдинова Ф.Н в должности директора.

Возражая по заявленным требованиям Шамсетдинов Ф.Н. просил отказать в иске, указывая на то, что в его действиях отсутствовал умысел причинения убытков, истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности в его действиях как директора.

Истец указал, что директор Шамсетдинов Ф.Н. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в условиях конфликта интересов ООО "КМИЗ Луч" и Шамсетдинова Ф.Н., не осуществляя контроль за трудовой дисциплиной своей жены - Шамсетдиновой В.А., в результате чего ей неосновательно выплачена заработная плата в размере 79 440,35 руб., не смотря на то, что фактически Шамсетдинова В.А. никогда на территории ООО "КМИЗ Луч" не появлялась, никакой трудовой функции не выполняла. Шамсетдинова В.А. являлась заместителем директора по развитию ООО "КМИЗ Луч".

В подтверждение отсутствия Шамсетдиновой В.А. на работе на всем протяжении времени, в которое сотрудник числился в штате ООО "КМИЗ Луч", истцом представлены объяснения иных сотрудников ООО "КМИЗ Луч", из которых следует, что Шамсетдинову В.А. они не знают, не осведомлены о том, чем занималась и за какую трудовую функцию выполняла. Данные пояснения были подтверждены актом комиссии по аудиту хозяйственной деятельности ООО "КМИЗ Луч" от 04.07.2022. Впоследствии Шамсетдинова В.А. была уволена за прогул.

Кроме того, за Шамсетдинову В.А. за период осуществления трудовой деятельности в ФНС России была выплачена сумма подоходного налога в размере 11 870 руб.

Отказывая в удовлетворении требования в данной части, суд первой инстанции указал, что доводы истца не состоятельны и противоречит п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, согласно которому недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, если он знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Выплата заработной платы работнику не только не может быть признана действиями не отвечающими интересам юридического лица, но и является прямой обязанностью работодателя которая предусмотрена трудовым законодательством, не соблюдение которого влечет юридическую ответственность в том числе и уголовную (ст. 145.1 УК РФ).

Доказательств неосновательного обогащения суду не представлено. Довод об уплате налогов с заработной платы Шамсетдиновой В.А. отклонен судом первой инстанции, поскольку не может расцениваться как недобросовестные действия директора, поскольку обязанность уплаты налога предусмотрена нормами Налогового законодательства и является обязанностью.

Суд первой инстанции указал, что довод истца о том, что супруга ответчика - Шамсетдинова В.А. фактически не осуществляла трудовую деятельность по своей должности, поскольку не посещала территорию ООО "КМИЗ Луч", не обоснован и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Суд первой инстанции также указал, что объяснения работников Общества, приобщенные к акту аудиторской проверки от 04.07.2022 в качестве доказательства, не свидетельствуют об отсутствии контроля за трудовой дисциплиной Шамсетдиновой В.А. поскольку действующем законодательством не установлена прямая взаимосвязь между посещением проходной юридического лица и исполнением работником своих функциональных обязанностей.

Кроме того, в ходе проверки не исследовались должностные инструкции работника, что свидетельствует о том, что правовая оценка действиям Шамсетдиновой В.А. при исполнении своих обязанностей не давалась. В то же время функциональные обязанности, предусмотренные по должности заместителя директора по развитию, предполагают ряд функций, не связанных с непосредственным посещением Общества (анализ предложений по совершенствованию деятельности, координация деятельности всех подчиненных подразделений, подготовка технико-экономических обоснований, командировки и т.д.). Доводы из объяснений Багаутдинова М.И. и Абдуллина С.Ш., что Шамсутдинову В.А. они не видели и не знают, не свидетельствует о том, что работник не исполнял свои обязанности по должности.

Утверждение, что не осуществлялся контроль за трудовой дисциплиной работника не обосновано и не подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно Уставу Общества, а также выписке из ЕГРЮЛ ООО "КМИЗ Луч" основным видом экономической деятельности является Торговля оптовая техникой, оборудованием и инструментами, применяемыми в медицинских целях (ОКВЭД 46.69.8).

Довод истца о том, что Шамсетдинова В.А. является супругой директора и по этой причине не ходила на работу и получала денежные средства, судом первой инстанции признан не состоятелен, поскольку законодатель на ограничивает и не запрещает прием родственников в коммерческие организации, понятие конфликта интересов в данном случае не применимо, поскольку общество является коммерческой организацией и к государственным органам не относится. Кроме того, прием на работу согласован с учредителем Шакировым Н.Х, что подтверждается соответствующей подписью в заявлении о его согласии на прием.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 года по делу N А65-23887/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

Е.А. Митина С.Ш. Романенко