Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 09АП-23008/23 по делу N А40-175775/2022

г. Москва

17 мая 2023 г.

Дело N А40-175775/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСТМАЛ ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-175775/22

по иску ООО "АСТМАЛ ГРУПП"

к МИНИСТЕРСТВО КУЛЬТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

о признании одностороннего отказа от государственного контракта от 09.11.2020 N 0373100115420000040, выраженного в решении от 21.06.2022 N 10117-12-02, недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Любимов К.С. по доверенности от 13.04.2023

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Астмал Групп" (ООО "Астмал Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству культуры Российской Федерации (Минкультуры России, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от государственного контракта от 09.11.2020 N 0373100115420000040, выраженного в решении от 21.06.2022 N 10117-12-02.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "АСТМАЛ ГРУПП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчик не передал истцу объект для производства работ, истец понес затраты, указывает на неисполнение ответчиком встречных обязательств.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Минкультуры России (в порядке правопреемства с ФГКУ "ДСРиР" на основании Соглашения от 07.10.2020 о замене стороны по Контракту) (Заказчик, Ответчик) и ООО "Астмал Групп" (Подрядчик, Истец) заключен Государственный контракт от 09.11.2020 N 0373100115420000040 (Контракт, Государственный контракт), в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства по продолжению проведения реставрационных работ (работы) на объекте культурного наследия "Церковь Святой Троицы, 1805-1826 гг." (Московская область, Дмитровский район, с. Ольявидово) (Объект).

21 июня 2022 года Истец принял решение N 10117-12-02 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (решение).

03 августа 2022 года вышеуказанное решение опубликовано в единой информационной системе.

В качестве оснований для одностороннего отказа Заказчик указал следующее:

- если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, как указывает истец, 23 августа 2021 года стороны заключили дополнительное соглашение N 2, установив срок исполнения контракта по 05.12.2022.

Таким образом, несмотря на то, что срок завершения работ по контракту не окончен, Заказчик принял решение расторгнуть контракт.

При этом, Ответчик не передал Объект Истцу для производства работ, поскольку на объекте производил работы другой подрядчик.

Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованиями передать объект для производства работ и предоставить сведения о дате передачи строительной площадки для составления графика производства работ.

10 июня 2021 года исх. 228/21 Истец известил Ответчика о невозможности предоставить актуализированный график работ в связи с тем, что ООО "ПИРИТ-99" не освободил помещения, и объект не передан Подрядчику для выполнения работ.

25 июня 2021 года исх. 242/21 Истец запросил предоставление графика передачи помещений для начала производства работ.

28 июля 2021 исх. 291/21 года Истец просил Ответчика продлить срок выполнения работ в связи с тем, что объект Подрядчику не передан.

27 сентября 2021 исх. 401/21 года Истец, в ответ на письмо, в очередной раз сообщил Заказчику о невозможности выполнения работ в связи с тем, что Подрядчику не передали объект для выполнения работ.

Этим же письмом Подрядчик сообщил Заказчику о готовности передать результат выполненных работ по воссозданию метлахской плитки без ее установки, а также передать необходимую документацию в соответствии с п. 3.2 Контракта и просил уведомить ООО "Астмал групп" в случае готовности принять выполненные работы по воссозданию метлахской плитки без ее установки.

При этом, ООО "Астмал групп" понес затраты на изготовление плитки в размере 10 300 000 рублей, а также ежедневно несет расходы по ее хранению.

Согласно доводам Истца, Заказчик не передал Подрядчику объект, в связи с тем, что на объекте осуществляет работы другой подрядчик.

Истец указал, что он как Подрядчик выполнял свои обязательства надлежащим образом и в установленные сроки, а Заказчик в свою очередь свои встречные обязательства по контракту не исполнил, в связи с чем, у Заказчика отсутствуют какие-либо основания для расторжения контракта.

Не согласившись с односторонним отказом Заказчика от исполнения госконтракта, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, Ответчик указал, что в соответствии с п. 4.3.8 Контракта Истец обязался своими силами и средствами обеспечить получение всех необходимых профессиональных допусков, разрешений, согласований и лицензий на право производства работ и оказания услуг, требуемых в соответствии с законодательством Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, в том числе, при необходимости, ордер административно-технической инспекции, согласование проведения работ на проезжей части улиц и магистралей, на территории общественного транспорта.

Ответчик считает, что указанные в письме ООО "Астмал Групп" от 15.07.2022 N 172/22 доводы об отсутствии оснований для расторжения Контракта не соответствуют действительности, в том числе, поскольку у Ответчика, на дату расторжения Контракта, отсутствовали какие-либо договорные отношения с иным подрядчиком, кроме ООО "Астмал Групп".

Государственный контракт от 22.07.2019 N 0373100115419000173, заключенный между Ответчиком и ООО "Пирит-99", выполняющим параллельные работы на Объекте, был расторгнут по соглашению сторон 29.04.2022.

Кроме того, Истец в рамках Государственного контракта от 20.10.2021 N 100301394121100221 осуществлял научное руководство и авторский надзор за производством ООО "Пирит-99" работ на Объекте.

При этом контракт не содержит условия об обязанности заказчика передать подрядчику объект для производства работ. Пользователь объекта, как иной законный владелец объекта культурного наследия, не препятствовал началу выполнения работ, а напротив, выражал обеспокоенность отсутствием рабочих на объекте.

Подрядчиком на протяжении всего действия госконтракта не представлен заказчику результат работы по воссозданию метлахской плитки. У заказчика отсутствуют основания полагать, что данный вид работ был выполнен, ввиду отсутствия исполнительной документации, а также не представляется возможным оценить процент выполненных работ.

Организацией, осуществляющей авторский надзор и научное руководство, АО "МНРПО", представлен ряд отчетов о ходе выполнения работ, в которых указано, что работы подрядчиком не выполняются, представители на объекте отсутствуют, отсутствуют приказы о назначении ответственных, график работ, проект производства работ, не представлены ведомости объемов работ по сохранившейся исторической плитке.

Также к отчетам авторского надзора приложена фотофиксация, которая опровергает довод подрядчика о невозможности производства работ по монтажу плитки по причине установленных строительных лесов.

Ответчик полагает, что довод Истца о невозможности выполнения работ не соответствует действительности.

В соответствии с п. 1.5. Контракта виды, содержание и сроки выполнения работ определяются в соответствии с согласованным Сторонами Графиком исполнения Контракта (Приложение N 3 к Контракту) и Графиком производства работ (Приложение N 10 к Контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего Государственного контракта.

Подрядчик в полном объеме оценил срок выполнения работ и признает его достаточным для выполнения всех работ по Контракту. Сроки, необходимые Подрядчику для подготовки к выполнению работ, получения необходимых разрешений и согласований, в том числе, получения Акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включены в сроки выполнения работ по Контракту, и учтены Подрядчиком при его заключении. В случае возникновения просрочки Подрядчик не вправе ссылаться на недостаточность срока, необходимого для выполнения работ по Контракту.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 2 от 23.08.2021 N 2 к Контракту, срок выполнения работ установлен с даты заключения Контракта по 05.12.2022.

При этом, за период с 19.05.2020 по 21.06.2022 (763 дня) работы, предусмотренные Контрактом, Подрядчиком к приемке Государственному заказчику не предъявлялись, работы по сохранению Объекта культурного наследия не ведутся.

Таким образом, Подрядчику было необходимо за период с 21.06.2022 по 05.12.2022 (167 дней), с учетом подготовки и утверждения научно-реставрационного отчета, выполнить 100 % объема работ, предусмотренного Контрактом.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Пунктом 7 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ установлено, что после выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия лицо, осуществлявшее научное руководство проведением этих работ и авторский надзор за их проведением, в течение девяноста рабочих дней со дня выполнения указанных работ представляет в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия, выдавший разрешение на проведение указанных работ, отчетную документацию, включая научный отчет о выполненных работах. Указанный орган утверждает представленную ему отчетную документацию в течение тридцати рабочих дней со дня ее представления в случае, если работы по сохранению объекта культурного наследия выполнены в соответствии с требованиями, установленными настоящей статьей.

Абзацем 2 п. 8 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ установлено, что обязательными условиями приемки работ являются утверждение соответствующим органом охраны объектов культурного наследия отчетной документации, предусмотренной п. 7 настоящей статьи, и выдача им акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия.

Таким образом, в установленные графиком исполнения Контракта сроки (приложение N 5 к Контракту) также включены сроки на подготовку научно-реставрационного отчета в течении 90 рабочих дней и на утверждение научно-реставрационного отчета в течение 30 рабочих дней, установленных Федеральным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в связи с нарушениями Истцом условий Контракта, Ответчиком были направлены претензии от 27.07.2021 исх. N 13936-12-02 и от 20.09.2021 исх. N 17543-12-02 с требованием оплатить штрафные санкции на общую сумму 75 000 руб. 00 коп.

Добровольная оплата вышеуказанных претензий подтверждает, что Подрядчик признает ненадлежащее исполнение условий Контракта.

При таких обстоятельствах, Ответчик полагает односторонний отказ от исполнения контракта правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет за собой юридических последствий, за исключением связанных с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 703, ст. 758 ГК РФ работа - деятельность, направленная на достижение определенного овеществленного результата.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ Государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 11.3 Контракта предусмотрена возможность расторжения Контракта в связи с односторонним отказом Государственного заказчика от исполнения Контракта.

Согласно п. 11.5 Контракта Государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в том числе в следующих случаях:

11.5.2. если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным, Государственный заказчик принял решение о расторжении Контракта в порядке статьи 95 Закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ и пунктов 11.5 и п.п. 11.5.2 Контракта.

Решение Государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, принятое в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", оформляется в виде письменного уведомления, адресованного Исполнителю.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, при реализации права и выполнении обязанности по расторжению контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта, заказчик должен действовать в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемым к совершению данных действий, и в соответствии с фактическими обстоятельствами, дающими для этого основания.

Из материалов дела усматривается, что на дату принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта Подрядчику необходимо было за период с 21.06.2022 по 05.12.2022 (167 дней) выполнить 100 % объема работ, что объективно не выполнимо.

При этом, дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ между сторонами не заключалось, изменение сроков не согласовывалось.

Также, в материалы дела Истцом не представлено документов, подтверждающих готовности плитки, ее объем и стоимость работ.

Довод Истца о направлении писем в адрес Ответчика документально не подтвержден, равно как и проведение работ на объекте иными подрядчиками и невозможность выполнения работ.

В свою очередь, как указано выше, организацией, осуществляющей авторский надзор и научное руководство, АО "МНРПО", представлен ряд отчетов о ходе выполнения работ, в которых указано, что работы подрядчиком не выполняются, представители на объекте отсутствуют, отсутствуют приказы о назначении ответственных, график работ, проект производства работ, не представлены ведомости объемов работ по сохранившейся исторической плитке. К отчетам авторского надзора приложена фотофиксация, которая опровергает довод подрядчика о невозможности производства работ по монтажу плитки по причине установленных строительных лесов.

То обстоятельство, что решением ФАС России от 09.08.2022 г. по делу N 22/44/104/272 отказано во включении информации в отношении ООО "Астмал Групп" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), не свидетельствует о неправомерности отказа заказчика от исполнения контракта, в связи с невозможностью окончания работ в срок предусмотренный договором.

Отсутствие в действиях Истца признаков недобросовестности и целенаправленного нарушения условий контракта, само по себе не исключает факта нарушения срока выполнения работ и невозможность выполнения работ в предусмотренный сторонами срок.

При этом, в данном случае, не усматривается и наличие виновных действий со стороны Ответчика по неисполнению встречных обязательств.

Кроме того, ответчик не ограничен основаниями для отказа от договора в одностороннем порядке по правилам ст. 715 ГК РФ.

Включение в договор условия о возможности одностороннего отказа заказчика от договора в связи с нарушением подрядчиком условий договора не исключает права заказчика отказаться от договора в любое время по правилам ст. 717 ГК РФ.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы.

Договором стороны установили возможность его расторжения путем одностороннего отказа от исполнения контракта в том числе, в случае нарушения сроков выполнения работ.

В соответствии с требованиями пункта 3 части 6 статьи 8 Федерального закона N 360, 21.06.2022 Заказчиком размещено Решение в ЕИС, а также направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу нахождения ООО "Acтмaл Групп", указанному в Контракте.

Поскольку в силу пункта 3 части 6 статьи 8 Федерального закона N 360 в течение пятнадцатидневного срока с даты размещения Решения в ЕИС Заказчиком не получено подтверждение о вручении Решения ООО "Астмал Групп" заказным письмом, датой надлежащего уведомления считается день по истечении пятнадцатидневного срока - 07.07.2022.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления ООО "Астмал Групп" нарушения условий Контракта не устранены, решение вступило в силу и Контракт считается расторгнутым 19.07.2022.

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Доказательств своевременного устранения всех выявленных нарушений материалы дела не содержат.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что условиями контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта при наличии оснований, предусмотренных пунктом 11.5 контракта, наличие данных оснований подтверждено материалами дела, заказчик правомерно отказался от исполнения контракта в порядке пункта 11.5. и п.п. 11.5.2 контракта, частей 8 - 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем, требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-175775/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.Б. Семёнова О.Н. Семикина