Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 09АП-26823/23 по делу N А40-126295/2022

17 мая 2023 г.

дело N А40-126295/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023 г. (резолютивная часть от 24.01.2023 г.) по делу N А40- 126295/22

по иску ООО "ОВК СТРОЙ СВЯЗЬ" (ОГРН: 1153525023629) к ООО "МОССПЕЦСТРОЙ" (ОГРН: 1187746815926) о взыскании и по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Рубинчик И.И. по доверенности от 07.09.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОВК СТРОЙ СВЯЗЬ" (далее - истец) предъявило ООО "МОССПЕЦСТРОЙ" (далее - ответчик) иск о взыскании 3 359 901 руб. неосновательного обогащения и 453 278 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 2 705 085 руб. неосновательного обогащения и 578 437 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 24.01.2023 г., изготовленным в полном объеме 06.03.2023 г. первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 2).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, истец по первоначальному иску ссылается на то, что им перечислено ответчику 3 359 901 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 29 от 24.01.2020 г. с назначением платежа: "за строительно-монтажные работы по счету N 14 от 23.01.2020", N30 от 27.01.2020 г. с назначением платежа: "за строительно-монтажные работы по счету N 14 от 23.01.2020", N48 от 03.02.2020 г. с назначением платежа: "за строительно-монтажные работы по счету N 16 от 24.01.2020" (т. 1 л.д. 13-15).

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что поскольку договор, указанный в назначениях платежа, заключен не был, ответчиком работы не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Также в период с 24.04.2019 г. по 22.11.2019 г. ответчиком по первоначальному иску были перечислены истцу денежные средства в размере 6 064 986 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

При этом, обязательства, указанные в платежных поручениях, истцом по первоначальному иску исполнены не были, договоры сторонами не заключены.

Как усматривается из материалов дела, в адрес истца по первоначальному иску от ответчика направлено уведомление от 19.09.2022 г. о зачете взаимных требований между сторонами, согласно которому был произведен зачет денежных средства в размере 3 667 491 руб. 46 коп.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 4. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.01г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В соответствии с требованиями ст. 410 ГК РФ и п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", прекращение обязательств путем зачета возможно при наличии следующих условий: одни и те же лица являются участниками двух или более обязательств, на основании которых возникают требования; встречный характер требований, подлежащих зачету и их возникновение; однородность встречных требований, срок исполнения которых наступил.

Нормы ГК РФ не требуют, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Условие однородности касается лишь предмета предъявляемых к зачету требований, но не оснований их возникновения, не их правовой природы. Закон исходит из требования фактической, а не юридической однородности, равно как и не предусматривает совпадения видовой характеристики зачитываемых требований.

Таким образом, зачет может происходить между двумя требованиями, которые одинаково имеют своим предметом денежную сумму или определенное количество заменимых вещей одного рода.

В соответствии с указанным зачетом, сумма неосновательного обогащения была зачтена, в качестве размера неосновательного обогащения по перечисленным денежным средствам за период с 24.04.2019 г. по 22.11.2019 г.

Таким образом, с учетом зачета сторонами суммы денежных средств в размере 3 667 491 руб. 46 коп. в счет неосновательного обогащения, первоначальные требования истца являются необоснованными.

Утверждение истца по первоначальному иску о том, что 3 359 901 руб. являются неосновательным обогащением, - документально не доказано, поскольку в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 2 705 085 руб. неосновательного обогащения и 578 437 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как усматривается из материалов дела, истцом по встречному иску перечислены ответчику 6 064 986 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Учитывая, что договор, указанный в назначении платежа, сторонами заключен не был, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Как указано выше, Истцом по встречному иску в адрес ответчика направлено уведомление о зачете встречных однородных требований на сумму 3 667 491 руб. 46 коп. с требованием о возврате 2 705 085 руб. 00 коп., которое последним оставлено без ответа.

Доказательств возврата неосновательного обогащения в добровольном порядке ответчиком по встречному иску не представлено.

Следовательно, 2 705 085 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке на основании ст. 1102 ГК РФ.

Также истец по встречному иску просит взыскать 578 437 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов судом проверен, признан правильным, в связи с чем также подлежит взысканию с ответчика в заявленной сумме в судебном порядке.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных встречных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 г. (резолютивная часть от 24.01.2023 г.) по делу N А40-126295/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина А.Б. Семёнова