Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 01АП-1495/23 по делу N А11-5730/2022

г. Владимир

16 мая 2023 г.

Дело N А11-5730/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Захаровой Т.А., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малое Инновационное Предприятие "Верхневолжский Селекционно-Семеноводческий Центр" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.01.2023 по делу N А11-5730/2022,

по иску Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, ИНН 9710062939, ОГРН 1187746579690, к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Верхневолжский федеральный аграрный научный центр", ИНН 3325001517, ОГРН 1033302800101, к обществу с ограниченной ответственностью "Малое Инновационное Предприятие "Верхневолжский Селекционно-Семеноводческий Центр", ИНН 3325013921, ОГРН 1183328013780, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ИНН 3329056771, ОГРН 1133340004401,

о признании сделки недействительной (ничтожной), о применении последствий ее недействительности,

при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Малое Инновационное Предприятие "Верхневолжский Селекционно-Семеноводческий Центр" - Дроздова А.В. по доверенности от 15.08.2022 сроком на 3 года, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 18857 от 03.06.1996, от Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Верхневолжский федеральный аграрный научный центр" - Кручининой Т.И. по доверенности от 30.05.2022 сроком на 3 года, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 1613 от 02.11.2007;

установил.

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее по тексту - Министерство, Минобрнауки, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Верхневолжский федеральный аграрный научный центр" (далее по тексту - ФГБНУ "Верхневолжский ФАНЦ", Научное учреждение, ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью "Малое инновационное предприятие "Верхневолжский селекционный семеноводческий центр" (далее по тексту - Общество, ООО "МИП "ВССЦ", ответчик) о признании договора о научно-техническом сотрудничестве от 01.04.2021 недействительной (ничтожной) сделкой, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Общества освободить земельные участки с кадастровыми номерами 33:05:000000:214, 33:05:000000:241.

ФГБНУ "Верхневолжский ФАНЦ" иск признало в полном объеме (письменное заявление от 30.09.2022 N ИСХ-2022-381).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Решением от 16.01.2023 Арбитражный суд Владимирской области иск удовлетворил: признал договор о научно-техническом сотрудничестве от 01.04.2021, заключенный между Федеральным государственным бюджетным научным учреждением "Верхневолжский федеральный аграрный научный центр" и обществом с ограниченной ответственностью "Малое инновационное предприятие "Верхневолжский селекционно-семеноводческий центр", недействительной (ничтожной) сделкой; обязал общество с ограниченной ответственностью "Малое Инновационное Предприятие "Верхневолжский Селекционно-Семеноводческий Центр" освободить и вернуть Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Верхневолжский федеральный аграрный научный центр" земельные участки с кадастровыми номерами 33:05:000000:214, 33:05:000000:241 в течении 15 дней после вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МИП "ВССЦ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный договор посягает на публичные интересы. При этом при заключении спорного договора ФГБНУ "Верхневолжский ФАНЦ" действовало в рамках полномочий, определенных в пунктах 9, 11, 14, 26.10, 26.111, 26.16, 31.2, 49, 51, 53, 54, 56 устава. ФГБНУ "Верхневолжский ФАНЦ" было вправе использовать поименованные в договоре участки для научно-технической деятельности в области сельскохозяйственного производства.

Заявитель жалобы считает, что не имелось оснований для применения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда о притворности сделки не соответствует обстоятельствам дела. ООО "МИП "ВССЦ" выполнило свои обязательства по договору в полном объеме.

Заявитель жалобы отмечает, что в 2021 году в рамках спорного ФГБНУ "Верхневолжский ФАНЦ" были проведены исследования и опубликованы научные статьи, что следует из журнала "Владимирский земледелец" N 3(101) 2022.

Также апеллянт считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ООО "МИП "ВССЦ" о вызове в качестве свидетелей сотрудников ФГБНУ Верхневолжский ФАНЦ.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФГБНУ "Верхневолжский ФАНЦ" в судебном заседании возразил по доводам заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность ее доводов, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2021 между ФГБНУ "Верхневолжский ФАНЦ" (Учреждение) и ООО "МИП "ВССЦ" (Общество) заключен договор о научно-техническом сотрудничестве, в соответствии с которым стороны обязуются сотрудничать без образования юридического лица для реализации совместных программ и проектов с целью достижения некоммерческих целей, а именно: ведение научной, научно-производственной, исследовательской деятельности на земельных участках, направленных на развитие фундаментальных и приоритетных прикладных исследований по разработке современных и совершенствованию существующих систем адаптивно-ландшафтного земледелия, обеспечивающих рациональное использование земли, сохранение и повышение плодородия почв, устойчивое развитие производства с/х продукции, элитных сельскохозяйственных семян, организатором которых является ФГБНУ "Верхневолжский ФАНЦ", а также других некоммерческих целей в соответствии с учредительными документами сторон.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в целях достижения целей, указанных в пункте 1.1 договора, стороны будут совместно вести деятельность по закладке и ведению полевых опытов, производственной проверке и испытанию перспективных приемов, технологий земледелия, ведению первичного семеноводства картофеля, зерновых и других культур.

В пункте 1.2 договора указано, что стороны договорились, что в соответствии с настоящим договором Учреждение осуществляет научную деятельность, а Общество обеспечивает материальную базу для указанной деятельности.

Учреждение обязуется в 10 дневный срок с момента вступления договора в силу определить и выделить в натуре для научно-технической деятельности земельные участки (часть земельных участков) общей площадью 2 600 000 кв.м из состава следующих земельных участков:

- общей площадью 1 497 000 кв.м в составе участка с кадастровым

номером 33:05:000000:214;

- общей площадью 20 617 753 кв.м в составе участка с кадастровым

номером 33:05:000000:241.

В соответствии с пунктом 2.3 договора право пользования земельным участком, указанным в пункте 2.2 соглашения, принадлежит учреждению на основании свидетельства о государственной регистрации на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Учреждение представляет научное сопровождение разработок силами сотрудников учреждения, а также научные разработки, технологии но возделыванию сельскохозяйственных, культур в конкретно почвенно-климатических условиях; обязуется предоставить персонал для выполнения настоящего договора (пункт 2.4. договора).

В соответствии с пунктом 2.5. договора Общество обязуется предоставить; сельскохозяйственную технику, транспортные средства, трудовые ресурсы для механизированных работ по севу зерновых, удобрения и ядохимикаты, ГСМ и всё необходимое для возделывания земли и выращивания сельскохозяйственных культур в соответствии с технологией и уборки.

В соответствии с пунктом 2.6. договора внесенное сторонами имущество, которым они обладают на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды, а также полученные в ходе участия в договоре результаты научно-исследовательской деятельности, не являются их общей долевой собственностью.

В пункте 2.7 договора указано, что результаты научно-исследовательской деятельности принадлежат Учреждению полностью. Произведенная в результате научно-технической деятельности сельскохозяйственная продукция распределяется между Обществом и Учреждением в следующих долях: 1% -Учреждению, 99 % - Обществу.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2024 года (пункт 6.1 договора).

В материалы дела представлена копия акта приема-передачи, подписанного сторонами, в соответствии с которым во исполнение договора Общество сдало, а Научное учреждение приняло семена пшеницы мягкой озимой сорт Поэма в количестве 8040 кг.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7 -ФЗ "О некоммерческих организациях" земельный участок, необходимый бюджетному учреждению для выполнения своих уставных задач, предоставляется ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной собственности, предоставляется федеральному бюджетному учреждению на основании решения уполномоченного органа (пункт 1 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.2, пункт 1 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом бюджетное учреждение имеет право владения и пользования полученным земельным участком, но не вправе распоряжаться им (подпункт 2,3 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в содержание права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не входит правомочие по распоряжению им, в том числе в виде передачи в пользование третьим лицам. Данный вывод подтверждается пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно которому субъекты права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление N 25), сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, условия оспариваемого договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключением договора о научно-техническом сотрудничестве от 01.04.2021, нарушен прямой запрет на распоряжение земельным участком лицом, которому он предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование. Научное учреждение передало Обществу в пользование для выращивания сельскохозяйственных культур земельные участки, принадлежащие ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Договор от 01.04.2021 о научно-техническом сотрудничестве, в соответствии с условиями которого Учреждение предоставило Обществу части земельных участков (Учреждение обязуется в определить и выделить в натуре для научно-технической деятельности земельные участки общей площадью 2 600 000 кв.м), фактически распорядившись земельным участком, принадлежавшим ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, является ничтожной сделкой вследствие совершения в нарушение запрета, установленного законом.

Судом рассмотрен и отклонен довод Общества о том, что у него не возникло право пользования участками, так как не оформлялось актов приема-передачи, а участки предоставлялись для научно-технической деятельности.

Как следует из совокупности условий пунктов 2.2, 2.5, 2.7 договора о совместной деятельности, фактически участки находились во владении и пользовании ООО "МИП "ВССЦ", которое выращивало на участке рожь, пшеницу, горох и т.д. Выращенная сельскохозяйственная продукция (99%) являлась собственностью Общества.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в притворной сделке имеют место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка), и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

В пункте 87 Постановления N 25 разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

О притворности свидетельствует не столько содержание договора, сколько совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора.

При совершении притворной сделки имеет место несовпадение совершенного волеизъявления с действительной волей сторон; в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле. Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе то, какие действия совершили Учреждение и Общество в ходе исполнения договора о научно-техническом сотрудничестве от 01.04.2021, суд пришел к выводу, что у сторон не было намерения вести научную, исследовательскую деятельность. Никакая деятельность, указанная в пункте 1.1, не велась, опыты не проводились (пункт 1.2 договора), программы и проекты (пункт 1.3 договора) и дополнительные соглашения не подписывались и не заключались, тогда как договор исполнялся сторонами и участки использовались для выращивания продукции.

Фактически Учреждение передало участки, а Общество приступило к использованию участков и выращиванию сельскохозяйственной продукции во исполнения договора о научно-техническом сотрудничестве, но в отсутствие программы, направленной на ведение научной деятельности, исключительно в коммерческих целях, тогда как в пункте 1.1 договора указано, что он заключен в некоммерческих целях.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество указывает, что обеспечило материальную базу, однако, не пояснило каким-образом возможно ее обеспечение путем использования участков для выращивания сельскохозяйственной продукции в научных целях, без согласования научной программы, не определив цель деятельности, в отсутствие плана осуществления научно-исследовательской деятельности. Научные разработки, о которых указано в пункте 2.4 договора, не предоставлены, равно как и технологии уборки (пункт 2.5 договора).

Доказательств, что имело место или намерение сторон не выращивать сельскохозяйственную продукцию в коммерческих целях, а получать результаты научной деятельности, в материалы не представлено.

В представленных научных статьях отсутствуют ссылки на оспариваемый договор. В представленной видеозаписи отсутствуют ссылки как на спорный договор, так и на результаты научной деятельности, полученные в результате его заключения.

С учетом того, что договор признан судом сделкой, заключенной с нарушением прямого запрета на распоряжение земельными участками лицом, которому они предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, а также притворной сделкой, исковое заявление судом удовлетворено.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, не допустив при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как неподтвержденные материалами дела по вышеизложенным основаниям.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о вызове свидетелей рассмотрены судом и не могут быть приняты во внимание.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

В рассматриваемом случае, показаниями заявленных лиц не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из предмета и пределов доказывания по настоящему делу, а также при наличии в материалах дела совокупности иных доказательств, соответствующих требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что допрос свидетелей не являлся необходимым в рассматриваемом случае.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.01.2023 по делу N А11-5730/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малое Инновационное Предприятие "Верхневолжский Селекционно-Семеноводческий Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Т.А. Захарова А.Н. Ковбасюк