Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 09АП-19845/23 по делу N А40-238010/2022

г. Москва

17 мая 2023 г.

Дело N А40-238010/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Захватовой Юлии Александровны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023 по делу N А40-238010/22

по иску АО "КИВИ БАНК" (ИНН 3123011520, ОГРН 1027739328440)

к Индивидуальному предпринимателю Захватовой Юлии Александровне (ИНН 501207909704, ОГРНИП: 317505300071202)

о взыскании задолженности по банковской гарантии,

при участии в судебном заседании:

от истца: Абрамова Ю.Ю. по доверенности от 07.09.2022;

от ответчика: Волохов Б.С. по доверенности от 03.04.2023, Захватова Ю.А.;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "КИВИ БАНК" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Захватовой Юлии Александровне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по банковской гарантии от 18.11.2021 года в размере 1 599 487 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023 по делу N А40-238010/22 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым признать требования заказчика по банковской гарантии незаконными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с изложенными в жалобе обстоятельствами.

Представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.11.2021 г. между Банком (Гарантом) и Предпринимателем (Принципалом) заключен Рамочный договор о выдаче банковских гарантий, заключенный путем подписания Принципалом заявления о присоединении в соответствии с требованиями ст. 428, ст. 438 Граждаснкого кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В рамках данного договора 18.11.2021 был заключен Договор Гарантии N 40661-21КЭБГ/0001, путем подписания Принципалом Заявления об акцепте Оферты в порядке, предусмотренном ст. 440 ГК РФ, на основании которого выдана Банковская гарантия (далее - Гарантия) в обеспечение надлежащего исполнения Принципалом обязательств перед ГБУЗ "ДГКБ ИМ. З.А. БАШЛЯЕВОЙ ДЗМ" (ИНН 7733024083) (далее - Бенефициар) по государственному Контракту.

Гарант получил от Бенефициара Требование от 10.06.2022 N 545 об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии в размере 1 293 768 руб. 64 коп.

Гарант уведомил Принципала о поступлении требований по Гарантии. Поскольку Требование и документы, приложенные к нему, соответствовали условиям выданных Гарантий и действующему законодательству Российской Федерации, 18.07.2022 Гарант произвел выплаты Бенефициару в счет оплаты выставленного Требования, что подтверждается платёжным поручением от 18.07.2022.

В соответствии с п. 3.4, п. 3.5 Рамочного договора о выдаче банковских гарантий Принципал обязался возместить Гаранту в полном объеме денежную сумму в размере исполненного Гарантом обязательства по Гарантии, в соответствии с её условиями, но не ограничиваясь ими: в том числе сумм, уплаченных Гарантом и сумм всех иных расходов прямо или косвенно связанных с исполнением Гарантом обязательств по Гарантии и иными последующими связанными с Гарантией действиями Гаранта, в течение 7 (Семи) рабочих дней с даты направления Гарантом соответствующего требования Принципалу.

Согласно п. 1 счета-оферты, являющиеся приложением к Рамочному договору о выдаче банковских гарантий (Оферте) Гарант начисляет вознаграждение в размере 25% годовых на сумму, выплаченную Гарантом Бенефициару, а Принципал обязуется уплатить начисленное вознаграждение. Вознаграждение начисляется ежедневно на остаток задолженности Принципала по возмещению Гаранту выплаченной по Гарантии суммы, учитываемой на начало каждого календарного дня за период с даты выплаты Гарантом платежа по Гарантии по дату полного возмещения Гаранту суммы указанного платежа (включительно) и уплачивается в течение 7 (Семи) рабочих дней с даты направления Баком соответствующего требования Принципалу (п. 3.5, п. 3.7 Рамочного договора о выдаче банковских гарантий).

В соответствии с п. 2.1, п.2.2 счета-оферты:

- Гарант вправе начислять неустойку в размере 25% годовых от суммы просроченной задолженности Принципала по Договору Гарантии, имеющейся на каждый календарный день неисполнения обязательства по дату исполнения обязательства включительно;

- Гарант, в случае невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, предусмотренных Договором Гарантии и/или Приложением N 3 к Рамочному договору о выдаче банковских гарантий, вправе (по своему усмотрению) начислять штраф в размере 10% процентов от суммы Гарантии (указанной в Гарантии) за каждый случай нарушения каждого из обязательства или пени в размере 0,1% процента годовых, начисляемых на Сумму Гарантии (указанную в Гарантии) за каждый день неисполнения /ненадлежащего исполнения каждого из обязательств.

Согласно расчету истца по состоянию на 31.10.20222 г. сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 1 599 487,94 и включает в себя: - 1 293 768, 64 руб. - сумму основного долга по возмещению выплаченной Гарантии; - 93 045 руб. - сумму вознаграждения по выплаченной Гарантии; - 83 297,43 руб. - сумму неустойки; - 129 376,86 - сумма штрафа.

Письмом от 18.07.2022 о выставлении требования (досудебной претензией) Гарант уведомил Принципала об оплате требования Бенефициара по Гарантии в размере 1 293 768,64 руб. с просьбой возместить уплаченную по Гарантии сумму, а также оплатить начисленное вознаграждение.

Принципал денежные средства Гаранту не выплатил, что посулжило оснвоанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с нстяощим иском.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, исходил из того, что ответчик в установленный срок сумму не возвратил, таким образом требования истца о взыскании суммы основного долга, штрафа и пени подлежат удовлетворению.

При этом суд отклонил возражения Предпринимателя относительно необоснованности требований Бенефициару, указав, что данный вопрос не является предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Пунктом 1 ст. 376 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара - гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Вместе с тем независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В силу ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, необходимо разделять обязательства, возникшие между Гарантом и Принципалом по договору о выдаче Банковской гарантии, и обязательства, возникшие между Бенефициаром и Принципалом.

В настоящем деле подлежат рассмотрению требования Гаранта к Принципалу по взысканию задолженности по договору о выдаче Банковской гарантии.

Законом (пункт 1 статьи 376 ГК РФ) предусмотрено единственное основание, по которому гарант вправе отказать в удовлетворении требования бенефициара, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Поэтому, если приложенные к требованию платежа по гарантии документы по внешним признакам соответствуют ее условиям, то гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования (пункт 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019)).

Поскольку направленные Бенефициаром требования платежа таким требованиям соответствовали, то у Банка отсутствовали предусмотренные пунктом 1 статьи 376 ГК РФ основания для отказа в совершении выплаты.

Доводы ответчика об обратном основаны на неправильном толковании и применении им условий гарантии и закона.

В частности, предлагая Банку при оценке требования платежа по гарантии оценить обоснованность заявленного бенефициаром требования, исследовать причины допущенного нарушения, а равно и равноценность предоставленного в рамках договора подряда встречных предоставлений сторон, Предприниматель фактически предлагает гаранту исследовать правоотношения принципала и бенефициара в рамках основного обязательства.

Однако такие действия гаранта со всей очевидностью будут противоречить статье 370 ГК РФ, которая декларирует независимость гарантии от основного обязательства и устанавливает прямой и недвусмысленный запрет на противопоставление требованию платежа по гарантии возражений, вытекающих из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана.

Ответчик заведомо ошибочно отождествляет обязанность гаранта проверить соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии (пункт 3 статьи 375 ГК РФ), под которой понимается исключительно проверка соответствия требования платежа формальным требованиям гарантии, с необходимостью уяснения гарантом существа и особенностей правоотношений принципала и бенефициара в рамках основного обязательства.

В пункте 11 Обзора указано, что, например, суждения гаранта относительно того, каким образом должно было осуществляться авансирование и как стороны подрядных отношений зачли те или иные платежи заказчика, связаны исключительно с оценкой гарантом обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства, и сами по себе не могут приниматься во внимание при разрешении иска о взыскании долга по банковской гарантии.

Предприниматель не привел никаких доказательств злоупотребления правом со стороны Бенефициара.

В действиях бенефициара и Банка отсутствуют признаки злоупотребления правом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подтверждены доказательствами.

Кроме того, статья 375.1 ГК РФ предоставляет отвечтику право обратиться в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением о взыскании убытков с бенефициара, если принципал полагает, что ему причинены убытки действиями бенефициара по необоснованному предъявлению требования гаранту и получению выплаты.

В пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) прямо указано, что принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора (ст. 328, п. 1 ст. 423, абз. 1 п. 1 ст. 424 ГК РФ). Однако, ответчик не воспользовался своим правом и предъявил претензии Бенефициару о необоснованном получении с гаранта платежей.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и отказе в снижении размера пени, рассмотрен судебной коллегией и отвергнут, как необоснованный.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего на момент заключения договора и подписания дополнительного соглашения, предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений п. 1 ст. 66, п. 1 ст.87 ГК РФ является индивидуальным предпринимателем, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по суммы Банковской гарантии, учитывая установленную просрочку исполнения обязательств, и отсутствие предоставление соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023 по делу N А40-238010/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева