Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 09АП-26376/23 по делу N А40-119433/2022

г. Москва

17 мая 2023 г.

Дело N А40-119433/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 1173",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023

по делу N А40-119433/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тайгер-Групп" (ИНН 4025449691)

к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1173" (ИНН 7726008644)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Трифонов Д.В. по доверенности от 10.01.2023,

от ответчика: директор Тараканова А.Н. приказ N 02/590 от 23.12.2022, Ряскин В.В. по доверенности от 05.05.2023, Ошнокова Д.Э. по доверенности от 23.11.2021, Кормишин Э.В. по доверенности от 12.05.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тайгер-Групп", с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в предусмотренном положениями статьи 49 АПК РФ порядке, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБОУ Школа N 1173 о взыскании задолженности в размере 85.386.044 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.02.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.01.2021 между ООО "Тайгер-Групп" (далее- истец, подрядчик) и ГБОУ Школа N 1173 (далее-ответчик, заказчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 1173-KP-21, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 17.06.2021, N 2 от 23.06.2021 и N 3 от 12.10.2021, на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту ГБОУ Школа N 1173, по адресу г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22А, ценой 105.895.040 руб., в сроки с 01.02.2021 по 15.11.2021.

Задолженность в спорном размере формируется из стоимости выполненных работ, результат которых выражен в актах (формы N КС-2) NN 1-14 и справке (формы N КС-3) N 1 от 31.12.2021, за вычетом стоимости устранения недостатков в части незавершенных работ (выполненных с недоделками) в размере 6 873 242 руб. 39 коп

Ответчик заявил о нарушение истцом пунктов 5.1, 5.1.1, 5.1.4 контракта, о результате работ с недостатками и дефектами, в связи с этим представлены мотивированные отказы от приемки результата работ исх. N 524 от 29.12.2021 и исх. N 733 от 05.05.2022.

Для проведения досудебной экспертизы строительно-монтажных работ, выполненных в рамках исполнения контракта, ответчик заключил с ИП Сергеевым С.П. гражданско-правовой договор на оказание услуг по проведению досудебной экспертизы строительно-монтажных работ и в отсутствие на 03.06.2022 результатов экспертизы истцу уведомлением исх. N 767 от 03.06.2022 на претензию исх. N 100 от 30.05.2022 сообщено об отсутствии оснований для оплаты работ.

Также ответчиком указано, что решением исх. N 489 от 15.12.2021, применительно к пунктам 8.1.1.2, 8.1.1.3 контракта, пункту 2 статьи 715 ГК РФ, части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе контракт расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика.

В последующем ответчик обратился в Московское УФАС России с заявлением о включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков. Решением от 20.01.2022 по делу N 077/10/104-786/2022 истец включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Данное решение оспаривалось истцом в Арбитражном суде города Москвы рамках дела N А40-33081/2022.

Так, решением от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 истцу в удовлетворении соответствующего заявления отказано.

Определением от 11.10.2022 суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу для определения фактической стоимости и качества выполненных работ по контракту, проведение которой было поручено ООО "Агентство 4 "Независимость" экспертам Кадырову Фархаду Абдурахмановичу и (или) Мурзову Александру Дмитриевичу, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам проведенной судебной экспертизы заключением экспертов от 13.01.2023, по поставленным на рассмотрение вопросам, даны обоснованные ответы.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о недостоверности экспертного заключения в своей апелляционной жалобе несостоятельный.

Согласно экспертному заключению экспертов ООО "Агентство "Независимость" Кадырова Ф.А. и Мурзова М.А. объем и стоимость выполненных работ истцом с учетом договорных коэффициентов составляет 92.259.286,83 руб. Выполненные работы соответствуют требованиям: контракта и проектно-сметной документации. Экспертом также указано, что выполненные работы не завершены, зафиксированы недостатки, по большей части, которые являются недоделками (незаконченными работами). Определен перечень недостатков и стоимость их устранения, которая составляет - 6.873.242,39 руб. Эксперты подтвердили необходимость проведения дополнительных работ и определили сумму выполненных истцом дополнительных работ.

В силу ст. ст. 64, 68 АПК РФ заключение судебной экспертизы правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований ст. ст. 82, 87 АПК РФ, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные вопросы, сомнений в объективности выводов судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции правильно счёл, что экспертное заключение является полным и мотивированным, не содержит неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы, а выводы эксперта являются однозначными и не носят вероятностного характера.

Исходя из материалов дела, экспертиза проведена в рамках настоящего дела, в качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным вопросам, эксперту разъяснено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд первой инстанции также указывает, что экспертному исследованию подвергнуты все документы, представленные сторонами в материалы дела, выводы эксперта обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

Несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, при этом ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы и о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений ответчик в суде не заявлял.

Ссылается заявителя на выводы эксперта в части установки унитазов, умывальников и дверей, которые, по его мнению, не соответствуют фактическому объему выполненных работ. Указанный объем работ не выполнен истцом и соответственно не включен экспертом в экспертном заключении в выполненные работы, что соответствует фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела актам выполненных работ (КС-2) и исполнительной документации.

Довод ответчика о достоверности исследования, основанный на времени посещения экспертом объекта работ не является обоснованным, так как экспертном заключении содержится акт осмотра от 15.11.2022 года, согласно которому с участием представителей ответчика и истца произведен осмотр спорных работ, измерения и даны пояснения. Замечаний и возражений по порядку осмотра, времени или замерам ответчиком при подписании акта не заявлялось (приложение 1 стр 86 экспертного заключения).

В соответствии со ст. 86 АПК РФ в экспертном заключении указаны время и место производства экспертизы. Экспертом при проведении исследования использовались нормативные документы, регулирующие вопросы при проведении подобных экспертиз (стр. 9-11 экспертного заключения), методы определения показателей качества продукции и оценка качества продукции согласно ГОСТ 15467-79 Управления качество продукции, проектно-сметная документация, а так же вся исполнительная документация, подписанная техническим надзором и авторским надзором. Эксперт самостоятельно определяет применимость положений нормативных документов для полного и всестороннего ответа на поставленные вопросы. Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, ответчиком не представлено.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что указанная экспертом стоимость работ выполненных подрядчиком больше суммы работ по исполнительным сметам (КС-2), не соответствует имеющимся в деле документам и экспертному заключению.

Отказ заказчика от исполнения договора, в том числе в связи с нарушением срока выполнения работ, не освобождает последнего от оплаты той части работ, которая была выполнена подрядчиком к моменту получения уведомления о расторжении договора, по правилам статьи 717 Кодекса.

Из смысла обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2-2018, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, отказ заказчика от исполнения договора в случае нарушения подрядчиком его условий не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Расторгнув договор, ответчик обязан принять от истца объект по соответствующему акту и определить объем выполненных им работ. Эта обязанность также вытекает из положений статей 717, 729 ГК РФ. По Исходя из материалов дела, ответчик данную обязанность не выполнил, не определил объем выполненных истцом работ, не произвел их оплату, поэтому судом первой инстанции дана надлежащая оценка данным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.02.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-119433/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова