Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 13АП-9246/23 по делу N А56-119638/2022

г. Санкт-Петербург

17 мая 2023 г.

Дело N А56-119638/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: Преображенский Э.В. - по доверенности от 27.12.2021;

от ответчиков: Петров А.В. - по доверенности от 19.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9246/2023) Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице группы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта в Северо-Западном регионе - обособленного структурного подразделения Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 по делу N А56-119638/2022 (судья Вареникова А.О.), принятое

По иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице группы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта в Северо-Западном регионе - обособленного структурного подразделения Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта (адрес: 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 1037739877295);

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН 1027809244561) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, дом 20, литера А, помещ. 2-Н, ОГРН 1177847189190);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Группы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта в Северо-Западном регионе - обособленное структурное подразделение Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта (далее - истец, Общество, Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) о взыскании 871 347 руб. 11 коп. неосновательного обогащения по договору аренды земельных участков от 29.08.2013 N 12/ЗК-02838 и 10 181 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими по состоянию на 01.11.2022 и далее процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Решением суда от 09.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 07.02.2023 отменить. В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на то, что в пункте 3.4 дополнительного соглашения от 05.06.2020 N 1 к договору аренды ответчик признал арендную ставку в размере 63 руб. 58 коп. с 01.03.2015, соответственно, признал наличие долга перед Обществом в виде переплаты по договору, указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске Обществом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель Учреждения позицию подателя жалобы не признал по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета; арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельных участков от 29.08.2013 N 12/ЗК-02838 (далее - договор), по условиям которого арендатору предоставлены за плату на условиях аренды земельные участки Зоны 7: с кадастровым номером 78:14:0007691:9415, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, участок 159, (восточнее Южного полукольца ж.д. "путепровод через Пулковское шоссе", литера А), площадью 5 008+/-25 (пять тысяч восемь) кв.м., (далее - участок 1), с кадастровым номером 78:14:0007567:1149, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, участок 157, (севернее Южного полукольца ж.д. "путепровод через Пулковское шоссе", литера Б), площадью 3 000+/-19 (три тысячи) кв.м., (далее - участок 2), с кадастровым номером 78:14:0000000:3159, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, участок 158, (южнее Южного полукольца ж.д. "путепровод через Пулковское шоссе", литера Б), площадью 2 679+/-18 (две тысячи шестьсот семьдесят девять) кв.м., (далее - участок 3), с кадастровым номером 78:14:0000000:3160, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, участок 164, (югозападнее Южного полукольца ж.д. "путепровод через Пулковское шоссе", литера Б), площадью 9 568+/-34 (девять тысяч пятьсот шестьдесят восемь) кв.м., (далее - участок 4) для реконструкции железнодорожного путепровода, расположенного над Пулковским шоссе на перегоне Среднерогатская - Предпортовая.

Размер, порядок и сроки внесения арендной платы по договору установлены в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Величина годовой арендной платы и плата аренды участков за квартал установлена пунктом 3.4 договора.

За период пользования участками с 09.12.2013 по 15.08.2016 Обществом в качестве арендной платы были уплачены арендные платежи по договору в общей сумме 1 978 558 руб. 44 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 09.12.2013 N 20287, от 17.02.2014 N 3202, от 08.04.2014 N 5104, от 08.10.2014 N 13109, от 29.01.2015 N 111, от 17.07.2015 N 7449, от 21.10.2015 N 10692, от 21.04.2016 N 5815, от 11.08.2016 N 9520.

Между тем, как указывает истец, на арендуемых истцом земельных участках располагается принадлежащий Комитету объект железнодорожного транспорта общего пользования, статус которого определен в соответствии со статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в связи с чем ставка арендной платы должна рассчитываться согласно Приказу Минэкономразвития от 04.12.2006 N 396 "Об утверждении ставок арендной платы на земельные участки, являющиеся федеральной собственностью и предоставленные ОАО "РЖД" (далее - Приказ N 396), по субъектам РФ", и составляет 63 руб. 58 коп. за 1 гектар в год.

05.06.2020 между Комитетом и Обществом подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым размер арендной платы за 2018-2022 годы за 1 гектар изменен на 63,58 руб., начиная с 01.01.2018.

Ссылаясь на то, что, подписав указанное дополнительное соглашение к договору, арендодатель тем самым признал корректный размер арендной ставки при расчете арендной платы, Общество произвело расчет неосновательного обогащения, полученного Комитетом за период с 2013 по 2016 годы в виде разницы между фактически уплаченной арендной платой и той арендной платой, которая подлежала внесению в соответствии с дополнительным соглашением, размер которого согласно расчету истца составил 873 770 руб. 63 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился с соответствующим заявлением в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении могут применяться к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если оно получено сверх должного.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, имеет регулируемый характер, ее размер определяется в порядке, установленном уполномоченным органом.

Пунктом 4 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 данного Кодекса, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

В пункте 5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, определено, что арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов, включая земельные участки для размещения отдельных объектов, в том числе газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

Во исполнение названного пункта Правил N 582 был издан соответствующий Приказ N 396, согласно которому для Санкт-Петербурга ставка арендной платы составила 63 руб. 58 коп. за 1 га в год.

В этой связи, поскольку на спорных участках располагается принадлежащий Обществу объект, являющийся в соответствии со статьей 49 ЗК РФ объектом инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, для определения размера арендной платы по договору действительно подлежала применению ставка арендной платы, утвержденная Приказом N 396, которая для Санкт-Петербурга определена в размере 63 руб. 58 коп. за 1 га в год, что и было согласовано сторонами при заключении дополнительного соглашения от 05.06.2020 N 1 к договору.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, Комитет заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 195, пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что истцом заявлены к взысканию денежные средства, перечисленные в период с 09.12.2013 по 11.08.2016, при этом, о том, что арендная плата является регулируемой, Общество должно было узнать из существующих нормативных актов и не позднее вынесения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу N А56-24026/2018, в рамках которого Комитету отказано в удовлетворении иска о взыскании с Общества задолженности по спорному договору ввиду необоснованного неприменения ставок арендной платы, установленных Приказом N 396.

Вместе с тем, исковое заявление было подано Обществом в суд первой инстанции в электронном виде посредством системы "Мой арбитр" лишь 25.11.2022, то есть за пределами установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

Доводы подателя жалобы о том, что течение исковой давности подлежит исчислению с момента подписания сторонами дополнительного соглашения от 05.06.2020 N 1 к договору, поскольку, признавая правомерной ставку арендной платы в размере 63 руб. 58 коп., Комитет тем самым признал наличие долга перед Обществом в виде переплаты по договору, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные в силу следующего.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается среди прочего совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В данном случае, заключая дополнительное соглашение от 05.06.2020 N 1, стороны внесли изменения в пункты 3.4, 3.5, 3.8 договора, в том числе скорректировав ставку арендной платы на будущий период, а также установив арендную плату за пользование участками, начиная с 01.01.2018, при этом какое-либо указание на признание Комитетом долга перед Обществом за какой-либо период в означенном дополнительном соглашении отсутствует, равно как и указание на необходимость применения ставки к периоду 2014-2016 годов и признание Комитетом переплаты со стороны Общества за спорный период, что в свою очередь вопреки позиции подателя жалобы исключает применение в данном случае положений статьи 203 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, поскольку исковое заявление подано истцом в суд по истечении установленного трехлетнего срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 следует оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 по делу N А56-119638/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Н. С. Полубехина В. В. Черемошкина