Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 15АП-6865/23 по делу N А53-36059/2022

город Ростов-на-Дону

18 мая 2023 г.

дело N А53-36059/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Розатос Татьяны Юрьевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2023 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А53-36059/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медстайл" (ОГРН 1166196056872, ИНН 6102064981)

к обществу с ограниченной ответственностью "МедСервис" (ОГРН 1156196037139, ИНН 6165192866)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медстайл" (далее - истец, ООО "Медстайл") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МедСервис" (далее - ответчик, ООО "МедСервис") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10352863,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 18.10.2022 по 19.10.2022 в размере 4252,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 20.10.2022 по день фактической оплаты задолженности; задолженности по договору займа в размере 600000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по договору займа за период с 18.10.2022 по 19.10.2022 в размере 246,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по договору займа, начиная с 20.10.2022 по день фактической оплаты задолженности; расходов по оплате услуг представителя в размере 54000 руб.

Участником ООО "Медстайл" Розатос Т.Ю. подано ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанное ходатайство мотивировано наличием корпоративного конфликта между участниками общества, а также возможностью заключения истцом мирового соглашения по делу либо отказа от иска, следовательно, совершение указанных действий причинит убытки в виде не взыскания задолженности, что послужит препятствием для отражения в бухгалтерском балансе истца денежных средств и в последующем распределению дивидендов между участниками общества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2023 отказано в удовлетворении ходатайства Розатос Т.Ю.

Не согласившись с принятым судебным актом, Розатос Т.Ю. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Розатос Т.Ю. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что рассматриваемый спор напрямую затрагивает корпоративные имущественные права участников ООО "Медстайл, в том числе и Розатос Т.Ю., так как бездействие генерального директора или возможные действия в виде отказа от иска повлекут убытки для ООО "Медстайл в размере 10000000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В качестве обоснования необходимости вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заявитель ссылается, что рассматриваемый спор напрямую затрагивает корпоративные имущественные права участников ООО "Медстайл, в том числе и Розатос Т.Ю., так как бездействие генерального директора или возможные действия в виде отказа от иска повлекут убытки для ООО "Медстайл в размере 10000000 руб.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств того, что судебный акт может повлиять на права и обязанности Розатос Т.Ю. заявителем не представлено, каких-либо правопритязаний в отношении предмета спора Розатос Т.Ю. не имеет, вопросы корпоративного контроля предметом судебного исследования не являются. Учитывая то, что основанием для легитимации заявителя в качестве третьего лица не может являться тот факт, что последний является одним из участников общества, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Розатос Т.Ю. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Податель апелляционной жалобы ошибочно расширительно толкует положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о влиянии судебного акта на права и законные интересы третьего лица. Такое влияние должно быть прямым и непосредственным, в противном случае все участники общества сторон спора могли бы претендовать на привлечение их к участию в деле.

При этом суд исходил из того, что предметом спора по настоящему делу не является оспаривание каких-либо корпоративных решений. Наличие заинтересованности в результате хозяйственной деятельности общества, как у участника общества, не означает возникновение у него материально-правового интереса, подлежащего защите в данном споре - по отношению к любой их сторон спора его права и обязанности данным судебным актом не создаются, не изменяются и не прекращаются.

Таким образом, оснований для привлечения Розатос Т.Ю. к участию в деле в процессуальном статусе третьего лица в рассматриваемом споре не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответствует обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с положениями абзаца 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не предусмотрено. Возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2023 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А53-36059/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Настоящее постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.А. Маштакова