Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 05АП-2053/23 по делу N А51-19304/2022

г. Владивосток

18 мая 2023 г.

Дело N А51-19304/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Партизанский психоневрологический интернат",

апелляционное производство N 05АП-2053/2023

на решение от 09.03.2023

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-19304/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Партизанский психоневрологический интернат" (ИНН 2509003784, ОГРН 1022500800189)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 2540019970, ОГРН 1032502257050)

о признании незаконным решения от 22.08.2022 о прекращении регистрации транспортного средства,

при участии:

от КГБУ социального обслуживания "Партизанский психоневрологический интернат": директор Левченко Е.В., выписка из ЕГРЮЛ; адвокат Афанасьев А.Н. по устному ходатайству директора учреждения в порядке части 4 статьи 61 АПК РФ;

от УМВД России по Приморскому краю: представитель Полишко И.В. по доверенности от 21.11.2022, сроком действия 3 года;

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение социального обслуживания "Партизанский психоневрологический интернат" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю в лице отделения N 3 Межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее - управление, УМВД, Госавтоинспекция, орган регистрационного учета) от 22.08.2022 о прекращении регистрации транспортного средства: автобуса категории "D", марки HYUNDAI AEROTOWN, VIN KMJNN19RPАC305771, 2010 года выпуска. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать управление совершить регистрационные действия в виде восстановления регистрационного учета транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что представленное управлением заключение эксперта необоснованно принято судом в качестве доказательства изменения маркировочного обозначения идентификационного номера транспортного средства, поскольку исследовательская часть заключения не содержит конкретных данных, указывающих на то, что табличка установлена самодельным способом, и в чем конкретно выразилось несоответствие шрифта оригинальному шрифту. По мнению заявителя, заключение содержит лишь общие формулировки, без доказательств достоверности приведенных утверждений. Приводит доводы о том, что спорное транспортное средством полностью соответствует Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", и что регистрация и допуск автобуса к участию в дорожном движении были осуществлены надлежащим образом, уполномоченным на то государственным органом, при наличии всех требуемых законодательством документов именно с указанием спорного идентификационного номера, что позволяет установить тождественность этого номера с документами, выданными в отношении транспортного средства. Также заявитель жалобы полагает, что получение в отношении транспортного средства при его ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства и выдача в рамках технического осмотра диагностической карты свидетельствуют об отсутствии угрозы для безопасности дорожного движения, в связи с чем основания для прекращения регистрационного учета отсутствовали.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме.

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Из материалов судебной коллегией установлено следующее.

17.08.2012 на территорию Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью "Альтерна" было ввезено транспортное средство марки HYNDAI AEROTOWN, 2010 года выпуска, двигатель D6BR, шасси KMJNN19RPAC305771.

20.08.2012 указанное транспортное средство было поставлено на государственный регистрационный учет с выдачей паспорта транспортного средства 25 УР 615716 (сокращенно - ПТС).

12.10.2012 на основании агентского договора на покупку товара от 16.09.2012 произведена регистрация указанного транспортного средства за обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Орлан", которое на основании договора поставки N 25-06/13 от 25.06.2013 реализовало данное транспортное средство Фроловой Л.А.

12.07.2013 органом регистрационного учета указанный автобус был зарегистрирован за обществом с выдачей государственного номера Н079КН, свидетельства о регистрации транспортного средства и с проставлением соответствующей отметки в паспорте транспортного средства.

Основанием для осуществления указанных регистрационных действий явился договор на поставку пассажирского автобуса N 000024 от 25.06.2013, заключенный по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов от 24.04.2013) между учреждением (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Фроловой Любовью Алексеевной (поставщик).

Согласно спецификации (приложение N 1 к договору) предметом поставки является автобус, б/у, мест: 35, HYUNDAI AEROTOWN, год выпуска: 2010.07.15, VIN: KMJNN19RPАC305771, шасси VIN: KMJNN19RPАC305771, кузов: отсутствует, дизельный двигатель D6BR-Y035956, V-7545 куб.см, груз.мощ. 181 л.с./135,75 кВт, цвет белый.

24.05.2022 в ходе государственного технического осмотра указанного автобуса на пункте технического осмотра ООО "Транзит" сотрудником ГИБДД ОМВД России по г. Партизанску было выявлено, что идентификационный номер шасси автобуса имеет признаки изменения.

По данному факту ОМВД России по г. Партизанску был зарегистрирован материал проверки КУСП N 2304 от 24.05.2022, по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление от 23.06.2022 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту подделки неустановленным лицом в неустановленное время первоначального содержания маркировочного обозначения номера шасси.

В ходе доследственной проверки экспертом экспертно-криминалистического отдела ОМВД России по г. Находка на основании постановления от 24.05.2022 о назначении автотехнической экспертизы было проведено экспертное исследование, результаты которого были оформлены заключением N 58 от 19.07.2022. Согласно результатам исследования первичное (заводское) содержание идентификационного номера шасси (VIN) представленного на экспертизу автобуса "HYUNDAI AERO TOWN" с пластинами государственного регистрационного знака Н 079 КН 125 RUS подвергалось изменению. Первичный (заводской) идентификационный номер шасси (VIN) имел следующее содержание "KMJNN19RPYC305771".

По данному факту был подготовлен рапорт о необходимости прекращения (аннулирования) регистрационного учета автомобиля HYUNDAI AERO TOWN, 2010 года выпуска, VIN KMJNN19RPAC305771, двигатель D6BR, государственный регистрационный знак Н079КН 125 RUS.

По результатам рассмотрения данного рапорта УМВД принято решение о прекращении (аннулировании) регистрационного учета спорного транспортного средства, о чем соответствующие сведения внесены информационно-справочную систему учета, и в карточке учета ТС проставлена отметка о прекращении регистрации 22.08.2022.

Указанное решение было доведено до сведения учреждения уведомлением от 10.11.2022 N 1645 о совершении действий по прекращению (аннулированию) регистрации транспортного средства.

Не согласившись с указанными действиями органа регистрационного учета, посчитав их незаконными и нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения, действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ транспортное средство является источником повышенной опасности. Реализация права собственности в отношении автомобиля при его использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой правового режима транспортного средства, связанной с его техническими параметрами как предмета, представляющего повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества третьих лиц.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 607-О следует, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обуславливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон N 3-ФЗ) на полицию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Для выполнения возложенных обязанностей полиции предоставлено право запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств и прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо поддельные, измененные государственные регистрационные знаки, а равно имеющих маркировку, не соответствующую данным, указанным в регистрационных документах (пункт 21 части 1 статьи 13 Закона N 3-ФЗ).

Указанные полномочия фактически реализуются Госавтоинспекцией, которая на основании подпункта "д" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 250 входит в состав полиции и осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 (далее - Положение N 711).

Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от форм собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан (пункт 2 Положения N 711).

Пунктом 11 названного Положения на Госавтоинспекцию возложена обязанность по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию, следует из Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", которым определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации и порядок регистрации транспортных средств.

Пункт 3 статьи 15 данного Закона связывает допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов и запрещает регистрацию транспортного средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Таким образом, следует признать, что реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с техническими параметрами предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц. В этой связи регистрация транспортных средств является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования их в дорожном движении.

Как определено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 283-ФЗ), государственная регистрация транспортного средства - совокупность регистрационных действий и иных действий в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Под идентификацией транспортного средства понимается проводимое без разборки транспортного средства установление тождественности идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство, или в электронном паспорте транспортного средства (электронном паспорте шасси транспортного средства) (пункт 3 статьи 4 Закона N 283-ФЗ).

Согласно части 1, пункта 5 части 2 статьи 11 названного Закона регистрационные данные транспортного средства - данные транспортного средства, подлежащие государственному учету и вносимые в регистрационные документы, к которым относится идентификационный номер транспортного средства либо идентификационный номер основного компонента транспортного средства в случае, если транспортное средство не имеет идентификационного номера транспортного средства.

В силу части 1 статьи 12 Закона N 283-ФЗ идентификационный номер - комбинация цифровых и (или) буквенных обозначений, присваиваемая изготовителем транспортному средству или его основным компонентам в целях идентификации транспортного средства или его основных компонентов.

Регистрационное действие по смыслу части 1 статьи 10 данного Закона представляет собой действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство.

К числу таких регистрационных действий относится прекращение государственного учета транспортного средства - включение в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств информации о временном прекращении допуска транспортного средства к участию в дорожном движении (пункт 3 части 4 статьи 10 Закона N 283-ФЗ).

По правилам пункта 6 части 1 статьи 18 указанного Закона государственный учет транспортного средства прекращается, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, - в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 20 этого же Закона запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства (подпункт 1); в случае замены имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства (подпункт 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 N 1764 утверждены Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласно пункту 18 которых при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств или основных компонентов транспортных средств (кузов, кабина, рама) в розыске либо представленных документов - в числе похищенных орган внутренних дел осуществляет проверку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из пункта 58 названных Правил следует, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена, при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 18 Закона N 283-ФЗ, осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (его заместителей).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 принят Технический регламент "О безопасности колесных транспортных средств" (далее - ТР ТС 018/2011), устанавливающий требования к колесным транспортным средствам независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза.

На основании пункта 18 ТР ТС 018/2011 каждое транспортное средство имеет индивидуальный идентификационный номер. Требования к идентификации выпускаемых в обращение транспортных средств (шасси) установлены приложением N 7 к настоящему техническому регламенту.

Идентификационный номер, нанесенный на транспортное средство, должен соответствовать указанному в регистрационных документах на это транспортное средство (пункт 12.1 ТР ТС 018/2011).

Согласно ОСТ 37.001.269-96 "Транспортные средства. Маркировка" обязательным элементом маркировки является идентификационный номер транспортного средства (VIN), под которым понимается комбинация цифровых и буквенных условных обозначений, присваиваемых в целях идентификации. Такой номер индивидуален для каждого транспортного средства, в нем кроме порядкового заводского номера содержится информация о стране-изготовителе, автозаводе, варианте двигателя, годе выпуска, расположении руля, виде привода.

Аналогичные требования приведены в ГОСТ Р 51980-2002 "Транспортные средства. Маркировка, Общие технические требования" (приведен в соответствии с международным стандартом ISO3779-83).

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство - автобус HYUNDAI AEROTOWN, 2010 г.в., шасси VIN N KMJNN19RPАC305771, было зарегистрировано Госавтоинспекцией за учреждением 12.07.2013 с выдачей необходимых номеров, документов и с проставлением соответствующей отметки в ПТС.

Между тем в распоряжение управления поступили материалы доследственной проверки, а именно информация о проведенной экспертизе от 19.07.2022, согласно которым маркировочное обозначение первичного идентификационного номера транспортного средства HYUNDAI AEROTOWN, 2010 года выпуска, шасси N KMJNN19RPАC305771, имеет признаки изменения.

Принимая во внимание, что полученная органом регистрационного учета информация, исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 18, части 1 статьи 20 Закона N 283-ФЗ, свидетельствует об обнаружении признаков сокрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем, судебная коллегия считает, что согласно пункту 59 Правил N 1764 у управления имелись основания для прекращения регистрационного учета спорного транспортного средства.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что достаточным основанием для совершения указанных действий является обнаружение признаков сокрытия, подделки, изменения, уничтожения маркировочного обозначения, идентифицирующего транспортное средство, что в спорной ситуации следует из заключения эксперта N 58 от 19.07.2022, отвечающего в силу части 1 статьи 75 АПК РФ признакам письменного доказательства.

Так, на разрешение эксперта были поставлены вопросы: подвергалось ли каким-либо изменениям маркировочное обозначение шасси спорного транспортного средства, и возможно ли установить первичное маркировочное обозначение.

Анализ имеющегося в материалах дела заключения эксперта N 58 от 19.07.2022, подготовленного экспертом-криминалистом отдела ОМВД России по г. Находка, показывает, что в ходе экспертного исследования были установлены признаки (следы), указывающие на изменение первичной идентификационной маркировки VIN на раме/шасси представленного автобуса.

В частности, в ходе экспертного исследования эксперт установил, что на вертикальной панели в салоне автобуса (справа от двери) имеется маркировочная табличка с кодовыми обозначениями комплектации и идентификационным номером шасси, которая установлена самодельным способом взамен первичной, поскольку не соответствует способу изготовления, применяемому заводом-изготовителем при производстве табличек в процессе производства автобусов данной марки.

При осмотре шасси/рамы представленного автобуса выявлено, что на вертикальной поверхности правового лонжерона рамы в задней части автобуса имеются рельефные, углубленные знаки идентификационного номера. При этом поверхность в зоне расположения знаков маркировки неровная; имеются следы механической обработки поверхностного слоя металла, локализованные в зоне расположения знаков маркировки; конфигурация, размеры и способ нанесения знаков маркировки не соответствует оригинальному шрифту, применяемому заводом-изготовителем.

С целью установления первоначального содержания идентификационного номера шасси (VIN) исследуемого автобуса, а также определения способа изменения экспертом проведено травление зоны расположения знаков маркировки с использованием химических реактивов, в результате чего правее от знаков вторичной маркировки выявлены элементы знаков "K", "M", "J", "N", "N", "1", "9", "R", "P", "Y", "C", "3", "0", "5", "7", "7", "1".

Данные обстоятельства позволили эксперту прийти к категоричному выводу о том, что первичное (заводское) содержание идентификационного номера шасси (VIN) подвергалось изменению путем механического удаления поверхностного слоя металла с первичными знаками маркировочного обозначения и нанесением самодельным способом вторичных, имеющихся знаков "KMJNN19RPАC305771", а также путем демонтажа заводской таблички с последующей установкой другой таблички, изготовленной не в условиях завода-изготовителя.

При этом первичный (заводской) идентификационный номер шасси (VIN) имел содержание "KMJNN19RPYC305771".

Таким образом, следует признать, что представленное управлением экспертное заключение N 58 от 19.07.2022 содержит полные, мотивированные, однозначные выводы, не носящие вероятностного характера.

В этой связи судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии у управления правовых оснований для принятия оспариваемого решения о прекращении (аннулировании) регистрационного учета спорного транспортного средства.

Одновременно апелляционный суд отмечает, что согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В спорной ситуации заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и в нем отражены необходимые сведения. Данное экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в экспертном заключении конкретных данных, на основании которых экспертом сделаны выводы о несоответствии способа изготовления маркировочной таблички, о несоответствии шрифта имеющегося идентификационного номера оригинальному шрифту, а также об отсутствии фотографий с установленным заводским идентификационным номером, судебной коллегией отклоняются как противоречащие содержанию экспертного заключения, включая иллюстрацию N 6, указывающую на наличие первичного заводского идентификационного номера шасси.

Указание заявителя жалобы на то, что данное экспертное исследование было проведено в досудебном порядке, а судебная экспертиза по спорным вопросам не назначалась, подлежит отклонению как не имеющее правового значения.

По правилам части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При этом по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В этой связи коллегия полагает, что само по себе несогласие заявителя с выводами, изложенными в экспертном заключении N 58 от 19.07.2022, не могло послужить основанием для непринятия судом первой инстанции в качестве доказательств по делу названного исследования, равно как и обстоятельством для назначения судебной экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы эксперта в данном заключении мотивированы применением соответствующих методик исследования в соответствии с указанными в заключении учебными и практическими пособиями и основаны на применении определенных способов исследования, достоверность которых учреждением документально не опровергнута.

С учетом изложенного следует признать, что прекращение регистрации спорного транспортного средства в спорной ситуации не является произвольным, и было осуществлено при установлении обстоятельств, указанных в пункте 6 части 1 статьи 18, части 1 статьи 20 Закона N 283-ФЗ, что не было опровергнуто в ходе рассмотрения настоящего спора.

Позиция заявителя жалобы о том, что положения пунктов 1, 2 части 1 статьи 20 Закона N 283-ФЗ запрещают совершение регистрационных действий при подделке, сокрытии, изменении маркировки транспортного средства только в случае невозможности идентификации транспортного средства, тогда как спорный автобус был ввезен на таможенную территорию ЕАЭС с указанием соответствующего идентификационного номера, и в отношении данного транспортного средства были выданы паспорт транспортного средства и свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства, позволяющие установить тождественность идентификационного номера спорного автобуса, судом апелляционной инстанции оценивается критически.

В данном случае невозможность идентификации транспортного средства при подделке, сокрытии, изменении и (или) уничтожении маркировки транспортного средства означает, что транспортное средство имеет идентификационный номер, который не соответствует идентификационному номеру, указанному в документах, выданных в отношении данного транспортного средства, и содержащему в учетных базах Госавтоинспекции, что не позволяет идентифицировать такое транспортное средство.

При таких обстоятельствах утверждение заявителя об обратном, мотивированное сопоставлением идентифицирующих признаков по документам, выданным в отношении спорного автобуса, с идентификационным номером транспортного средства, достоверность которого была опровергнута в ходе экспертного исследования, не может служить доказательством возможности идентификации транспортного средства и, как следствие, необоснованности аннулирования регистрационного учета.

То обстоятельство, что учреждение является добросовестным приобретателем автобуса, и что в материалах дела отсутствуют доказательства умышленного изменения им первичного идентификационного номера шасси, названных выводов суда не отменяет, так как по смыслу действующего правового регулирования аннулирование регистрационного учета транспортного средства осуществляется по факту выявления подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства.

Соответственно указанные обстоятельства не влияют на порядок аннулирования регистрационного учета транспортных средств и не могут служить причинами, исключающими прекращение регистрации транспортного средства.

Ссылки учреждения на то, что при регистрации спорного автобуса сотрудниками Госавтоинспекции осуществлялась проверка на соответствие идентификационной маркировки и проверка ее подлинности, также не могут быть приняты коллегией во внимание как доказательства незаконности оспариваемого решения, поскольку осуществление данных действий в силу буквального указания статьи 18 Закона N 283-ФЗ не является препятствием для прекращения регистрационного учета при выявлении признаков изменения первичного идентификационного номера шасси транспортного средства, что и имело место в спорной ситуации.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что спорный автобус достаточно длительное время был участником дорожного движения, и что в отношении него было выдано свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства, в связи с чем он не представляет какой-либо угрозы для безопасности дорожного движения и может быть допущен к эксплуатации на дорогах общего пользования, судебная коллегия отмечает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность допуска к участию в дорожном движении транспортных средств, имеющих измененный идентификационный номер шасси.

К аналогичному выводу суд апелляционной инстанции приходит и при оценке довода апелляционной жалобы о выдаче в отношении спорного транспортного средства диагностической карты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" диагностическая карта - документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

Согласно части 2 статьи 17 названного Закона для проведения технического осмотра владелец транспортного средства или его представитель, в том числе представитель, действующий на основании доверенности, оформленной в простой письменной форме, обязан представить оператору технического осмотра транспортное средство и следующие документы: документ, удостоверяющий личность, и доверенность; свидетельство о регистрации транспортного средства или паспорт транспортного средства.

Принимая во внимание, что регистрация транспортного средства прекращена (аннулирована) управлением 22.08.2022, наличие диагностической карты N 127201012200049 от 24.05.2022 не влияет на возможность допуска спорного транспортного средства, имеющего изменения в маркировочном обозначении, к участию в дорожном движении независимо от его технического состояния.

Таким образом, учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена возможность допуска к участию в дорожном движении транспортных средств, имеющих признаки изменения маркировочного обозначения идентификационного номера шасси транспортного средства, а иных доказательств, подтверждающих факт соответствия спорного транспортного средства требованиям безопасности в области дорожного движения, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правильно применил вышеназванные нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о том, что спорное транспортное средство не может быть допущено к эксплуатации на территории Российской Федерации без устранения причин, послуживших основаниям для прекращения регистрации.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что сам по себе факт снятия с учета транспортного средства не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства, но при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение управления не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2023 по делу N А51-19304/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Понуровская