Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 13АП-7325/23 по делу N А56-53306/2022

г. Санкт-Петербург

17 мая 2023 г.

Дело N А56-53306/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7325/2023) государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2023 по делу N А56-53306/2022, принятое

по иску закрытого акционерного общества "Бюро комплексного проектирования"

к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "БЮРО КОМПЛЕКСНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области уд) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к государственному унитарному предприятию "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании 241 320,20 руб. расходов, понесенных при исполнении Договора от 30.07.2019 N 40/ТС-19, 8006,54 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 04.02.2022 по 19.04.2022, 95 780 руб. убытков.

Решением суда от 22.01.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 241 320,20 руб. задолженности, 5 672,68 руб. процентов за пользование денежными средствами, 95 780 руб. убытков, 9170 руб. расходов по государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что информационная подготовка и сбор исходных данных сами по себе не приводят к какому-либо результату работ, соответственно, 68 897,84 руб. не могут быть взысканы в качестве оплаты выполненных работ. Кроме того, по мнению подателя жалобы, материалами дела не доказана причинно-следственная связь между действиями Ответчика и возникновением у Истца 95 780 руб. убытков, так как невозможность выполнения работ по договору была обусловлена действиями иного лица (владельцем земельного участка ООО "Юпитер-Н").

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представители истца против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.07.2019 Общество (подрядчик) и Предприятие (заказчик) заключили Договор N 40/ТС-19, в силу которой заказчик поручает, а подрядчик обязуется на свой риск, собственными силами и средствами в установленный Договором срок выполнить проектно-изыскательские работы по реконструкции тепловой сети по Гранитной ул. в части дренажа у УТ -3 (ТК-10 сущ.) (ПИР). Филиала тепловых сетей ГУП "ТЭК СПб", указанных в Техническом задании (Приложение N1), включая следующие работы:

- обследование зданий и сооружений;

- выполнение инженерных изысканий в соответствии с Заданием на инженерные изыскания (Приложение N 2);

- разработка проектной документации, рабочей документации, с получением необходимых исходных данных, технических условий, согласованием документации с уполномоченными организациями и ведомствами в установленном порядке, с получением положительного заключения государственной экспертизы проектной, рабочей документации, результатов инженерных изысканий, разработанных по Договору;

- разработка сметной документации с получением заключения о достоверности определения сметной стоимости в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 г. N 427.

В процессе выполнения работ Истец определил, что для выполнения обязательств по договору требуется обеспечить полный выпуск воды из УТ-3 (ТК-10сущ.), предусмотреть разделение выпуска воды со дна УТ -3 (ТК-10сущ.) и выпуск из спусковой линии тепловой сети из УТ -3 (ТК-10сущ.) сточными водами от здания по адресу: Гранитная ул., д. 51. В настоящее время выпуск осуществляется по временной схеме в ДК-79, находящейся на балансе ОАО "Юпитер". Проектируемая трасса выпуска частично проходит по участку, принадлежащему ОАО "Юпитер-Н".

25.11.2019 Истцом направлен запрос ОАО "Юпитер-Н" о согласовании схемы размещения проектируемого участка в границах ЗУ:78:11:006023:2, на который получен отрицательный ответ.

10.01.2020 Истцом направлен повторный запрос, однако ответ получен не был, как и на обращение Ответчика от 17.02.2020.

В письме от 12.03.2020 N 03/20-074 истец уведомил о приостановке работ в связи с отсутствием согласования владельца земельного участка.

Письмом от 24.12.2021 Ответчик уведомил Истца об отказе от исполнения Договора в связи с отказом владельца земельного участка ООО "Юпитер-Н" задействовать территорию для новой зоны прокладки дренажной и спускной системы от существующей тепловой сети при наличии уже действующей на территории ООО "Юпитер-Н" спускной системы, выполняющей аналогичные цели. Ответчик указал, что Договор считается расторгнутым через 30 дней с даты направления данного уведомления.

Истец направил Ответчику письмо от 03.02.2022 N 02/22-009 с требованием принять фактически выполненные работы с приложением комплекта проектной документации и накладной N 1 от 03.02.2022.

Письмом от 04.02.2022 N 02/22-011 Истец направил в адрес Ответчика Акт приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ N 1 от 04.02.2022.

Письмом от 15.02.2022 N 06-14/6093 Ответчик возвратил указанный акт Истцу без подписания.

Вместе с тем, на дату расторжения Договора Истцом выполнены следующие изыскательские работы (в соответствии со Сметой ПС 244):

- Геологические изыскания - 78 086 руб.

- Экологические изыскания - 87 702 руб.

- Информационная подготовка и сбор исходных данных для проектирования - 68 897,84 руб.

- Сверка расположения канализационных сетей - 6 634,36 руб.

Таким образом, стоимость выполненных работ составляла 241 320,20 руб., которые так и не были оплачены Ответчиком.

Кроме того, в целях заключения Договора для получения банковской гарантии Истец вынужден был обратиться в АКБ "Абсолют Банк" (ПАО). Истцу выдана банковская гарантия от 30.07.2019, оплата которой составила 55 300 руб., а также банковская гарантия от 05.08.2021, оплата которой составила 40 480 руб.

Таким образом, Истцом понесены убытки в размере 95 780 руб., которые подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из материалов дела усматривается, что ответчик отказался от исполнения Договора на основании статьи 717 ГК РФ.

Вместе с тем, на момент отказа от договора истцом выполнены работы на сумму 241 320,20 руб., результат работ передан ответчику 03.02.2022, а 04.02.2022 передан акт выполненных работ.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что истцом фактически предъявлена ко взысканию стоимость выполненных работ (изыскания и сбор исходных данных), все работы предусмотрены Договором и их результат передан ответчику.

Факт выполнения истцом работ в рамках исполнения Договора ответчиком не отрицается, подтверждается материалами дела.

Учитывая, что после получения комплекта документации, накладной и акта выполненных работ ответчик не заявил мотивированных возражений, сведений о наличии конкретных недостатков не представлял, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически все выполненные истцом работы приняты ответчиком без претензии и замечаний в полном объеме, а значит, подлежат оплате.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты выполненных работ не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования о взыскании 241 320,20 руб. надлежит удовлетворить.

Истцом заявлено требование истца о взыскании 8006,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2022 по 19.04.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку проценты могут быть начислены только с 18.03.2022 (04.02.2022 + 10 рабочих дней (п. 5.2 Договора) + 30 календарных дней на оплату (пункт 2.7 Договора).

С учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства N 497 от 28.03.2022, требование о взыскании процентов верно удовлетворено в размере 5672,68 руб. по состоянию на 31.03.2022.

Также истцом заявлено требование о возмещении 95 780 руб. убытков (стоимость банковских гарантий).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В пункте 1 статьи 377 ГК РФ установлено, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Наличие обеспечения в виде банковской гарантии являлось необходимым условием на этапе заключения контракта. Факт несения обществом расходов на оплату банковской гарантии обусловлен его намерением заключить Договор и, исполнив его в полном объеме, получить оплату за выполненные работы, за счет которой компенсировать названные расходы.

Несмотря на то, что расторжение договора произошло по причинам, независящим от сторон, инициатором заключения договора и прекращения договорных отношений явился ответчик, который установил невозможность проведения работ только после фактического начала выполнения истцом работ.

Действия ответчика, в результате которых договор расторгнут без исполнения, лишили истца соответствующего дохода, поэтому с момента прекращения обязательств у него возникли убытки в связи с утратой источника, из которого истец добросовестно намеревался возместить понесенные расходы.

Таким образом, расходы истца (принципала) на оплату банковской гарантии по спорному договору, прекращенному по обстоятельствам, за которые отвечает ответчик (неустановление до заключения договора невозможности выполнять работы на чужом земельном участке), являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком (пункт 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом ВС РФ 05.06.2019, определение от 15.06.2022 ВС РФ N 305-ЭС22-1225).

Таким образом, требование истца о взыскании 95 780 руб. убытков правомерно удовлетворено в полном объеме.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2023 по делу N А56-53306/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова О.С. Пономарева