Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 17АП-3946/23 по делу N А60-34320/2022

г. Пермь

18 мая 2023 г.

Дело N А60-34320/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Чернышева Валерия Дмитриевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2023 года

по делу N А60-34320/2022

по иску акционерного общества "Русал Урал" (ИНН 6612005052, ОГРН 1026600931180)

к индивидуальному предпринимателю Чернышеву Валерию Дмитриевичу (ИНН 666500100513, ОГРН 304661221100168),

третье лицо: ООО "УК "КУДЕЗ",

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Русал Урал" (далее - АО "Русал Урал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чернышеву Валерию Дмитриевичу (далее - ИП Чернышев В.Д.) о взыскании задолженности в сумме 633 432 руб. 40 коп., неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в период с 01.10.2022 по 31.01.2023 в размере 40 652 руб. 02 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окончательного уточнения исковых требований в результате частичной оплаты задолженности по договору N УАЗ-0200/15-ОТ; по договору N УАЗ-1008/17-ОТ сумма задолженности погашена в полном объеме).

Определением от 05.12.2022 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КУДЕЗ" (далее - ООО "УК "КУДЕЗ").

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит изменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что уточнение исковых требований от 16.01.2023 и 15.02.2023 с расчетом задолженности и законной неустойки им не получены, что привело к нарушению прав ответчика на защиту, невозможности представления контррасчетов.

Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, договор N УАЗ-0200/15-ОТ от 08.12.2015 подписан сторонами с протоколом разногласий; спорное нежилое помещение оснащено отдельным контуром теплоснабжения независимо от внутридомовой инженерной системы многоквартирного дома, подключение выполнено отдельно с тепловой камеры наружной сети теплоснабжения. Установлен индивидуальный узел учета. В подтверждение указанных обстоятельств ответчик ссылается на акт обследования от 18.11.2022, свидетельство о праве собственности в отношении нежилого помещения, технический паспорт, рабочий проект в отношении индивидуального учета на систему теплоснабжения. Тем самым помещение оборудовано прибором учета, который принят истцом в установленном законом порядке в период с октября 2020 года по май 2021 года. Показания прибора учета приняты истцом, в связи с чем, как полагает ответчик, расчет должен быть произведен не расчетным способом, а согласно показаниям приборов учета. Вопреки доводам истца, проверка прибора учета пройдена 19.07.2022, о чем имеется свидетельство о поверке. Договор N УАЗ-0200/15-ОТ от 08.12.2015 содержит специальные условия (пункты 5.1 и 5.1.7), предусматривающие учет потребления ТЭи теплоносителя по приборам в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), а при выходе из строя узла учета тепловой энергии и теплоносителя, количество тепловой энергии и теплоносителя определяется расчетным методом с учетом договорных величин (Приложение N 1 к договору). Согласно контррасчету ответчика без учета оплат всего за период с сентября 2021 года по май 2022 года сумма долга составит 424 258 руб. 20 коп., а не 633 432 руб. 40 коп., как заявляет истец.

Ссылаясь на положения пунктов 118, 121 Правил N 1034, ответчик указывает на незаконность вывода суда первой инстанции о том, что имелись основания для одностороннего изменения заключенного договора в отношении объектов права в части способа определения объема отпущенной в указанное нежилое помещение тепловой энергии. Спорный период с октября 2020 года по апрель 2022 года объем был рассчитан расчетным способом при принятых приборах учета и показаний к ним.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, третье лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направило отзыв.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "РУСАЛ Урал" является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для Абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Между АО "РУСАЛ Урал" и ИП Чернышев В.Д. (далее, потребитель, ответчик, абонент) договоры теплоснабжения ресурсоснабжения N УАЗ-0200/15-ОТ, УАЗ -1008/17-ОТ заключены не были, однако, несмотря на это, истцом в адрес ответчика поставлялись теплоноситель и тепловая энергия, а Ответчик потреблял отпущенные ему коммунальные услуги.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив в период октябрь 2020 года - апрель 2022 года абоненту коммунальных ресурсов, в количестве, определенном расчетным способом всего на сумму 696 450 руб. 61 коп., в том числе по договору N УАЗ-0200/15-ОТ на сумму 633 432 руб. 40 коп. и по договору N УАЗ -1008/17-ОТ на сумму 63 018 руб. 21 коп.

Каких-либо возражений по количеству и стоимости энергоресурсов ответчик не заявил, задолженность не погашена и составляет по расчетам истца 696 450 руб. 61 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных в спорный период энергоресурсов послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Арбитражный суд признал требования истца о взыскании с ответчика суммы долга за оказанные услуги и законной неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению (статьи 307, 309, 310, 330, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на то, что стороны не заключили письменного договора, между ними фактически сложились договорные отношения в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями пункта 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" исполнитель обязан перечислить оплату за полученные энергоресурсы ресурсоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно статье 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

После принятия иска истец уточнил требования с учетом частичной оплаты, сумма задолженности ответчика составляет 633 432 руб. 40 коп. по договору N УАЗ-0200/15-ОТ, по договору N УАЗ-1008/17-ОТ сумма задолженности погашена в полном объеме.

По договору N УАЗ-0200/15-ОТ от 08.12.2015 (собственник нежилого помещения - ИП Чернышев В.Д.) за период 01.10.2020-30.04.2022 расчет размера платы за тепловую энергию был произведен на основании показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии, установленного в нежилом помещении, расположенном в МКД по адресу г. Каменск-Уральский ул. Алюминиевая, д. 78.

В связи с окончанием срока поверки прибора учета тепловой энергии, прибор не допущен к эксплуатации с 23.08.2021, что подтверждается Актом недопуска прибора учета тепловой энергии от 23.08.2021 и не оспорено ответчиком по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт обследования от 18.11.2022 в данном случае значения не имеет, поскольку составлен за пределами искового периода октябрь 2020 года - апрель 2022 года.

В связи с выходом прибора учета из строя, в расчетном периоде апрель 2022 года по договору N УАЗ-0200/15-ОТ от 08.12.2015:

- за период 01.10.2020-30.11.2020 был выполнен перерасчет размера платы за тепловую энергию по среднему значению за прошлые отопительные периоды;

- за период 01.12.2020-30.04.2022 был выполнен перерасчет размера платы за тепловую энергию по формуле 2(5) Приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354: в случае отсутствия показаний приборов учета тепловой энергии или выход прибора учета из строя, объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-e помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода.

Ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательств погашения суммы задолженности в размере 633 432 руб. 40 коп. в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования.

Ответчик производит расчет по нагрузкам.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае иного способа определения объема отпущенной в спорное нежилое помещение, расположенное в МКД, тепловой энергии, нежели по нормативу, законом не предусмотрено. В связи с чем не применимы приведенные в апелляционной жалобе специальные условия договора N УАЗ-0200/15-ОТ от 08.12.2015 (пункты 5.1 и 5.1.7), предусматривающие учет потребления ТЭи теплоносителя по приборам в соответствии с Правилами N 1034, а при выходе из строя узла учета тепловой энергии и теплоносителя, количество тепловой энергии и теплоносителя определяется расчетным методом с учетом договорных величин (Приложение N 1 к договору).

Ссылка апеллянта на нарушение судом норм процессуального права, а именно рассмотрение уточненных исковых требований в отсутствие доказательств их направления (вручения) в адрес ответчика, подлежит отклонению. Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, имел возможность ознакомиться с материалами дела до начала судебного заседания 15.02.2023, свою явку в которое ответчик не обеспечил, направив в материалы дела ходатайство о его отложении.

Возражая в отношении отложения судебного разбирательства, истец указал, что данное ходатайство направлено на затягивание процесса.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции с учетом положений части 3 статьи 156, части 1 статьи 131, частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания не установил. При этом судом учтено, что ответчиком в обоснование заявленного ходатайства не приведены причины для отложения рассмотрения дела, не указано, какие конкретно доказательства могут быть представлены стороной в обоснование заявленных возражений, уважительных причин непредставления каких-либо доказательств ответчиком не названо. Судом также отмечено, что ответчик не был лишен возможности заблаговременно до начала судебного заседания предоставить доказательства в обоснование своих возражений посредством почтовой либо иных средств связи, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм процессуального права в данном случае судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга за оказанные услуги законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (статьи 307, 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, установив факт нарушения ответчиком основного денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил и требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении", пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" в период с 01.10.2022 по 31.01.2023 в размере 40 652 руб. 02 коп. (с учетом уточнения). Произведенный истцом расчет санкции проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным, ответчиком документально и арифметически не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2023 года по делу N А60-34320/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

О.Г. Власова С.А. Яринский