Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 11АП-5642/23 по делу N А55-16634/2022

г. Самара

18 мая 2023 г.

Дело N А55-16634/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.Ю.,

при участии:

от истца - Суворова А.Н., по доверенности от 09.01.2023;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2023 года в зале N 7 апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2023 года по делу N А55-16634/2022 (судья А.Н. Шабанов),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Время",

к Администрации городского округа Тольятти,

о признании договора действующим,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Время" обратилось с Арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Тольятти о признании действующим договора аренды N 2542 от 18.05.2005 земельного участка по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, квартал 5, ул. Юбилейная западнее здания N 25, где арендатором с 01.10.2012 является ООО "Время" на основании договора перенайма N 30 земельного участка от 01.10.2012, заключенного между ООО "Стелс-Н" и ООО "Время".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2023 года по делу N А55-16634/2022 признан действующим договор аренды земельного участка N2542 от 18.05.2005, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, квартал 5, ул. Юбилейная, западнее здания N 25, между администрацией городского округа Тольятти и обществом с ограниченной ответственностью "Время".

С администрации городского округа Тольятти, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Время", взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что у Администрации г.о.Тольятти не было правовых оснований для направления отказа от договора аренды, т.к. договор был прекращен в связи с ликвидацией юридического лица.

Также заявитель указал, что письмо от 02.07.2020 г. N 868/2.6 подготовлено ошибочно, что подтверждается письмом руководителя управления потребительского рынка от 31.08.22 г. N 46632-вн/1.7н., из которого однозначно следует волеизъявление собственника земельного участка по вопросу пользования спорным земельным участком.

Данный документ был приобщен к материалам дела вместе с отзывом от 19.09.2022 г. N 3865/1.2, однако судом при вынесении обжалуемого решения не была дана ему надлежащая оценка.

По мнению заявителя жалобы перечисление ООО "Время" на счет Администрации г.о.Тольятти денежных средств со ссылкой на оплату по договору N 2542 от 18.05.2005 г. и не возврат их последней не свидетельствует о наличии договорных отношениях по использованию земельного участка данным юридическим лицом. Особенность бюджетного законодательства не позволяет в одностороннем порядке без письменного обращения заинтересованного лица возвращать, поступившие в бюджет деньги. В связи с тем, что такого заявления от истца не поступало платеж числится в бюджете городского округа Тольятти, как неучтенный. Необходимо также отметить, что платеж был произведен по истечении 10 лет с момента перехода права аренды, что также свидетельствует об отсутствии интереса истца на использование земельного участка и отсутствие арендных отношений.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец между Администрацией Автозаводского р-на г.о.Тольятти (арендодатель) и ООО "Садига" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 2542 от 18.05.2005 по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, квартал 5, ул.Юбилейная, западнее здания N 25. Кадастровый номер земельного участка: 63:09:0101165:0051, площадь 27 кв.м. Земельный участок предоставлен для размещения павильона модульного типа.

Между ООО "Садига" (арендатор) и ООО "Стелс-Н" (новый арендатор) был заключен договор перенайма земельного участка от 05.04.2006.

Постановлением мэра г.о.Тольятти от 03.08.2006 N 6854-1/п ООО "Садига" разрешено заключение договора перенайма земельного участка кадастровый номер: 63:09:01 01 165:0051 площадь 27 кв.м.

Между ООО "Стелс-Н" (арендатор) и ООО "Время" (новый арендатор) 01.10.2012 был заключен договор N 30 перенайма земельного участка.

01.10.2012 г. ООО "Стелс-Н" в адрес Администрации г.Тольятти почтой России был направлен договор перенайма земельного участка, с описью вложения.

Как указывает истец, ООО "Время" в период с 01.10.2012 по настоящее время является арендатором земельного участка по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, квартал 5, ул.Юбилейная, западнее здания N 25, кадастровый номер: 63:09:0101165:0051, площадью 27 кв.м., для эксплуатации павильона модульного типа.

В администрации г.о.Тольятти произошла реорганизация работы отделов, сведения и документы по ранее заключенным договорам аренды земельных участков должны были быть переданы в отдел развития потребительского рынка.

В досудебном порядке 18.02.2022 ООО "Время" в отдел развития потребительского рынка Администрации г.о.Тольятти было направлено письмо (вх.181-вх/2.6 от 18.02.2022) о заключении с ООО "Время" договора на размещение НТО без проведения аукциона, поскольку имеется договор аренды N 2542 от 18.05.2005, где арендатором с 01.10.2012 является ООО "Время" согласно договору N 30 перенайма земельного участка от 01.10.2012 между ООО "Стелс-Н" и ООО "Время", о чем ООО "Стелс-Н" уведомляло арендодателя - Администрацию г.о.Тольятти.

В ответ на обращение ООО "Время" о заключении договора в письме от 15.03.2022 N 493/2.6 Администрация г.о.Тольятти указала на то, что в связи с ликвидацией ООО "Стелс-Н" 07.08.2018 действие договора аренды N 2542 от 18.05.2005, где арендатором с 24.08.2006 являлось ООО "Стелс-Н", прекращено, и сведения о договоре N 30 между ООО "Стелс-Н" и ООО "Время" от 01.10.2012 в Администрации отсутствуют, и поскольку, действие договора N 2542 от 18.05.2005 прекращено, оснований для заключения с ООО "Время" договора на размещение НТО без проведения аукциона не имеется, не согласившись с такой позицией администрации, истец обратился с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Время" обратилось в Отдел развития потребительского рынка администрации г.о. Тольятти с письмом от 03.06.2020, в соответствии с которым просило принять договоры перенайма, в том числе, по договору аренды земельного участка N 2542 от 18.05.2005.

В ответ на данное обращение Отделом развития потребительского рынка администрации г.о. Тольятти в письме от 02.07.2020 сообщается, что на основании заключенных договоров перенайма в учетные данные администрации г.о. Тольятти внесены изменения по договорам аренды в части арендатора, в том числе, по договору N 2542 от 18.05.2005. Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ ООО "Время" является ответственным арендатором по договорам аренды земельных участков.

Представитель администрации г.о. Тольятти подтвердила наличие письма от 03.06.2020, письма от 02.07.2020, указав при этом, что договоры перенайма в администрацию переданы не были, письмо от 03.06.2020 не содержит в себе приложений. Представленная истцом копия описи и конверта о направлении корреспонденции не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не содержит почтовый идентификатор.

Представленные истцом копии описи вложения и конверта действительно не содержат почтового идентификатора, поэтому осуществить отслеживание корреспонденции не представляется возможным.

Между тем, суд первой инстанции верно указал, что из письма от 03.06.2020 следует о передаче договоров перенайма истцом в отдел развития потребительского рынка администрации г.о. Тольятти. Более того, верно судом первой инстанции сделан вывод о том, что содержание данного письма свидетельствует о его сопроводительном характере и неуказание приложений в нем само по себе не передачу договоров перенайма не подтверждает.

Тем более, что в ответном письме от 02.07.2020 администрация г.о. Тольятти ссылается на договоры перенайма и подтверждает внесение изменений в договоры аренды на основании договоров перенайма, указав, что ответственным арендатором по договорам аренды является ООО "Время".

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что письмо от 02.07.2020 подготовлено ошибочно, изменения в договор аренды не могли быть внесены, конкретные договоры перенайма в письме от 03.06.2020 не отражены. Поскольку деятельность ООО "Стелс-Н" прекращена, действие договора аренды N 2542 от 18.05.2005 также было прекращено.

Между тем, наличие письма от 02.07.2020 и его содержание ответчик не опроверг, ссылка на ошибочность его составления документально не подтверждена, акт о фактическом отсутствии документов, указанных в письме от 03.06.2020, не представлен.

В то же время, суд учитывает, что указанные обстоятельства не опровергают предоставленное арендодателем подтверждение о наличии договорных отношений с ООО "Время", в том числе, по договору аренды N 2542 от 18.05.2005.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что письмо от 02.07.2020 не содержит сведения о дате внесения изменений в учетные данные администрации г.о. Тольятти по договорам аренды. Данные о наличии иных договоров с ООО "Время", заключенных по договору аренды N 2542 от 18.05.2005, кроме как договора от 01.10.2012, суду не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при наличии в материалах дела неопровергнутых доказательств, свидетельствующих о подтверждении администрацией г.о. Тольятти договорных отношений с ООО "Время", учитывая отсутствие отказа арендодателя от договора аренды, фактическое пользование ООО "Время" спорным земельным участком, что ответчиком не оспаривается, отсутствие требований со стороны ответчика об освобождении земельного участка, прийти к выводу об отсутствии у администрации г.о. Тольятти сведений о передаче истцу прав и обязанностей арендатора не представляется возможным.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что довод ответчика о присвоении договору аренды статуса "прекращен" документально не подтвержден, а ссылки на ошибочную подготовку письма от 02.07.2020, неправомерное внесение изменений в учетные данные администрации г.о. Тольятти несостоятельны и наличие такой ошибки затрагивать права и интересы стороны сделки, получившей подтверждение внесения изменений в договор аренды, не может.

С учетом изложенного, со ссылкой на нормы статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что недобросовестные действия ООО "Время" по самовольному использованию земельного участка при наличии договора перенайма и документов о согласовании ответственного арендатора по договору аренды N 2542 от 18.05.2005 не подтверждены, перечисленные ООО "Время" на счет администрации г.о. Тольятти денежные средства со ссылкой на "оплату аренды по договору N 2542 от 18.05.2005" истцу не возвращены, направление письменных пояснений по их учету в адрес ООО "Время" не представлены.

Исследовав обстоятельства дела на основании представленных доказательств, доводов и возражений каждой из сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу, что договор аренды N 2542 от 18.05.2005 является действующим между администрацией г.о. Тольятти и ООО "Время".

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

В пункте 9 данной статьи также закреплено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Применение закона разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства". В частности указано, что при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 ЗК РФ, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим. Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены ЗК РФ, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, законодательство допускает возможность передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка без согласия публичного собственника, достаточным признается уведомление арендодателя об этом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела представлено доказательство того, что 01.10.2012 г. ООО "Стелс-Н" в адрес Администрации г.Тольятти почтой России был направлен договор перенайма земельного участка, с описью вложения (л.д.25,26).

Более того, ООО "Время" обратилось в Отдел развития потребительского рынка администрации г.о. Тольятти с письмом от 03.06.2020, в соответствии с которым просило принять договоры перенайма, в том числе, по договору аренды земельного участка N 2542 от 18.05.2005 (л.д. 56).

В ответ на данное обращение Отделом развития потребительского рынка администрации г.о. Тольятти в письме от 02.07.2020 сообщается, что на основании заключенных договоров перенайма в учетные данные администрации г.о. Тольятти внесены изменения по договорам аренды в части арендатора, в том числе, по договору N 2542 от 18.05.2005.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о соблюдении истцом требований действующего законодательства об обязательном уведомлении арендодателя, а также о наличии в материалах дела неопровергнутых доказательств, свидетельствующих о подтверждении администрацией г.о. Тольятти договорных отношений с ООО "Время".

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено отсутствие отказа арендодателя от договора аренды, фактическое пользование ООО "Время" спорным земельным участком, что ответчиком не оспаривается, отсутствие требований со стороны ответчика об освобождении земельного участка, что позволяет прийти к выводу о наличии у администрации г.о. Тольятти сведений о передаче истцу прав и обязанностей арендатора.

Также суд апелляционной инстанции отклоняя доводы заявителя жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что статус спорного договора аренды как "прекращенного" документально не подтвержден, а ссылки на ошибочную подготовку письма от 02.07.2020, неправомерное внесение изменений в учетные данные администрации г.о. Тольятти несостоятельны и наличие такой ошибки затрагивать права и интересы стороны сделки, получившей подтверждение внесения изменений в договор аренды, не может.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2023 года по делу N А55-16634/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2023 года по делу N А55-16634/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова