Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 11АП-3935/23 по делу N А65-31532/2022

г. Самара

18 мая 2023 г.

Дело N А65-31532/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.05.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 11.05.2023 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трубостройинжиниринг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2023 по делу N А65-31532/2022 (судья Малыгина Г.Р.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кургангазспецстрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "Трубостройинжиниринг" о взыскании долга, неустойки и расходов на оплату услуг представителя,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан и путем использования системы веб-конференции,

в судебное заседание явились:

от истца - Волкова Н.А., доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Кургангазспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Трубостройинжиниринг" о взыскании:

- 1 110 157 руб. 20 коп. - долг по договору субподряда на выполнение работ от 17.08.2021,

- 8 548 руб. 21 коп. - неустойка, начисленная за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 и за период с 01.10.2022 по 30.11.2022.

Истец также просил взыскать неустойку, начисленную по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2023 с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 110 157 руб. 20 коп., неустойка в размере 15 209 руб. 15 коп., начисленная по состоянию на 30.01.2023 с ее последующим начислением на присужденную сумму, исходя из 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 31.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате, но не более 5% от общей стоимости договора равной 15 000 000 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 230 руб. 75 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 24 975 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же судебным актом Обществу с ограниченной ответственностью "Кургангазспецстрой" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 95 руб., уплаченная по платежному поручению N 242 от 07.11.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Трубостройинжиниринг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 11.05.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик (с учетом дополнительных пояснений) ссылался на отсутствие исполнительной документации, а также выразил несогласие с размером расходов истца на оплату услуг представителя.

Судом заслушаны пояснения представителя истца, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2023 по делу N А65-31532/2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором субподряда на выполнение работ от 17.08.2021, в по условиям которого истец (субподрядчик), обязался по заданию ответчика (подрядчик) выполнить работы по строительству автомобильных дорог на объекте "III этап - строительство газопровода-отвода на р.п. Куртамыш и ГРС "Куртамыш" (код объекта 051-2002045,0001) в составе стройки "Газопровод-отвод Мишкино-Юргамыш-Курган с отводом на Куртамыш" (код стройки 051-2002045)": подъезд к камере запуска, протяженность дороги 424 м.; подъезд к ГРС, протяженность дороги 173 м (пункт 1.1.).

Цена работ является твердой и составляет 15 000 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Оплата выполненных работ производится подрядчиком на основании представленных актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), и справки о стоимости выполненных работ и затрат, с указанием перечня выполненных работ (форма N КС-3) и счета-фактуры в течение тридцати рабочих дней со дня их подписания (пункты 5.2., 5.3. договора). Срок выполнения работ до 30.12.2021 (пункт 6.3. договора).

Обращаясь в суд, истец указал, что выполнение работ подтверждается подписанными сторонами актами по форме N N КС-2, КС-3 от 30.10.2021 на сумму 4 963 321 руб. 20 коп. и счетом-фактурой от 31.01.2022 на сумму 146 836 руб.

Однако оплата работ произведена ответчиком частично на общую сумму 4 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 3400 от 10.09.2021, N 81 от 12.01.2022, размер задолженности составил 1 110 157 руб. 20 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов с 01.09.2021 по 10.02.2022, подписанного сторонами, сальдо в пользу истца по рассматриваемому договору составило 1 110 157 руб. 20 коп. Данный акт сверки подписан обеими сторонами.

Претензия истца от 16.05.2022 об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу указанных норм права и согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указано выше, в материалы дела представлены подписанные сторонами акты приемки выполненных истцом работ по форме КС-2, согласно которым работы приняты ответчиком без замечаний по объему, стоимости и качеству.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить исполнителю встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии исполнительной документации были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены им ввиду того, что отсутствие исполнительной документации на выполненные работы не является безусловным основанием для отказа в оплате работ.

Согласно пункту 7.1. договора субподрядчик ежемесячно до 21-го числа направляет исполнительно-техническую документацию, акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), и справки о стоимости выполненных работ и затрат, с указанием перечня выполненных работ (форма N КС-3) на рассмотрение подрядчика. При наличии замечаний и выявления недостатков выполненных работ во время их приемки, заказчик фиксирует их в акте приемки выполненных работ, субподрядчик обязан устранить их в сроки, согласованные в акте. В этом случае заказчик вправе задержать выплату окончательного расчета, на количестве рабочих дней, необходимых для устранения замечаний и недостатков. Факт устранения замечаний и недостатков фиксируется в акте.

По смыслу статьи 726 Гражданского Кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ подрядчика по прямому назначению.

В рассматриваемом случае такие доказательства ответчиком в нарушение ч. 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, соответственно, отсутствие либо не предоставление исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате работ.

Более того, при подписании актов приемки выполненных работ ответчик не ссылался на отсутствие какой-либо необходимой документации, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с претензиями в отношении качества и объема выполненных работ, а также с требованием о передаче исполнительной документации.

На основании изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся исполнительной документации, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Ввиду просрочки в оплате работ суд первой инстанции на основании ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п. 10.1 договора обоснованно взыскал с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ, произведя ее начисление за периоды с 16.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.01.2023 (исключив период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497), размер которой за указанные периоды составил 15 209,15 руб., а также взыскал неустойку до момента фактической уплаты долга, применив ограничение размера неустойки, установленное договором.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом на ответчика отнесены расходы истца на оплату услуг представителя (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Признавая расходы истца в размере 25 000 руб. разумными, суд первой инстанции исходил из характера спора и степени его сложности, объема услуг представителя, времени, которое потребовалось для подготовки документов, уровня цен на аналогичные услуги.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда в данной части не усматривает и отклоняет доводы ответчика о чрезмерности расходов истца.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2023 по делу N А65-31532/2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2023 по делу N А65-31532/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

А.Г. Котельников С.А. Кузнецов