г. Москва |
|
18 мая 2023 г. |
Дело N А40-231183/22 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Юрковой,
судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т.А. Вороновой,
на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 г. по делу N А40-231183/22, вынесенное судьей Э.В. Мироненко,
об отказе Вороновой Т. А. во включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Полиролл" в размере 34 682 200 руб. - основной долг по выплате действительной стоимости доли в обществе, 5 531 579,21 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным выполнением обязательств по оплате действительной стоимости доли в обществе, 590 000 руб. - основной долг по договору займа, 97 663,63 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным выполнением обязательств по договору займа
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Полиролл",
при участии в судебном заседании:
Семин Г.А. - лично, паспорт
От Бронштейн Е.А. - Поддубный М.С. по дов. от 17.01.2023
От Т.А. Вороновой - Узкая А.А. по дов. от 12.05.2023
От ООО "Полиролл" - Сысоева К.А. по дов. от 11.01.2023
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 в отношении ООО "Полиролл" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Семин Г.Ю.
11.01.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Вороновой Т.А. о включении требований в размере 40 901 412,80 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 г. по делу N А40-231183/22 отказано Вороновой Татьяне Александровне в удовлетворении заявления.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Т.А. Воронова обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.
Через канцелярию суда от Броншиейна Е.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.
Также через канцелярию суда от Т.А. Вороновой поступило ходатайство об истребования у ООО "Полирол" бухгалтерской отчетности, договора займа от 14.08.2015, информационной выкладки (базы данных) из программы "1С", иных документов, подтверждающих внесении денежных средств на расчетный счет ООО "Полиролл" в размере 290.000 рублей.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Т.А. Вороновой доводы жалобы поддержал.
Временный управляющий Семин Г.Ю., представитель ООО "Полиролл" также считают жалобу обоснованной.
Представитель Бронштейна Е.А. просил в удовлетворении жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении хоадатйства апеллянта об истребовании доказательств и документов.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Закона о банкротстве, согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Требования кредитора включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).
Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 71 Закона о банкротстве).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В обоснование заявленных требований, заявитель ссылался на наличие у должника задолженности в связи с неисполнением должником обязательств по выплате действительной стоимости доли в обществе и выплате долга по договору займа (34 682 200 руб. - основного долга по выплате стоимости доли, 5 531 579,21 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным выполнением обязательств по оплате действительной стоимости доли в обществе, 590 000 руб. - основного долга по договору займа, 97 663,63 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным выполнением обязательств по договору займа).
В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторами должника являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам.
В силу положений абзаца восьмого ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.
Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения запрещаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).
Требование, основанное на размере действительной стоимости доли, не вытекает из гражданско-правовой сделки либо иного предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации или бюджетным законодательством основания, а представляет из себя требование, связанное с участием в уставном капитале должника.
Из материалов дела следует, что Воронова Татьяна Александровна являлась учредителем ООО "Полиролл" и до момента выхода из общества владела долей в размере 49 %.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование по выплате действительной стоимости доли в обществе, не подлежит включению в реестр кредиторов должника.
Также правомерными являются выводы суда в части отказа в удовлетворении требований, вытекающих из договора займа, поскольку заявителем не были представлены в суд первой инстанции доказательства существовании данных правоотношений.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 г. по делу N А40-231183/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Н.В. Юркова |
Судьи |
А.С. Маслов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-231183/2022
Должник: ООО "ПОЛИРОЛЛ"
Кредитор: АО "МОСКОВСКИЙ ЗАВОД "СПРИНТ", Воронов Виталий Васильевич, Воронова Наталья Александровна, Воронова Татьяна Александровна, ИФНС России N 43 по г. Москве, ООО Полиролл ПК, ООО СПРИНТ-ПЛАСТ
Третье лицо: ААУ "СГАУ", Бронштейн Евгений Абрамович, Сёмин Геннадий Юрьевич
Хронология рассмотрения дела:
04.03.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7408/2023
08.02.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7408/2023
15.08.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44120/2023
15.08.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44063/2023
08.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7408/2023
19.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38033/2023
14.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37599/2023
22.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24917/2023
23.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23589/2023
22.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24947/2023
18.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23164/2023
28.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7408/2023
08.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-90161/2022