Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 09АП-21280/23 по делу N А40-164993/2022

г. Москва

17 мая 2023 г.

Дело N А40-164993/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Т.В. Захаровой, Трубицына А.И,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Касснаб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-164993/22,

принятое по иску ООО "Касснаб" к ООО "Первая экспедиционная компания" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Матсон С.О. по доверенности от 25.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Касснаб" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Первая экспедиционная компания" о взыскании 233 129 руб.

Решением арбитражного суда от 06.02.2023 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 06.04.2022 N 093/22.

Поставщик (ООО "Луидор-Гарант") обязуется поставлять покупателю (ООО "Касснаб") запасные части автомобилей и сопутствующие товары, который обязуется принимать и оплачивать данный товар. В соответствии со спецификацией N 1, поставщик должен был поставить покупателю раму N 3309-2800010 по цене 194 310 руб.

Указанный товар был отправлен в адрес ООО "Кассанаб" транспортной компанией - ООО "ПЭК", о чём свидетельствует экспедиторская расписка от 21.04.2022. ООО "Касснаб" оплатило транспортные услуги (платёжное поручение N 316 от 21.04.2022) в сумме 28 413 руб.

Однако, рама N 3309-2800010 доставлена ООО "ПЭК" с повреждениями, о чём составлен соответствующий акт NВЛ00001057 от 29.04.2022, согласно которому (п. 2.3.) "автомобильная рама погнута, на одной поперечине рамы оторваны заводские заклёпки". Акт составлен перевозчиком, подписан представителями ООО "ПЭК" и ООО "Касснаб".

29.04.2022 ООО "Касснаб" обратилось к ООО "ПЭК" с претензией, в которой сумма ущерба оценивалась в 222 723 руб. и складывалась из стоимости ТМЦ и оплаты транспортных услуг.

Кроме того, ООО "Касснаб" заказано экспертное исследование (первичная автотехническая экспертиза), согласно акту экспертного исследования от 16.05.2022, акту осмотра объекта повреждённого имущества N 045/05 установлены "многочисленные царапины, задиры ЛКП, срезы металла, залом металла на профилированной поверхности в передней правой части".

В соответствии с выводом эксперта (раздел 3 акта): "стоимость восстановительного ремонта повреждений рамы (артикул 3309-280010-10) от 29.04.2022 с учётом округления до сотен рублей, составляет 199 400 руб.". Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, превышает цену изделия.

Повреждённую ООО "ПЭК" раму, ООО "Касснаб" должно было реализовать в адрес конечного покупателя - КХК АО "Краснодонское", на основании ранее заключённого договора поставки товарно-материальных ценностей от 20.03.2020 N 08-086-20, в соответствии с которым (п.1.2, п. 1.2.1) наименование и характеристики каждой отдельной партии товара согласовываются сторонами дополнительно в спецификациях. Применительно к предмету спора.

Стоимость экспертизы составила 5 000 руб. В дополнениях к претензии от 29.04.2022 (письмо N 62 от 18.05.2022), ООО "Касснаб", на основании п. 2 ст. 15 ГК РФ включило цену экспертизы в общую сумму ущерба, которая сформировалась в размере 227 723 руб.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что товар отправлен в адрес ООО "Касснаб" транспортной компанией ООО "ПЭК", о чём свидетельствует экспедиторская расписка от 21.04.2022; ООО "Касснаб" произвело оплату транспортных услуг (платёжное поручение N 316 от 21.04.2022) в сумме 28 413 руб., однако, рама N 3309-2800010 доставлена ООО "ПЭК" с повреждениями, о чём составлен соответствующий акт N ВЛ00001057 от 29.04.2022, ООО "Касснаб" обратился к ООО "ПЭК" с претензией, в которой сумма ущерба оценивалась в 222 723 руб. и складывалась из стоимости ТМЦ и оплаты транспортных услуг, кроме того, ООО "Касснаб", заказано экспертное исследование (первичная автотехническая экспертиза); согласно акту экспертного исследования от 16.05.2022, акту осмотра объекта повреждённого имущества N 045/05, установлены "многочисленные царапины, задиры ЛКП, срезы металла, залом металла на профилированной поверхности в передней правой части"; истец настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истец не принял во внимание следующие обстоятельства, установленные при рассмотрении спора.

По поручению экспедитору N ВЛНН2ИДЗ-1/2104 от 21.04.2022 ООО "ПЭК" приняло обязательство по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза наименование "Рама", грузовых мест 1, вес 300 кг, объем 2,44 м3 по маршруту Нижний Новгород - Волгоград, грузоотправителем является ООО "Луидор-Гарант" (ИНН 5257160735), грузополучателем - Краснодонское КХК (ИНН 3408000066), плательщик/клиент - ООО "Касснаб" (ИНН 3435133918).

Экспедиторские документы содержат также информацию о том, что: 1. клиентом объявлена стоимость груза на сумму 194310 руб.; 2. клиент от защитной транспортировочной упаковки отказался.

Клиент гарантирует, что объявленная стоимость груза не может превышать его реальную (документально подтвержденную) стоимость, и возмещает все убытки, возникшие у сторон вследствие нарушения клиентом данной гарантии.

На основании полиса (договора) страхования грузов N 07-98/22 от 09.02.2022, заключенного между ООО "ПЭК" и страховой компанией АО "СК ПАРИ", страховая компания приняла на себя обязательства по возмещению ущерба "С ответственностью за все риски".

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: - за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Претензия, поступившая от ООО "Касснаб", направлена для рассмотрения в страховую компанию АО "СК ПАРИ", на основании указанного договора страхования.

В ходе рассмотрения претензии проведена экспертиза на предмет установления стоимости причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта). Согласно выводам, содержащимся в заключении N 46-3376/07-22-И от 27.07.2022, размер ущерба (стоимость восстановительных работ) экспертом (специалистом) установлен в размере 37 286 руб.

После рассмотрения претензии истца, страховая компания АО "СК "ПАРИ" осуществила выплату страхового возмещения в размере 37 286 руб., что соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и подтверждается платежным поручением N 17698 от 28.07.2022.

Таким образом, страховой компанией исполнены обязательства по возмещению ущерба, на основании заключенного договора страхования.

Требования истца основываются на акте экспертного исследования N 045/05-2022 первичной автотехнической экспертизы от 16.05.2022. Предоставление данного акта истцом как доказательство, указывает на его согласие с тем, что данный груз был поврежден, а не утрачен. Таким образом, действия страховой компании АО "СК ПАРИ" по выплате страхового возмещения, равного "размеру суммы, на которую понизилась объявленная ценность поврежденного груза, при условии возможности его восстановления" законны и обоснованы в силу п. 3 ч. 1 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

При этом, сведения об имеющихся повреждениях на раме, установленных специалистом в заключении, инициированном ООО "Касснаб", существенно отличаются от повреждений, которые установлены при получении груза в акте N ВЛ00001057 от 29.04.2022, на который к слову ссылается и сам истец в своем исковом заявлении, в связи с чем достоверность представленного истцом заключения вызывает сомнения, так как перечисленные в ней повреждения не являются скрытыми и могли быть обнаружены ООО "Касснаб" наравне с перечисленными в акте N ВЛ00001057 от 29.04.2022 повреждениями.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае имеет место спор о сумме страхового возмещения за поврежденное имущество.

В связи с чем, требования истца к экспедиционной компании не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 801 ГК РФ, условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", ранее уплаченное вознаграждение экспедитору пропорционально утраченному или поврежденному грузу возвращается клиенту только, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции.

Однако договор транспортной экспедиции, заключенный между истцом и ответчиком указанное положение не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-164993/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Т.В Захарова А.И. Трубицын