Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 11АП-5743/23 по делу N А49-12993/2022

г. Самара

18 мая 2023 г.

Дело N А49-12993/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 15 мая 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2023 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания номер 1"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 марта 2023 года по делу N А49-12993/2022 (судья Алексина Г.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ИНН 7702743761, ОГРН 1107746839463)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания номер 1" (ИНН 5835107578, ОГРН 1145835002609)

о взыскании 619 882 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (далее - ООО "ТНС энерго Пенза", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания номер 1" (далее - ООО "УК N 1", ответчик) о взыскании суммы 619 882 руб. 77 коп., в том числе долг за потребленную электроэнергию за период с июля 2022 года по сентябрь 2022 года по договору энергоснабжения N 1413 от 14.12.2017 г. в сумме 608 085 руб. 62 коп., пени за период с 16.08.2022 г. по 23.11.2022 г. в сумме 11 797 руб. 15 коп. и пени с 24.11.2022 года по день фактического исполнения обязательств по оплате долга в размере, предусмотренном ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы истца отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания номер 1" (ИНН 5835107578) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ИНН 7702743761) сумму 615 293 руб. 72 коп., в том числе долг в сумме 608 085 руб. 62 коп., пени за период с 02.10.2022 г. по 23.11.2022 г. в сумме 7 208 руб. 10 коп. и пени с 24.11.2022 года по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 15 284 руб. 00 коп. и судебные издержки в размере почтовых расходов в сумме 156 руб. 83 коп.

В остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания номер 1" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что "10" февраля 2023 года между Ответчиком и Истцом было заключено соглашение о реструктуризации дебиторской задолженности (копия прилагается), которое Ответчик исполняет в полном объеме, а также оплачивает текущие платежи, что подтверждается платежными поручениями N 119 от 27.02.2023, N121 от 27.02.2023. Ответчик также ссылается на то, что истец, в свою очередь, должен был отозвать свое исковое заявление, однако не сделал этого.

Решение Арбитражного суда Пензенской области приведет к невозможности исполнения Ответчиком своих обязательств перед другими кредиторами, чем приведет к банкротству управляющее компании.

ООО "ТНС энерго Пенза" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и возражениях на отзыв суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТНС энерго Пенза" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК N 1" (покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 1413 от 14.12.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2021) согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется принимать, оплачивать электрическую энергию, в том числе приобретаемую в целях индивидуального потребления электрической энергии потребителями покупателя и (или) потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также производить другие предусмотренные настоящим договором платежи в сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором (л.д. 18-25).

Согласно пункту 6.5 договора расчетный период устанавливается месяц с 01 числа по 30 (31) включительно, в феврале по 28 (29) число.

В соответствии с п. 6.6 договора оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию.

Согласно п. 9.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.08.2017 и действует по 31.12.2017 и считается продленным на тех же условиях по 31 декабря следующего года, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о прекращении либо необходимости заключения нового договора.

Доказательств отказа сторон от договорных отношений в спорный период в материалы дела не представлено.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств направления сторонами уведомления о расторжении, изменении или заключении нового договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в спорный период договор являлся действующим.

Во исполнение договорных обязательств истец в период с июля по сентябрь 2022 г. поставил ответчику электрическую энергию и выставил для оплаты счета-фактуры с расчетами N 1104/2768/01 от 31.07.2022 г. на сумму 167 261 руб. 52 коп., N 1104/3212/01 от 31.08.2022 г. на сумму 216 807 руб. 16 коп., N 1104/3660/01 от 30.09.2022 г. на сумму 242 833 руб. 34 коп. (л.д. 26-47).

Ответчик оплату потреблённой электроэнергии в установленный договором срок не произвел, претензию истца от 24.10.2022 г. N 58606644486 (л.д. 76-78) оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что указанные счета-фактуры ответчиком полностью не оплачены, ООО "ТНС энерго Пенза" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "УК N 1" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с июля 2022 года по сентябрь 2022 года по договору энергоснабжения N1413 от 14.12.2017 г. в сумме 608 085 руб. 62 коп., пени за период с 16.08.2022 г. по 23.11.2022 г. в сумме 11 797 руб. 15 коп. и пени с 24.11.2022 года по день фактического исполнения обязательств по оплате долга в размере, предусмотренном ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец числит за ответчиком задолженность в сумме 608 085 руб. 62 коп., в том числе по счету-фактуре N 1104/2768/01 от 31.07.2022 г. в сумме 148 445 руб. 12 коп., по счету-фактуре N 1104/3212/01 от 31.08.2022 г. в сумме 216 807 руб. 16 коп., по счету-фактуре N 1104/3660/01 от 30.09.2022 г. в сумме 242 833 руб. 34 коп.

Возражений относительно объемов и качества поданного ресурса ответчиком не заявлено.

Факт поставки электрической энергии, а также объем поставленного ресурса определен истцом, исходя из показаний приборов учета электроэнергии за спорный период, что подтверждаются представленными в материалы дела документами (в т.ч. ведомостями электропотребления и расчетами за отпущенную электроэнергию) и по существу не опровергнуты и ответчиком не оспариваются (л.д. 26-75).

Доказательств оплаты долга и письменных возражений ответчиком не представлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что обязанность произвести оплату потребленной электроэнергии возложена на ответчика условиями договора, положениями ст.ст. 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что объем и стоимость электроэнергии определены истцом в порядке действующего нормативного регулирования, суд первой инстанции правильно признал исковые требования ООО "ТНС энерго Пенза" о взыскании с ООО "УК N 1" долга в размере 608 085 руб. 62 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с нарушением сроков оплаты потребленной в спорный период электроэнергии, истец просит суд взыскать с ответчика пени за период с 16.08.2022 по 23.11.2022 в сумме 11 797 руб. 15 коп. и пени с 24.11.2022 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга в размере, предусмотренном ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области электроэнергетики регулируются положениями Федерального закона от 26.03.2003 года N 35 -ФЗ "Об электроэнергетике".

Гарантии оплаты потребленной электроэнергии закреплены в ст. 37 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 N 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 6), за нарушение сроков оплаты электроэнергии, поставленной в период с июля 2022 года по сентябрь 2022 года по договору энергоснабжения N 1413 от 14.12.2017 г., ответчику начислены пени в сумме 11 797 руб. 15 коп. за период с 16.08.2022 г. по 23.11.2022 г. в размере 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5 % годовых.

Судом установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленной электроэнергии, что привело к просрочке. Следовательно, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Расчет пеней, выполненный истцом, судом первой инстанции проверен и правомерно признан неверным, поскольку истцом не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В силу абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 7 Обзора N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, следует, что мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которых допущена просрочка.

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на неустойку (пени), являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 3 постановления N 497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление N 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем, с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107 и от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291 разъяснил, что при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

Поскольку в настоящем деле часть суммы долга за июль 2022 года (18 816 руб. 40 коп.) фактически была оплачена, при расчете неустойки на данную сумму подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга (7,5% годовых).

Таким образом, с учетом даты начала моратория расчет неустойки (пени) должен быть производен истцом с 02.10.2022 по 23.11.2022 с применением ставок рефинансирования, действовавших на дату частичной оплаты долга и дату вынесения резолютивной части решения, что по расчету суда составит 7 208 руб. 10 коп.

Следовательно, в данном случае требование истца о взыскании неустойки за период с 16.08.2022 по 01.10.2022 верно признано судом первой инстанции необоснованным в период действия моратория.

Поскольку ответчик с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался и не представил доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком допущена просрочка в оплате стоимости поставленной электрической энергии, суд первой инстанции, исходя из диспозиции ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, правомерно признал неустойку (пени) в сумме 7 208 руб. 10 коп. за период 02.10.2022 по 23.11.2022 соразмерной, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки начиная с 24.11.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции также правомерно признал обоснованными, поскольку, как следует из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8 Закона об исполнительном производстве).

В остальной части требования истца о взыскании пени суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные издержки в размере почтовых расходов в сумме 158 руб. 00 коп., понесенные истцом в связи с направлением ответчику копии искового заявления и претензии.

В подтверждение несения судебных издержек в размере почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовый реестр с квитанцией от 25.11.2022 за направление в адрес ответчика искового заявления (л.д. 15-16), почтовый реестр с квитанцией от 25.10.2022 за направление в адрес ответчика претензии (л.д. 77-78).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Несение истцом судебных издержек в размере почтовых расходов в сумме 158 руб. 00 коп. подтверждено почтовым реестром с квитанцией от 25.11.2022 г. на сумму 99 руб. 00 коп. за направление в адрес ответчика искового заявления (л.д. 15-16), почтовый реестр с квитанцией от 25.10.2022 г. на сумму 59 руб. 00 коп. за направление в адрес ответчика претензии (л.д 77-78).

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В силу п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора.

Поскольку действующим законодательством предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, расходы, связанные с соблюдением такого порядка, то есть расходы по направлению ответчику претензии признаются судом судебными издержками, связанными с направлением ответчику претензий и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства расходы истца по направлению ответчику копии иска и приложенных к нему документов относятся к судебным издержкам, и подлежат возмещению истцу ответчиком.

Принимая во внимание, что несение вышеназванных расходов документально подтверждено и было необходимо для обращения с исковым заявлением в суд, суд первой инстанции правомерно признал данные расходы истца связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что между сторонами заключено соглашение о реструктуризации дебиторской задолженности перед истцом, подлежит отклонению, так как не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на имеющиеся в деле доказательства, не приводит конкретные доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 марта 2023 года по делу N А49-12993/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

В.А. Корастелев И.С. Драгоценнова