Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 09АП-21870/23 по делу N А40-235558/2022

г. Москва

15 мая 2023 г.

Дело N А40-235558/22

Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Небоскреб Групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-235558/22

по иску (заявлению) ООО "Современные проектные решения" (ИНН 7722810751)

к ООО "Небоскреб Групп" (ИНН 7733238504)

о взыскании 2 729 594 руб.32 коп. задолженности, 2 845 994 руб.69 коп. процентов

при участии в судебном заседании от истца: Марин А.Н. по доверенности от 05.09.2022, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Современные проектные решения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Небоскреб Групп" (с учетом уточнений исковых требований) о взыскании по договору N 29/07/2021 от 01.07.2021 2 729 594 руб. 32 коп. задолженности, 119 391 руб. 71 коп. процентов, процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 2 729 594 руб. 32 коп. за период с 06.10.2022 по дату фактической оплаты, рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ.

Решением от 22.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 по делу N А40 -235558/2022 и принять новый судебный акт и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска ООО "Современные проектные решения" полностью.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил. Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 01.07.2021 между ООО "Современные проектные решения" и ООО "Небоскреб Групп" был заключен договор N 29/07/2021 на выполнение подрядных работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы по устройству навесного вентилируемого и штукатурного фасада, на объекте: "Жилой дом", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Шереметьевская, вл. 5, корп. 1, именуемом "Объект", в соответствии с проектной и рабочей документацией за цену и в сроки, установленные настоящим договором и сметой (приложение N 1), соблюдая промежуточные и общий срок производства работ, установленных графиком производства работ.

Согласно п.1.3. договора заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ в соответствии с условиями настоящего договора, принять их результат в установленном договором порядке и сроки, а также оплатить обусловленную договором стоимость работ.

Цена (стоимость работ) является приблизительной, утверждается сметой (приложение N 1) и составляет 4 792 606 руб. 08 коп. (п.2.1 договора).

Окончательная стоимость работ определяется по факту их оказания с учетом выполненного на основании рабочей документации объема работ, согласно подписанных сторонами актов и приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и может быть изменена в сторону уменьшения путем заключения сторонами дополнительного соглашения.

Согласно п.2.6. договора расчеты между заказчиком и подрядчиком осуществляются за фактически выполненные подрядчиком работы в течение десяти банковских дней с момента подписания сторонами документов, указанных в п.5.2. договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере 98% от стоимости работ, указанной в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), с учетом удержания авансового платежа, перечисленного подрядчику.

В рамках исполнения договора истцом выполнен согласованный объем работ, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ (УФ КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (УФ КС-3) N 1 от 25.10.2021 на сумму 2 785 300 руб. 32 коп. К оплате за вычетом гарантийного удержания в размере 2% от стоимости выполненных работ: 2 785 300,32 - 55 706,00=2 729 594,32 рублей. Претензий и замечаний по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплату выполненных и принятых работ в полном объеме, не произвел, задолженность ответчика перед истцом составила 2 729 594 руб. 32 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец не передал исполнительную документацию в полном объеме, в связи с чем ответчик отказался от окончательной оплаты, отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец предъявил к оплате работы, выполненные по истечении согласованного сторонами срока, а также ссылка на разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 13.08.2021 N 77-154000-010219-2021 апелляционным судом отклоняются, поскольку акт приемки выполненных работ ответчиком подписан без замечаний по сроку, в дальнейшем претензии истцу также не предъявлялись. О фальсификации акта ответчик не заявил.

Усмотрев в действиях ответчика односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 2 729 594 руб. 32 коп.

Судом первой инстанции также удовлетворено требование истца о взыскании процентов в размере 119 391 руб. 71 коп., а также процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 2 729 594 руб. 32 коп. за период с 06.10.2022 по день фактической оплаты, рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ со ссылкой на ст. 395 ГК РФ и п. 48 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". В указанной части апелляционная жалоба возражений не содержит. Требования истца о взыскании процентов правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-235558/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк