Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 15АП-4667/23 по делу N А32-3315/2021

город Ростов-на-Дону

17 мая 2023 г.

дело N А32-3315/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

при участии:

от истца: представитель Геккель Ж.А., директор;

от ответчика: представитель Иванченко М.А. по доверенности о 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "А-Сервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.02.2023 по делу N А32-3315/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Архитектура и свет"

(ИНН 2366012844, ОГРН 1192375030385)

к обществу с ограниченной ответственностью "А-Сервис"

(ИНН 2320191887, ОГРН 1112366004520)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Архитектура и свет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 243 263,50 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023 по делу N А32-3315/2021 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "А-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архитектура и свет" взыскана задолженность в размере 206 891,50 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 688,39 руб., судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 512 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Архитектура и свет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "А-Сервис" взысканы судебные расходы по оплате судебной (повторной) экспертизы в размере 14 982,44 руб.

Произведен зачет требований, в результате которого с общества с ограниченной ответственностью "А-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архитектура и свет" взысканы денежные средства в размере 224 112,45 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "А-Сервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не дал оценки представленным ООО "А-СЕРВИС" доказательствам, подтверждающим явно необоснованное поведение Подрядчика ООО "Архитектура и свет" при исполнении договора N 04/08-2020. Судом первой инстанции безосновательно отказано ООО "А-СЕРВИС" в заявленных ходатайствах о вызове свидетеля, выполняющего работы на объекте Хачатурян С.В. и вызове экспертов на опрос, чем нарушены права стороны в деле.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчиком было подробно указано на недостатки повторной экспертизы, которую за основу вынесения решения взял суд. Суд полностью проигнорировал доводы ответчика и не отразил в решении, а также судом в решении в резолютивной части допущена ошибка.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От представителя ответчика поступило ходатайство о вызове свидетеля в судебное заседание.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства.

От представителя ответчика поступило ходатайство о вызове эксперта.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе свидетеля судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Вызов свидетеля является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Между тем, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не обоснована возможность подтверждения свидетельскими показаниями обстоятельств, имеющих правовое значение для настоящего дела.

Кроме того из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта судом рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия в экспертном заключении неясностей или противоречий, требующих дополнительных пояснений эксперта по экспертному заключению.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дача экспертом пояснений по заключению судебной экспертизы и ответов на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда, является процессуальной формой исследования заключения судебной экспертизы.

Все вопросы, которые возникли у ответчика по экспертному заключению, исследовались судом. Выслушав пояснения ответчика и истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вызова в судебное заседание эксперта для разъяснений по указанным ответчиками вопросам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 04.08.2020 N 04/08-2020 (Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплексную гидроизоляцию, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Цена Договора составила 486 527 рублей (пункт 2.1. договора).

Оплата работ, в соответствии с пунктом 2.4. договора, производится заказчиком на основании счета, в размере 50% от суммы договора, в сумме 243 263,50 руб., оставшиеся 50% в сумме 243 263,50 руб. заказчик оплачивает на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами вышеуказанных документов.

Срок выполнения работ: 14 календарных дней с момента перечисления предварительной оплаты работ согласно п. 2.4 Договора, при условии хороших погодных условий (отсутствие осадок), пригодных для выполнения данных работ. При плохих погодных условиях, неблагоприятных для данного вида работ, сроки сдвигаются на количество неблагоприятных дней (п. 3.1 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора детальный состав работ указывается в расчете стоимости (Приложение N 1), являющееся неотъемлемой частью Договора.

Истец заявляет, что им в соответствии с условиями заключенного договора выполнена работа по комплексной гидроизоляции на общую сумму 486 527 рублей.

Между тем, встречное исполнение ответчиком обязательств по договору, исполнено в размере 243 263,50 руб.

В соответствии с п. 4.1 Договора, выполнение и сдача подрядчиком работ по договору подтверждается подписанием уполномоченными представителями Сторон Акта сдачи-приемки выполненных Работ по унифицированной форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных Работ и затрат по унифицированной форме КС-3 (далее - Акты сдачи-приемки Работ).

После окончания выполнения работ, истец 25.11.2020 в адрес ответчика направлена телеграмма о проведении 27.11.2020 в 10:00 на Объекте независимой строительной экспертизы.

27.11.2020 уполномоченный представитель ООО "Архитектура и свет" и представитель независимого экспертного бюро прибыли для проведения экспертной оценки, но на объект допущены не были.

В связи с чем, 27.11.2020 ответчику заказным письмом с описью вложения направлены следующие документы, свидетельствующие о выполнения истцом работ:

- акт о приемке выполненных работ (кс-2) N 31 от 30.09.2020 сумма 243263,5 руб. в том числе НДС;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (кс-3) N 31 от 30.09.2020 сумма 243263,5 руб. в том числе НДС;

- счет фактура N 56/2020 от 30.09.2020;

- акт о приемке выполненных работ (кс-2) N 32 от 28.10.2020 сумма 243263,5 руб. в том числе НДС;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат кс-3 N 32 от 28.10.2020 сумма 243263,5 руб. в том числе НДС;

- счет фактура N 60/2020 от 28.10.2020;

- счет на окончательную оплату по договору 04/08-2020 от 04.08.2020), которые получены ответчиком 01.12.2020 г. (номер отслеживания отправления 35438293269327).

Ответчиком выполненные работы не приняты, составлен акт выявленных дефектов от 10.12.2020 г., в котором ответчиком зафиксированы недостатки.

В связи с наличием задолженности, истцом в адрес ответчика 27.11.2020 направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс).

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо N 51).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением от 20.05.2021 по делу назначена комиссионная экспертиза, производство судебной экспертизы поручено эксперту ООО "Проектно-Строительная Фирма "КапРемСтрой" Каминскому Дмитрию Олеговичу и эксперту ИП Боганис Ирине Александровне.

В материалы дела поступило экспертное заключение N 878 от 03.02.2022, выполненное ИП Боганис И.А., а также экспертное заключение N 03/2022 от 20.04.2022, выполненное экспертом ООО "Проектно-Строительная Фирма "КапРемСтрой" Каминским Д.О.

При изучении представленных заключений, судом установлено противоречивость полученных выводов экспертов, отсутствие доказательств совместного исследования по поставленным судом вопросам.

Таким образом, представленные заключения, не являются результатами комиссионной экспертизы, а представляют самостоятельные экспертные заключения без указания на разногласия, возникшие при проведении экспертизы по поставленным вопросам, что противоречит принципам, установленным статьей 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2022, по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр Экономических и правовых экспертизы" Синявскому Владимиру Дмитриевичу, Шестакову Ивану Игоревичу, Калиной Людмиле Борисовне.

На разрешение эксперта судом поставлена следующие вопросы:

1. Определить стоимость фактически выполненных работ подрядчиком ООО "АРХИТЕКТУРА И СВЕТ" по ремонту кровли в соответствии с Договором подряда от 04.08.2020 года N 04/08-2020.

2. Соответствуют ли работы, выполненные подрядчиком ООО "АРХИТЕКТУРА И СВЕТ" по ремонту кровли условиям договора подряда от 04.08.2020 года N 04/08-2020, а также требованиям нормативных и законодательных документов, обязательных при выполнении строительных и ремонтно-строительных работ на территории РФ.

3. Определить, имеются ли дефекты по выполненным работам по ремонту кровли в рамках договора подряда от 04.08.2020, установить причину их возникновения, являются ли недостатки устранимыми или нет.

4. Если недостатки являются устранимыми определить стоимость их устранения.

Согласно экспертному заключению N 019/СЭ-2022, эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

1. Работы, приведенные в Приложении N 1 к Договору подряда от 04.08.2020 года N 04/08-2020, Подрядчиком ООО "АРХИТЕКТУРА И СВЕТ" выполнены в полном объеме.

2. Стоимость фактически выполненных работ подрядчиком ООО "АРХИТЕКТУРА И СВЕТ" по ремонту кровли в соответствии с Договором подряда от 04.08.2020 года N 04/08-2020 равна 486 527 (Четыреста восемьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 00 копеек.

По второму вопросу.

1. Выполненные подрядчиком ООО "АРХИТЕКТУРА И СВЕТ" работы по ремонту Кровли соответствуют условиям Договора подряда от 04.08.2020 года N 04/08-2020 за исключением даты начала работ.

2. Выполненные подрядчиком ООО "АРХИТЕКТУРА И СВЕТ" работы по ремонту кровли соответствуют требованиям свода правил СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (с Изменениями N 1, N 2), который распространяется на проектирование новых, реконструкцию и капитальный ремонт кровель из битумосодержащих и полимерных рулонных материалов, а также соответствуют требованиям свода правил СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями N 1 и N 2), который устанавливает правила производства и приемки изоляционных и отделочных работ при устройстве изоляционных слоев крыш.

3. Оформление исполнительной документации Подрядчиком не соответствует предъявляемым требованиям:

- Акты скрытых работ N 1, N 2 и N 3 и Акт визуального осмотра выполненных работ, подтверждающие выполнение конкретного вида работ, составлены с недопустимыми нарушениями, т.е. подписаны только представителями Подрядной организации, что не соответствует требованиям СП 48.13330.2019 Организация строительства.

Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменением N 1) Приложение В "Основные правила ь оформления актов освидетельствования скрытых работ, ответственных конструкций, освидетельствования участков инженерных систем и сетей".

- в Общем журнале работ в Разделе 4 "Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкций, капитального ремонта объекта капитального строительства" не Имеется записи о проведении строительного контроля Заказчиком И подписи Заказчика, т.е. уполномоченного представителя ООО "А-Сервис". Раздел 4 Общего журнала работ не соответствует п. 8.4 приказа от 12 января 2007 года N 7 Федеральной службы по экологическому, технологическому й атомному надзору "Об утверждении и введении в действие Порядка "ведения общего И (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства".

По третьему вопросу.

1. Водоизоляционный ковер крыши ресторана "Нино" по адресу: город Сочи, ул. 65 лет Победы, дом 50, корпус 2 имеет значительное количество вздутий, но при этом отсутствуют протечки в помещения ресторана.

2. Причиной вздутий водоизоляционного (гидроизоляционного) ковра является разрушение и снижение эксплуатационных характеристик основания кровли, т.е. цементно-песчаной стяжки из-за отсутствия пароизоляции по верхнему перекрытию (покрытию) здания.

3. Недостатки являются устранимыми, но ответственность за нарушение требований СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87" и СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (с Изменениями N 1, N 2) несет организация, производившая работы по устройству верхнего перекрытия (покрытия) здания и цементно-песчаной стяжки без устройства пароизоляционного слоя, что привело к разрушению и снижению эксплуатационных характеристик цементно-песчаной стяжки.

4. Пять водосточных воронок внутреннего водостока установлены с нарушением требований п. 5.1.25 СП г 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (с Изменениями N 1, N 2).

5. Недостаток, заключающийся в отсутствии у пяти (5) воронок понижения от уровня водоизоляционного ковра на 15 - 20 мм относится к устранимым дефектам и имеет прямое отношение к подрядчику ООО "АРХИТЕКТУРА И СВЕТ".

По четвертому вопросу.

1. Для устранения дефекта установки пяти водосточных воронок необходимо выполнить работы, приведенные в Таблице 1.

Стоимость устранения дефекта по установке пяти водоприемных воронок равна 36 372,00 (тридцать шесть тысяч триста семьдесят два) рубля.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключение N 019/СЭ-2022, суд установил, что данная судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судом не установлено наличие в экспертном заключении неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, вследствие чего указанное экспертное заключение признается судом допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору. Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта.

Кроме того, эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями и проводившими соответствующие исследования в рамках рассмотрения данного дела, в связи с чем, судом вышеуказанное заключение эксперта N 019/СЭ-2022принимается в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу.

Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, равно как и об обязанности суда назначить по делу повторную экспертизу.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение, являются достаточными для вынесения по делу обоснованного постановления, необходимость в дополнительной экспертизе отсутствует.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Таким образом, с учетом выводов, полученных при проведении судебной экспертизы, оплате подлежат работы, на сумму 206 891,50 руб. (243 263,5-36 372).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения имеется арифметическая ошибка, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку допущенная судом арифметическая ошибка (опечатка) может быть исправлена в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как по заявлению лиц, участвующих в деле, так и по инициативе суда.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023 по делу N А32-3315/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик