Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 13АП-10461/23 по делу N А56-125547/2022

г. Санкт-Петербург

17 мая 2023 г.

Дело N А56-125547/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Васильевой Я.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 10.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10461/2023) ТСЖ "УДАРНИК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по делу N А56-125547/2022, принятое по иску ТСЖ "УДАРНИК" к ПАО "Ростелеком",

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Ударник" (далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между внесенными суммами по договору N 08-АО/РП7 от 01.06.2008 и решением общего собрания собственников помещений по вопросу N 11 повестки дня, оформленным протоколом от 01.03.2015, в размере 73 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9517,02 руб., начисленных по состоянию на 11.12.2022.

Решением в виде резолютивной части от 22.02.2023 в иске отказано. Мотивированное решение составлено по ходатайству истца 06.03.2023.

Не согласившись с решением, ТСЖ "УДАРНИК" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве. Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.06.2008 между истцом и ЗАО "Петербург Транзит Телеком" (далее - ПТТ) заключен договор N 08-АО/РП7 на услуги по размещению оборудования связи (далее - договор).

В соответствии с договором ТСЖ обязуется оказывать услуги по размещению телекоммуникационного оборудования ПТТ в нежилом помещении площадью 8,9 квадратных метров на цокольном этаже, в осях 26*+27*;Ж+К, в жилом доме, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 34, а ПТТ обязуется принимать такие услуги и оплачивать их в соответствии с условиями договора.

26.02.2015 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 2 к договору (далее - дополнительное соглашение), согласно которому с 01.01.2015 стоимость размещения оборудования составила 2.400 руб. в месяц.

Как указал истец, собственниками МКД проведено общее собрание, оформленное протоколом от 01.03.2015 (далее - Протокол), согласно которому по вопросу повестки дня N 11 было принято решение установить стоимость аренды помещений, а также площадей внутри помещений, находящихся в общей долевой собственности с 01.01.2015 в размере 500 руб./м2.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком не производилась оплата арендуемых площадей в размере, установленном общим собранием собственников помещений от 01.03.2015, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение в размере 73 800 руб., обратилось к Обществу с претензией об уплате суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 517,02 руб.

Поскольку претензия исполнена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи на основании договора аренды, заключенного с ТСЖ. Указанный договор является действующим, изменения в него сторонами не вносились.

Таким образом, положения ст. 1102 ГК РФ в данном случае неприменимы.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как правильно указал суд в решении, принятие общим собранием собственников помещений решения об установлении размера платы иной, чем установлено договором, не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, так как взаимоотношения ответчика и истца, выступающего от имени собственников, регулируются заключенным договором.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и применении норм материального права, признаны апелляционным судом несостоятельными.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

В соответствии с ч.2 ст. 272.1 АПК РФ приложенные к апелляционной жалобе документы, не предусмотренные частью 4 ст. 260 названного Кодекса, не приняты апелляционным судом и подлежат возвращению подателю жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по делу N А56-125547/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина