Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 19АП-693/23 по делу N А14-18443/2022

г. Воронеж

18 мая 2023 г.

Дело N А14-18443/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.05.2023.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Маховой Е.В.,
	Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АтомТеплоЭлектроСеть": Фомичев К.В., представитель по доверенности N 17 от 10.08.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест1": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест1" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2022 по делу N А14-18443/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "АтомТеплоЭлектроСеть" (ОГРН 1107746591512 ИНН 7705923730) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест1" (ОГРН 1143668065287 ИНН 3651009834) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения и поставки горячей воды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АтомТеплоЭлектроСеть" (далее - истец, ООО "АТЭС") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест1" (далее - ответчик, ООО "Стройинвест1") о взыскании 6 302 536,96 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 193 от 01.01.2015 за период 01.03.2022 по 31.08.2022 (с учетом уточнения иска на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2022 по делу N А14-18443/2022 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Стройинвест1" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на перечисление истцу за период с 01.09.2022 по 20.12.2022 в счет погашения взыскиваемой задолженности 4 445 240, 70 руб., в связи с чем размер задолженности ответчика составляет 1 857 296, 26 руб. Заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не получал заявление об уточнении исковых требований, истец не представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов на дату заявленного ходатайства и на дату принятия решения, судом области также данные документы не истребованы, обстоятельства поступления денежных средств в счет погашения задолженности не выяснены. Заявитель жалобы также ссылается на злоупотребление истцом процессуальными правами. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что расходы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины должны быть взысканы от остатка задолженности 1 857 296, 26 руб.

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, предоставленные как истцом (скриншот, копия договора N 01 от 31.12.2014, сводная ведомость за период 01.09.2022-18.01.2023 и за период 01.09.2022-20.12.2022), так и ответчиком (расчеты за период с 01.09.2022 по 31.12.2022, акт сверки за период 2022 г. по договору N 193 от 01.01.2015, акт сверки взаимных расчетов за период 01.09.2022 по 20.12.2022, акт сверки за период 2022 г., акт сверки за период с 01.07.2022 по 30.09.2022, акт сверки N 75 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, счет-фактураN 423/4, отчет по проводкам за январь 2022 г., июль 2022 г.) в равной степени дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке ст.ст. 158,184, 266 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АТЭС" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным (с учетом частичного отказа от иска), просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позицию ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части взыскания 4 959 123, 17 руб. задолженности законным и обоснованным (с учетом частичного отказа от иска на сумму 1 343 413,79 руб.), а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2015 между ООО "АтомТеплоЭлектроСеть" (теплоснабжающая организация) и ООО "Стройинвест 1" (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 193, предметом которого является подача теплоснабжающей организацией и прием потребителем тепловой энергии и теплоносителя, в том числе как горячей воды на нужды горячего водоснабжения на объекты теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям коммунальных услуг в объектах теплоснабжения (п.1.1. договора).

Перечень объектов теплоснабжения, объем тепловой энергии по каждому объекту теплоснабжения указаны в приложении N 1 к настоящему договору (п.1.2. договора).

В силу п.12.1. договор вступает в силу с даты его подписания последней из сторон договора. Дата начала отпуска тепловой энергии и горячей воды по договору устанавливается 01.01.2015. Договор заключен на срок с 01.01.2015 по 31.12.2015, с возможностью пролонгации.

Согласно п.8.3. договора расчетным периодом является календарный месяц.

Срок оплаты потребителем суммы платы за тепловую энергию и горячую воду устанавливается по 25 число (включительно) месяца, следующего за расчетным, вне зависимости от применяемого сторонами способа расчетов. Последним днем срока оплаты, приходящимся на выходные или праздничные дни, считается день, следующий за ними (п.8.11. договора).

Тарифы для ООО "АТЭС" установлены приказом Департамента государственного регулирования тарифов Воронежской области N 66/48 от 07.12.2021.

Во исполнение условий указанного договора в период с 01.03.2022 по 31.08.2022 ООО "АТЭС" осуществлял подачу ООО "Стройинвест1" тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжения и предъявлял к оплате счета (т. 1 л.д. 17-32).

В подтверждение факта подачи тепловой энергии ООО "АТЭС" представлены универсальные передаточные документы, подписанные потребителем без замечаний относительно объемов, стоимости поставленного ресурса, качества оказанных услуг (т. 1 л.д. 33-64).

Оплату за потребленную в спорный период тепловую энергию ООО "Стройинвест1" не произвело, в связи с чем по расчетам истца у ответчика образовалась задолженность за период с 01.03.2022 по 31.08.2022 в размере 6 302 536,96 руб., что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора теплоснабжения и поставки горячей воды, правовое регулирование которого определено параграфом шестым главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Согласно ч. 1 ст. 15.1 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

В соответствии с п. "б" ч. 18 ст. 2 Закона о теплоснабжении оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию.

В силу п.1 ст.548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Факт поставки ООО "АТЭС" ответчику в период с 01.03.2022 по 31.08.2022 тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжения на общую сумму 6 302 536,96 руб. подтвержден материалами дела (универсальными передаточными документами, счетами, расчетами).

В суде первой инстанции в нарушение ст. 131 АПК РФ ответчик при рассмотрении спора, извещенный надлежащим образом, возражений относительно требований не заявлял, доказательств отсутствия задолженности не представлял.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на перечисление истцу за период с 01.09.2022 по 20.12.2022 в счет погашения взыскиваемой задолженности 4 445 240, 70 руб., в связи с чем размер задолженности по расчету ответчика составляет 1 857 296, 26 руб. В подтверждение данных обстоятельств ответчик представил сводную ведомость за период 01.09.2022-18.01.2023 и за период 01.09.2022-20.12.2022, подписанную директором ООО "Стройинвест1" М.В. Вайсберг.

В суде апелляционной инстанции ООО "АТЭС" заявило об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 1 343 413, 79 руб., просило взыскать задолженность за период с 01.03.2022 по 31.08.2022 в размере 4 959 123, 17 руб.

При этом истец возражал против позиции ответчика о том, что остаток задолженности на момент вынесения решения (20.12.2022) за период с 01.03.2022 по 31.08.2022 составил 1 857 296, 26 руб., поскольку поступающие от ответчика, в том числе за период с 01.09.2022 по 20.12.2022, денежные средства были учтены истцом в счет погашения предшествующей задолженности в хронологическом порядке.

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.

Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство.

Определением от 12.04.2023 суд апелляционной инстанции предложил ООО "АтомТеплоЭлектроСеть" представить подробные письменные пояснения, с обоснованием порядка учета платежей, указанных в апелляционной жалобе, а ООО "Стройинвест1" обеспечить явку представителя в судебное заседание, представить свою позицию относительно порядка учета спорных платежей, представить мотивированный расчет в подтверждение своего довода апелляционной жалобы о погашении задолженности, указать подтверждает ли сведения в акте сверки на 31.12.2022, каким образом была погашена задолженность указанная в акте сверки 31.12.2022, имелась ли задолженность за период, предшествующий спорному на момент подачи иска, если отсутствовала, то подтвердить документально; представить контррасчет мотивированный по порядку учета оплаты, указанной в апелляционной жалобе, с указанием сумм задолженности и дат и сумм ее погашения со ссылкой на подтверждающие документы, какие доказательства подтверждают отсутствие задолженности за период до марта 22.

Во исполнения определения суда от 12.04.2023 в материалы дела от истца поступили письменные пояснения о порядке учета платежей, в том числе 4 445 240, 70 руб.

Ответчик своим правом на предоставление мотивированного расчета порядка учета платежей не воспользовался, что относится к его рискам.

Как указывает истец, по состоянию на 31.12.2021 задолженность ответчика перед истцом составляла 10 314 178, 21 руб., что подтверждается актом взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 N 75, подписанным руководителями ответчика и истца.

В январе 2022 года ответчику направлено к оплате 2 универсальных передаточных акта (N 423/4 и N ,424/4 от 31.01.2022) на общую сумму 2 582 702,8 руб.; ответчиком в указанном месяце оплачено 2 136 209,18 руб. Остаток задолженности за 2021 год составил 8 177 969,03 руб., задолженность за январь 2022 года - 2 582 702,8 руб.

В феврале 2022 года ответчику направлено к оплате 2 универсальных передаточных акта (N 1026/4 и N 1027/4 от 28.02.2022 г) на общую сумму 2 501 621,52 руб.; ответчиком в указанном месяце оплачено 2 248 122,63 руб. Остаток задолженности за 2021 год составил 5 929 846,4 руб., задолженность за январь - февраль 2022 года - 5 084 324,32 руб.

В марте 2022 года ответчику направлено к оплате 2 универсальных передаточных акта (N 1457/4 и N 1458/4 от 31.03.2022) на общую сумму 2 414 332,79 руб.; ответчиком в указанном месяце оплачено 2 259 271,95 руб. Остаток задолженности за 2021 год составил 3 670 574,45 руб., задолженность за январь - март 2022 года - 7 498 657,11 руб.

В апреле 2022 года ответчику направлено к оплате 2 универсальных передаточных акта (N 2025/4 и N 2026/4 от 30.04.2022) на общую сумму 2 214 879,06 руб., ответчиком в указанном месяце оплачено 2 147 544,26 руб. Остаток задолженности за 2021 год составил 1 523 030,19 руб., задолженность за январь- апрель 2022 года - 9 713 536,17 руб.

В мае 2022 года ответчику направлено к оплате 2 универсальных передаточных акта (N 2510/4 и N 2511/4 от 31.05.2022) на общую сумму 444 482,83 руб., ответчиком в указанном месяце оплачено 2 008 733,73 руб. Остаток задолженности за 2021 год погашен в полном объеме, часть денежных средств в размере 485 703,54 руб. частично погасила задолженность за январь 2022 года. Задолженность за январь- май 2022 года составила 9 672 315,46 руб. (январь - 2 096 999,26 руб., февраль - 2 501 621,52 руб., март - 2 414 332,79 руб., апрель - 2 214 879,06 руб., май - 444 482,83 руб.).

В июне 2022 года ответчику направлено к оплате 2 универсальных передаточных акта (N 2883/4 и N 2884/4 от 30.06.2022) на общую сумму 492 318,49 руб., ответчиком в указанном месяце оплачено 545 937,24 руб. Задолженность за январь-июнь 2022 года составила 9 610 696,71 руб. (январь - 1 551 062,02 руб., февраль - 2 501 621,52 руб., март - 2 414 332,79 руб., апрель-2 214 879,06 руб., май - 444 482,83 руб., июнь - 492 318,49 руб.).

В июле 2022 года ответчику направлено к оплате 2 универсальных передаточных акта (N 3213/4 и N 3214/4 от 31.07.2022) на общую сумму 310 970,31 руб., ответчиком в указанном месяце оплачено 521 939,53 руб. Задолженность за январь-июль 2022 года составила 9 407 727,49 руб. (январь-1 029 122,49 руб., февраль - 2 501 621,52 руб., март - 2 414 332,79 руб., апрель - 2 214 879,06 руб., май - 444 482,83 руб., июнь - 492 318,49 руб., июль - 310 970,31 руб.).

В августе 2022 года ответчику направлено к оплате 2 универсальных передаточных акта (N 3531/4 и N 3532/4 от 31.08.2022) на общую сумму 425 553,48 руб., ответчиком в указанном месяце оплачено 428 917,10 руб. Задолженность за январь-август 2022 года составила 9 404 363,87 руб. (январь - 600 205,39 руб., февраль - 2 501 621,52 руб., март - 2 414 332,79 руб., апрель - 2 214 879,06 руб., май - 444 482,83 руб., июнь - 492 318,49 руб., июль - 310 970,31 руб., август - 425 553,48 руб.).

В сентябре 2022 года ответчику направлено к оплате 2 универсальных передаточных акта (N 3849/4 и N 3850/4 от 30.09.2022) на общую сумму 405 748,94 руб., ответчиком в указанном месяце оплачено 429 867,62 руб. Задолженность за январь - сентябрь 2022 года составила 9 380 245,19 руб. (январь - 170 337,77 руб., февраль - 2 501 621,52 руб., март - 2 414 332,79 руб., апрель - 2 214 879,06 руб., май - 444 482,83 руб., июнь - 492 318,49 руб., июль - 310 970,31 руб., август - 425 553,48 руб., сентябрь - 405 748,94 руб.).

В октябре 2022 года ответчику направлено к оплате 2 универсальных передаточных акта (N 4220/4 и N 4221/4 от 31.10.2022) на общую сумму 2 157 299,22 руб., ответчиком в указанном месяце оплачено 369 733,84 руб. Задолженность за февраль - октябрь 2022 года составила 11 167 810,57 руб. (февраль - 2 302 225,45 руб., март - 2 414 332,79 руб., апрель - 2 214 879,06 руб., май - 444 482,83 руб., июнь - 492 318,49 руб., июль - 310 970,31 руб., август - 425 553,48 руб., сентябрь - 405 748,94 руб., октябрь - 2 1 57 299,22 руб.).

В ноябре 2022 года ответчику направлено к оплате 2 универсальных передаточных акта (N 4743/4 и N 4744/4 от 30.11.2022) на общую сумму 2 454 447,27 руб., ответчиком в указанном месяце оплачено 1 977 862,47 руб. Задолженность за февраль - ноябрь 2022 года составила 11 644 395,37 руб. (февраль - 324 362,98 руб., март-2 414 332,79 руб., апрель - 2 214 879,06 руб., май- 444 482,83 руб., июнь - 492 318,49 руб., июль - 310 970,31 руб., август - 425 553,48 руб., сентябрь - 405 748,94 руб., октябрь - 2 1 57 299,22 руб., ноябрь - 2 454 447,27 руб.).

С 01.12.2022 по 20.12.2022 включительно ответчиком произведена оплата в размере 1 667 776,77 руб., задолженность за март - декабрь 2022 года составила 9 976 618,6 руб. (март 1 070 919 руб., апрель - 2 214 879,06 руб., май - 444 482,83 руб., июнь -492 318,49 руб., июль - 310 970,31 руб., август - 425 553,48 руб., сентябрь - 405 748,94 руб., октябрь - 2 1 57 299,22 руб., ноябрь - 2 454 447,27 руб.).

Итого, по состоянию на 20.12.2022, по расчету истца остаток задолженности за период с марта по август 2022 года составил 4 959 123,17 руб., так как с 01.12.2022 по 20.12.2022 произведена оплата указанного периода в размере 1 343 413,79 руб.

Кроме того, в декабре 2022 года ответчику направлено к оплате 2 универсальных передаточных акта (N 5133/4 и N 5134/4 от 31.12.2022 г) на общую сумму 2 772 285,86 руб., ответчиком в указанном месяце в общей сложности оплачено 2 350 455,86 руб. (с 20.12.2022 - 682 679,09 руб.), задолженность по состоянию на 31.12.2022 составила 12 066 225,37 руб., что подтверждается актом взаимных расчетов за 2022 год, подписанным руководителями ответчика и истца.

В силу п. 1 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

От ответчика пояснения по порядку учета платежей, указанных в апелляционной жалобе, не поступили. Ответчик явку представителя в судебное заседание для дачи устных пояснений не обеспечил.

Представленные ответчиком сводные ведомости и договор не подтверждают порядок учета платежей по правоотношениям с истцом, именно в счет спорной задолженности по иску.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, доказательства, а также отсутствие от ответчика возражений по порядку учета платежей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перечисленные ответчиком за период с 01.09.2022 по 20.12.2022 денежные средства в размере 4 445 240, 70 руб. по праву учтены истцом по ранее возникшим обязательствам, в связи с чем отказ от иска в сумме 1 343 413, 79 руб. не противоречит закону и не нарушает права ответчика, а в отсутствие иных доказательств погашения возникшей задолженности, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным в размере 4 959 123,17 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от требований и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Последствия о частичном отказе истца от иска, предусмотренные ст.ст. 150 и 151 АПК РФ, истцу известны и понятны.

Полномочия лица, подписавшего заявление о частичном отказе от исковых требований, директора филиала ООО "АтомТеплоЭлектроСеть" Попова В.В., действующего на основании доверенности N 7 от 28.04.2022, в которой специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований, судом проверены, документально подтверждены.

От ответчика возражений относительно заявления истца о частичном отказе от иска и прекращении производства по делу в части в суд апелляционной инстанции не поступило.

Принимая во внимание, что частичный отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции в порядке статей 49, 268 АПК РФ принимает отказ ООО "АтомТеплоЭлектроСеть" от части исковых требований в размере 1 343 413, 79 руб.

Довод заявителя относительно того, что ответчик не получал заявление об уточнении исковых требований, подлежит отклонению, так как принятие судом от истца уточненных исковых требований не привело к нарушению прав ответчика, поскольку в рассматриваемом случае в уточнении исковых требований истец изменил период взыскания задолженности, сумма основного долга не изменялась.

Обстоятельств злоупотребления истцом своими процессуальными правами судебной коллегией не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что судом области не выяснены обстоятельства поступления денежных средств в счет погашения задолженности, не истребованы акты сверки, также подлежит отклонению, поскольку истец при обращении в суд с иском представил доказательства, подтверждающие оказание услуг, в свою очередь ответчик в нарушение ст. 131 АПК РФ возражений относительно требований не заявлял, доказательств в обоснование возражений не представлял.

В то же время выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661).

Исходя из принципа состязательности, непосредственно арбитражный суд не собирает какие-либо доказательства по своей инициативе, а может лишь в соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ оказать содействие в сборе доказательств лицам, участвующим в деле, обратившихся к суду с соответствующим ходатайством.

Ввиду отсутствия от ответчика ходатайства об истребовании доказательств, у суда области не возникло правовых оснований для совершения данного процессуального действия.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ и безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом принятого судом частичного отказа истца от иска решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2022 по делу N А14-18443/2022 в части взыскания с ООО "Стройинвест1" в пользу ООО "АтомТеплоЭлектроСеть" основного долга в размере 1 343 413 руб. 79 коп. подлежит отмене, а производство по делу в данной части - прекращению в соответствии со ст. 150-151 АПК РФ.

В части взыскания с ответчика в пользу истца 4 959 123,17 руб. задолженности обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При указанных обстоятельствах, учитывая добровольное удовлетворение требований истца ответчиком после обращения в суд с иском, оснований по возврату государственной пошлины не имеется, расходы по оплате государственной пошлины истца подлежат возмещению ответчиком полностью в сумме 54 513 руб.

Позиция ответчика о том, что расходы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины должны быть взысканы от остатка задолженности 1 857 296, 26 руб. противоречит установленным судом обстоятельствам, основана на неверном толковании норм права, поэтому подлежит отклонению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "АтомТеплоЭлектроСеть" от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 343 413 руб. 79 коп.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2022 по делу N А14-18443/2022 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АтомТеплоЭлектроСеть" основного долга в размере 1 343 413 руб. 79 коп. отменить, производство по делу N А14-18443/2022 в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2022 по делу N А14-18443/2022 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков