Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 09АП-19057/23 по делу N А40-277605/2022

г. Москва

17 мая 2023 г.

Дело N А40-277605/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2023

по делу N А40-277605/22 принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ КОНСАЛТИНГ" (ОГРН: 1152543018825) к ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 66631 (ОГРН: 5137746243971) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ КОНСАЛТИНГ" (подрядчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ВОЙСКОВОЙ ЧАСТИ 66631 (заказчик) о взыскании задолженности по государственному контракту N 22/3-25 от 25.04.2022 г. в размере 489 341 руб. 00 коп., неустойки за период с 29.11.2022 по 12.12.2022 в размере 1 712 руб. 69 коп., а также с 13.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ВОЙСКОВОЙ ЧАСТИ 66631 в пользу ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ КОНСАЛТИНГ" задолженность в размере 489 341 руб. 00 коп., неустойку за период с 29.11.2022 по 30.01.2023 в размере 7 707 руб. 12 коп., а также расходы по госпошлине в размере 12 821 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска, отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Установлено, что 25 апреля 2022 года между ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ КОНСАЛТИНГ" (Подрядчик) и ВОЙСКОВОЙ ЧАСТЬЮ 66631 (Заказчик) заключен Государственный контракт N 22/3-25, согласно которого Подрядчик обязуется выполнить работы по проведению комплексного технического обследования здания тира на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, с.п. Барвихинское, д. Калчуга (далее - Контракт).

Согласно п.2.1. настоящего Контракта работы выполняются Подрядчиком в соответствии с техническим заданием и сметой, которые являются неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Согласно п. 6.4. Контракта оплата за фактически выполненные работы производится Госзаказчиком на основании подписанного сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ в течении 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания Госзаказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п.п. 9.1. и 9.2. настоящего Контракта в случае просрочки Заказчиком исполнения обязательств, Подрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

При предоставлении объема работ по Контракту в смете не указана статья работ до шурфированию фундамента здания. Также для получения доступа к опорным конструкциям и инженерным сетям необходимо провести комплекс работ по демонтажу отделки помещений зданий тира, без которых обследование невозможно, при этом данный вид работ отсутствовал в техническом задании и сметном расчете, в связи с чем занижена стоимость контракта.

О данном факте, Подрядчик направил в адрес Госзаказчика письмо исх. N 458 от 18.07.2022 г. с приложением программы работ по проведению комплексного технического обследования здания тира на согласование.

Кроме того, Подрядчик в данном письме обозначил, что доступ к объекту для выполнения работ не был предоставлен, помимо этого на объекте проводились занятия по огневой подготовке, что препятствовало выполнению работ согласно Контракта из соображений безопасности сотрудников Подрядчика.

Данный запрос был продублирован Подрядчиком 12.08.2022 года исх. N 543.

На данный запрос Госзаказчик ответил письмом исх. N 9/5/И/3-2378 от 08.09.2022 г., в котором сослался на п.2.1.8. Технического задания к Контракту о проведении работ по обследованию объекта в условиях существующей инфраструктуры, действующего оборудования, подъездных автомобильных дорог, а также при условии нахождения на объекте людей. Заказчик указал, что считает данную ссылку не имеющую никакого отношения к замечанию по проведению занятий по огневой подготовке. Нахождение людей и огневая подготовка абсолютно противоположные понятия, само по себе нахождение людей без проведения данных занятий не являлось бы угрозой безопасности для Подрядчика.

Также в данном письме Заказчик указывает, что шурфирование фундамента здания отображено в Техническом задании, а значит неукоснительно должно быть выполнено.

Если Заказчик и Подрядчик заключили договор подряда и в процессе выполнения работ выяснилось, что часть работ, указанных в Техническом задании, приложенном к Контракту, не учтена в смете, подписанной сторонами и приложенной к Контракту, Госзаказчик вправе требовать от Подрядчика выполнения только тех работ, которые были указаны и в Технической задании, и в смете, поскольку только этот перечень и эти объемы работ считаются согласованными сторонами.

Пунктом 1 ст. 743 ГК РФ предусмотрено, что Подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре подряда предполагается, что Подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Назначение технической документации состоит в том, что она устанавливает, какие по объему и содержанию работы должен выполнить Подрядчик, а также то, каким требованиям, прежде всего с точки зрения их качества, работы должны соответствовать. Смета представляет собой денежное выражение подлежащих выполнению работ.

Таким образом, в предмет договора подряда входит выполнение конкретного перечня и объема работ в соответствии с его технической документацией и сметой, определяющей цену работ, и, соответственно, перечень и объем работ, не согласованные в одном из этих документов, не могут являться предметом договора подряда.

Следовательно, Заказчик вправе требовать от Подрядчика выполнения только тех работ, которые указаны и в технической документации, и в смете, поскольку только эти перечень и объем работ считаются согласованными сторонами.

Письмом их. N 459 от 19.07.2022 г. Подрядчик продублировал запрос о допуске сотрудников, которых по неизвестным причинам не допускали на объект для выполнения работ согласно Контракта и сообщили о приостановке работ до устранения Госзаказчиком всех замечаний.

Если Заказчик несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны Подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 ст. 716 ГК РФ, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, Подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращение убытков.

На данное письмо ответа не поступило.

01.08.2022 г. Подрядчик направил письмо исх. N 515 о недопуске специалистов на объект без объяснения причины, а также об игнорировании со стороны Заказчика всех писем и замечаний со стороны Подрядчика.

Согласно п. 3.1 Контракта Подрядчик вправе требовать от Госзаказчика своевременного предоставления дополнительных исходных данных, необходимых для выполнения работ.

В Письме от 23.08.2022 г. исх. N 564 Подрядчик запросил документы, необходимые для качественного и полноценного выполнения работ. Заказчик в письме исх. N 9/5/И/3-2473 от 20.09.2022 г. в данном запросе документации отказал.

Таким образом, Заказчик всячески препятствовал выполнению работ Подрядчиком в сроки и качестве согласно Контракту. Длительная реакция на письма и запросы Подрядчика явно свидетельствуют о преднамеренном затягивании сроков выполнения работ.

14.10.2022 г. письмом исх. N 9/5/И/3-2668 Заказчик потребовал направить всю готовую документацию согласно контракта вместе с актами выполненных работ в срок до 18.10.2022 г.

Подрядчик в свою очередь, в этот же день направил всю документацию в адрес Заказчика, которая была получена последним 18.10.2022 г., что не оспаривается ответчиком в жалобе.

21.10.2022 в письме исх. N 717 Подрядчик продублировал информацию о направлении документов и получении их со стороны Заказчика.

Согласно п. 5.2. контракта Госзаказчик в течении 20 (двадцати) дней со дня получения документации осуществляет приемку результатов работы и подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ, возвратив один экземпляр Подрядчику, или в этот же срок, при обнаружении недостатков в работе, направляет мотивированный отказ от приемки работ с перечнем необходимых доработок.

Однако от Госзаказчика не поступило ни подписанного Акта сдачи-приемки выполненных работ, ни мотивированного отказа от подписания.

В силу чего на основании ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ в настоящем деле на заказчике лежит обязанность доказать то, что односторонний Акт, составленный подрядчиком, содержал не соответствующие действительности сведения, и(или) по иным основаниям не подлежал принятию и оплате.

Однако заказчиком таких доказательств не представлено.

В этой связи, довод ответчика о том, что обязанность по оплате выполненных работ возникает только с момента подписания акта выполненных работ, не состоятелен.

Установлено, что обязанность по оплате заказчиком надлежащим образом не выполнена; непогашенной осталась задолженность в размере 489 341 руб. 00 коп.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 489 341 руб. 00 коп. подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Также истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.11.2022 по 12.12.2022 в размере 1 712 руб. 69 коп., а также с 13.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции указал на то, что государственный контракт N 22/3-25 от 25.04.2022 г. расторгнут сторонами 30.01.2023 г. и договорная неустойка подлежит начислению лишь до момента его расторжения, в связи с чем судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки за период с 29.11.2022 по 30.01.2023 г. размер которой составил 7 707 руб. 12 коп.

Данный вывод суда первой инстанции является неправильным, т.к. неустойка подлежит взысканию не до даты расторжения договора, а до даты уплаты, однако решение суда в указанной части Истцом не обжалуется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ошибочность вывода суда первой инстанции о расторжении контракта 30.01.2023, - не имеет значения, поскольку права ответчика не нарушены в части взыскания неустойки за период с 29.11.2022 по 30.01.2023 г.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 по делу N А40-277605/22 оставить без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова