Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 09АП-22713/23 по делу N А40-84677/2022

г. Москва

17 мая 2023 г.

Дело N А40-84677/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЕЛЭЛЕКТРО"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-84677/22

по иску ООО "АНТС-ГРУПП"

к ООО "ИНТЕЛ-ЭЛЕКТРО"

о взыскании суммы неустойки по договору N 100/МР-0218 от 01.02.2018 в размере 1 060 596,55 р.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интел-Электро" (далее - ответчик) обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Антс-Групп" (далее - истец) судебных расходов в размере 248 298,90 р.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 с ООО "Антс-Групп" в пользу ООО "Интел-Электро" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 22 336,65 р.

В остальной части отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "ИНТЕЛЭЛЕКТРО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит отменить определение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер расходов на оплату услуг представителя.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с заявлением к ответчику с требованиями о взыскании суммы неустойки по договору N 100/МР-0218 от 01.02.2018 в размере 1 060 596,55 р.

Решением от 02.11.2022 суд частично удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки по договору N 100/МР-0218 от 01.02.2018 и дополнительному соглашению N 3 от 01.03.2019 за период с 30.04.2019 по 27.05.2019 в размере 43 799,28 р. и государственную пошлину в размере 2 000 р.

Решение суда в апелляционной инстанции не обжаловалось и 02.12.2022 вступило в законную силу.

Ответчик для защиты своих интересов в суде заключил со Смольниковым А.А. договор на оказание юридической помощи от 10.06.2022, в том числе подготовку и подачу отзыва и дополнительных документов, общая стоимость услуг по которому составила 235 000 р., которые были оказаны и оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Оказанные ответчику исполнителем услуги по представлению его интересов в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций были приняты на основании актов. Услуги были оплачены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ и платежным поручением.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд в целях реализации задачи судопроизводства вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд первой инстанции, проанализировав объем представленных по делу доказательств со стороны истца и процессуальную реакцию на них ответчика, подготовленных письменных пояснений, а также количество и длительность судебных заседаний (3 судебных заседаний, включая предварительное), пришел к выводу, что размер отраженных в заявлении судебных расходов на представителей является завышенным и не соответствующим сложности и затратам, которые ответчик потратил при его рассмотрении, учитывая отказ в удовлетворении заявленных требований только на основании истечения срока давности.

Также подлежит удовлетворению заявление в части компенсации транспортных расходов в размере 13 928,90 р., поскольку данные затраты и их компенсация исполнителю ответчиком подтверждаются надлежащей документацией - транспортными билетами, актами и др.

Таким образом, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с истца, с учетом позиции, отраженной в Постановлении Пленума ВС РФ N 1, составляет 10 000 р., сумма транспортных расходов составляет 13 928,90 р., т.е. в общем размере - 23 928,90 р. Так, в пользу ответчика с применением коэффициента пропорционального распределения судебных расходов в части удовлетворенных в пользу ответчика требований исходя из общего размера иска, равного 95,87%, итоговая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с истца составляет 22 336,65 р., что соответствует среднерыночной стоимости юридических услуг за представление интересов клиента в арбитражном суде, исходя из анализа представленных данных о расценках юридических компаний.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, отклоняется апелляционным судом.

Так при вынесении определения о взыскания расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтено, что по настоящему делу отсутствует сложный фактический и правовой характер спора, наличие сложившейся единообразной судебной практике по аналогичным делам, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, требования разумности и справедливости, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил судебные расходы в сумме 22 336,65 р.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-84677/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк