Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 17АП-4618/23 по делу N А60-11231/2023

г. Пермь

18 мая 2023 г.

Дело N А60-11231/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Жукова Александра Анатольевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 марта 2023 года

об отказе в обеспечении иска

по делу N А60-11231/2023

по иску Жукова Александра Анатольевича (ИНН 661200100954)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 6685155860, ОГРН 1186658084887),

третьи лица: нотариус Зацепина Светлана Анатольевна, ИФНС по ВерхИсетскому району г. Екатеринбурга,

о признании недействительным решения о выходе из числа участников,

УСТАНОВИЛ:

Жуков Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "ПРОГРЕСС" с требованиями:

- Признать недействительным заявление Жукова Александра Анатольевича о выходе из числа участников ООО "Прогресс" ИНН: 6685155860 от 03.02.2020 г.

- Признать недействительным решение ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 12.12.2014 N 61701 А, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" была внесена запись за ГРН 2226602185951. Обязать ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга внести в Единый государственные реестр юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" запись о принадлежности Жукову Александру Анатольевичу доли в уставном капитале в размере 33,4%, номинальной стоимостью 33 400 руб.

Одновременно с исковым заявлением истец заявил о необходимости применения обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" ИНН: 6685155860 распорядительные действия в отношении земельного участка площадью 10147,33 кв.м. к/н 66:41:0204008:1784, расположенного по адресу: в Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Монтажников и собственником объекта незавершённого строительства площадью 878 кв.м. к/н 66:41:0204008:2724 расположенного на нём, а также запретить регистрирующему органу - Управлению Росреестра по Свердловской области осуществление регистрационных записей в отношении указанного участка и объектов, расположенных на нём.

Определением суда от 09.03.2023 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, истец настаивает на возможности совершения ООО "Прогресс" действий по отчуждению имущества. Данные обстоятельства свидетельствуют о вероятной возможности причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 225.6 АПК РФ обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В силу ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 указанной статьи).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что меры, о применении которых просит заявитель, напрямую не связаны с предметом спора - о признании недействительным решения о выходе из числа участников, признания незаконным решения о государственной регистрации, и противоречат сути обеспечительных мер, целью которых является обеспечение исполнения судебного акта по конкретному делу по конкретному требованию.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, доводы заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не опровергнуты заявителем, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя и доказательствам, к переоценке которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, заявителем не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих наличие угрозы невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора в случае удовлетворения исковых требований, а также доказательств, подтверждающих вероятность причинения ущерба истцу в случае непринятия обеспечительных мер.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь блокирование деятельности заинтересованных сторон и нарушать баланс интересов, интересов третьих лиц.

Поскольку достоверные или достаточные доказательства наличия указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований для применения обеспечительных мер истцом суду первой инстанции представлены не были, апелляционный суд не может признать доказанным обстоятельство затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Более того, апелляционный суд учитывает, что определением суда первой инстанции от 17.04.2023 между Жуковым А.А. и ООО "Прогресс" заключено мировое соглашение, в связи с чем производство по делу прекращено.

При таких условиях суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2023 года по делу N А60-11231/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева