Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 09АП-3418/23 по делу N А40-223560/2022

г. Москва

17 мая 2023 г.

Дело N А40-223560/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2023 года

по делу N А40-223560/22, принятое судьей Ереминой И.И.,

в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная техника и Комплектация" (ОГРН: 1089847339317)

о взыскании 13 051 рубля 77 копеек

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная техника и Комплектация" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 13 051 рубля 77 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.01.2023 г. исковые требования удовлетворены частично по основаниям, изложенным ниже.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 09 июля 2021 года между ОАО "РЖД" (Заказчик) и ООО "Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Техника и Комплектация" (Подрядчик) был заключен договор N 288/ОКЭ-ЦДИ ЦП/21/3/1 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объектах Октябрьской дирекции инфраструктуры, в том числе на выполнение работ по объекту "Участок СПСМ -Славянка, 1 главный путь, 13 км пк 4 -19 км пк 9".

В соответствии с пунктом 4.3.3 договора ответчик взял на себя обязательство выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, в соответствии с проектно-сметной документацией, календарным графиком производства работ и сдать объект заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением объекта.

Пунктом 4 календарного графика производства работ (приложение N 2.1 к договору) предусмотрено выполнение подрядчиком работ по электрообогреву стрелочных переводов на объекте с августа 2021 года по октябрь 2021 года.

Согласно пункту 1.2 договора работы должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией.

В соответствии с пунктом 4 Проектной документации N 11011/06/0126-2020-011-ТКР1.9 на объект "Участок СПСМ - Славянка, 1 главный путь, 13 км пк 4 - 19 км пк 9", разработанной ПАО "Ленпшротранс" электрообогреву на станции Славянка подлежал, в том числе, стрелочный перевод N21/21с, входящий в состав данного объекта.

02 декабря 2021 года, в 20 часов 19 минут на станции Славянка Октябрьской железной дороги при подготовке маршрута для пропуска поезда N 81 по 1 пути стрелочный перевод N 21/21с не перевелся из минусового положения в плюсовое. При неоднократных попытках перевода стрелки было установлено, что сердечник крестовины не доводился до крайнего положения и не давал контроль. При осмотре стрелочного перевода выявлено обледенение металлических частей сердечника крестовины (стрелочные башмаки, упоры, кляммярные узлы, ведущая планка) из-за отсутствия электрообогрева, стрелочных переводов.

По факту происшествия оформлено Техническое заключение от 02 декабря 2021 года, по результатам которого установлено, что причиной нарушения нормальной работы устройства сигнализации, централизации и блокировки послужило невыполнение ООО "СТиК" (подрядчиком) работ по монтажу электрообогрева стрелочного перевода. Техническое заключение подписано комиссией с участием представителей заказчика и подрядчика, без возражений.

В соответствии с пунктом 17.6 договора, в случае если действия (бездействия) подрядчика при выполнении работ, а также дефекты, выявленные в результатах работ в период гарантийного срока, повлекли за собой нарушение графика движения поездов из-за отказов технических средств или технологических нарушений с их задержкой на 6 минут и более, подрядчик обязан выплатить заказчику штраф за фактическую продолжительность простоя поездов соответствующих типов, выраженную в часах, определяемый согласно формуле расчета и минимальным размерам штрафа за 1 поездо-час простоя грузовых и пассажирских поездов, указанным в приложении N 4 к Договору от 9 июля 2021 г. N 288/ОКЭ-ЦДИ ЦП/21/3/1.

Выплата штрафа производится подрядчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления заказчиком соответствующего требования.

Определение продолжительности простоя и количества поездов каждого типа, задержанных по причине конкретного нарушения, осуществляется на основании Справки о задержанных поездах по причине инцидента, вызывающего нарушения графика движения поездов на основе данных, которые содержатся в автоматизированных, системах ГИД "Урал-ВНИИЖТ", КАС АНТ и КАСАТ.

В результате не перевода стрелочного перевода на станции Славянка произошла задержка поездов: N 779 на 7 минут, N 89 на 25 минут, N 81 на 14 минут, N 35 на 11 минут, N 6547 на 41 минуту, N 7313 на 11 минут. Согласно справке о задержанных поездах, сформированной посредством автоматизированной системы КАС АНТ общее время задержки составило 2 часа 10 минут (справка о задержанных поездах по причине инцидента, вызывающего нарушения графика движения поездов прилагается).

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком (ответчиком) принятых на себя договорных обязательств по невыполнению работ по электрообогреву стрелочного перевода, повлекшее за собой его обледенение при неблагоприятных погодных условиях, что вызвало задержку поездов на станции Славянка, ответчик обязан уплатить истцу штраф за нарушение графика движения поездов в размере 13 051 рубля 77 копеек (расчет суммы штрафа прилагается). Штраф рассчитан по формуле, предусмотренной пунктом 1 Приложения N 4 к Договору от 09 июля 2021 года N 288/ОКЭ-ЦДИ ЦП/21/3/1.

Общий размер пени составляет 13 051 рубль 77 копеек.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 9 136 рублей.

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию 06 декабря 2021 года N ИСХ-17452/ОКТДИ, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению исходя из оснований, изложенных ниже.

Довод истца о необоснованном применении судом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2023 года по делу N А40-223560/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская