Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 17АП-2534/24 по делу N А60-29745/2023

г. Пермь

25 апреля 2024 г.

Дело N А60-29745/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Герасименко Т.С., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя ООО "ДПО" - Сулейманов Р.М., паспорт, доверенность от 30.05.2023, диплом,

от Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области - Чирик Е.А., служебное удостоверение N 513692, доверенность от 29.06.2021, диплом; Чернакова О.Н., паспорт, доверенность от 19.12.2022; Овечкина Т.Л., паспорт, доверенность от 29.12.2023 (посредством веб-конференции при использовании информационной системы "Картотека арбитражных дел")

от УФНС России по Свердловской области - Чирик Е.А., служебное удостоверение N 513692, доверенность от 09.01.2024, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2024 года по делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДПО" (ИНН 6679063650, ОГРН 1156679000290, до 19.11.2021 именовалось также ООО "Дом пивного оборудования")

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775),

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН 6671159287, ОГРН 1046604027238),

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2022 N 12-04/6481,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом пивного оборудования" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2022 N 12-04/6481 в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) за 1-3 кварталы 2017 г., 1 квартал 2018 г. в сумме 10 780 415,24 руб., налога на прибыль организаций в размере 11 978 239,16 руб., соответствующих пеней, а также штрафа в размере 36 544 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований, л.д.83 том 45).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2024 года заявленные требования удовлетворены, решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Считает, что обществом пропущен трехлетний срок предъявления к вычету НДС по уточненным декларациям за 3, 4 кварталы 2017 года, представленных 07.04.2022. Налоговый орган не согласен с произведенной "налоговой реконструкцией" по поставщикам 2 звена. В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), налогоплательщик-покупатель вправе учесть расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и налоговые вычеты по НДС только в той части, в какой налоги были уплачены лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке. За 3 квартал 2017 года декларация по НДС ООО "Люкс" не представлена, источник для возмещения НДС из бюджета не сформирован. Фактически поставки спорной продукции от ООО "Люкс" ни в адрес ООО "Лидер", ни в адрес ООО "ДПО" не было. Бухгалтерский учет не велся обществом должным образом, что препятствовало достоверно проверить закуп и реализацию ТМЦ, а также имеющиеся остатки ТМЦ на конец и начало проверяемого периода. Вывод суда о проявлении обществом должной осмотрительности противоречит установленным обстоятельствам, поскольку заявителем признано, что ООО "Лидер" обладает признаками подконтрольной и взаимозависимой организации по отношению к ООО "ДПО".

Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

ООО "ДПО" с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, указанным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В числе прочего ссылается на сравнение уточненных деклараций по НДС за 3-4 кварталы 2017 г. (корр. N 2 и N 3) (приложение "01 Сведения об уточненках" к отзыву на апелляционную жалобу), из которого следует, что представленные налогоплательщиком уточненные декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2017 года не привели к возникновению вновь образовавшихся вычетов, поэтому подлежат учету при определении действительных налоговых обязательств налогоплательщика. Представление уточненных деклараций (корр. N 3) произведено в результате технической ошибки: вместо поставщика ООО "Лидер" ИНН 5405952173 в книгу покупок было ошибочно включено ООО "Лидер" ИНН 6674373881.

Приложение к отзыву на апелляционную жалобу приобщено к делу на основании статьи 81 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, УФНС России по Свердловской области, представило отзыв на апелляционную жалобу, поддерживает позицию инспекции, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители третьего лица в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали, просят апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения от 30.12.2020 N 34 проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых составлены акт от 25.10.2021 N 12-04/20198, дополнение к нему от 02.06.2022 N 19 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2022 N 12-04/6841.

Указанным решением инспекции обществу доначислены НДС в сумме 12 580 069 руб., налог на прибыль организаций в сумме 13 977 855 руб., пени в сумме 18 252 643,88 руб., штраф в сумме 36 543 руб.

Основанием для доначисления явились выводы инспекции о нарушении ООО "ДПО" положений ст. 54.1, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) ввиду отсутствия реальных хозяйственных отношений с контрагентом ООО "Лидер" ИНН 5405952173.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Свердловской области от 20.03.2023 N 13-06/07883@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству и нарушает права заявителя, общество обратилось в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщик признал, что ООО "Лидер" ИНН 5405952173 являлось подконтрольным ему лицом, в связи с чем он должен отвечать за неисполнение этим контрагентом налоговых обязательств, однако просил произвести налоговую реконструкцию, учтя налоговые вычеты и расходы на приобретение ТМЦ без наценки, приходящейся на ООО "Лидер", в связи с чем признать решение инспекции недействительным в части доначисления НДС за 1-3 кварталы 2017 г., 1 квартал 2018 г. в сумме 10 780 415,24 руб., налога на прибыль в сумме 11 978 239,16 руб.

Суд первой инстанции, учитывая, что налоговым органом документально не опровергнут факт поступления в адрес заявителя товара, подтвержденного первичной документацией, а равно его реализация в адрес своих покупателей, что подконтрольность налогоплательщику контрагентов 2 звена инспекцией не доказана, заявленные требования удовлетворил.

Заслушав стороны, исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив правильность применения норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (п. 1 ст. 249 НК РФ).

В силу статьи 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

При этом согласно пунктам 3-4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур.

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 Кодекса).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием не осуществляющих экономической деятельности контрагентов (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), это означает необходимость установления по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из незаконного (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Если в последовательность поставки товаров включены не осуществляющие экономической деятельности контрагенты и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком-покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов сумм НДС, которая приходится на наценку, добавленную не осуществляющими экономической деятельности контрагентами (пункт 6 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, основанием для доначисления обществу НДС в сумме 12 580 069 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 13 977 855 руб. послужили выводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "ДПО" и ООО "Лидер" ИНН 5405952173 при осуществлении поставки ТМЦ общей стоимостью 119 860 235,44 руб. (до представления налогоплательщиком 07.04.2022 уточненных деклараций N 3 аналогичные вычеты были заявлены по счетам-фактурам ООО "Лидер" ИНН 6674373881).

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что первичные документы не представлены ни проверяемым налогоплательщиком, ни его "спорным" контрагентом; процедура регистрации ООО "Лидер" ИНН 5405952173, сдача налоговой и бухгалтерской отчетности осуществлялась с привлечением "номинального" руководителя (Попугаев М.С.); в собственности недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствовали; справки по форме N 2-НДФЛ представлены за 2017 год на 2 человек, за 2018-2019 годы не представлены.

При этом налогоплательщик являлся основным покупателем ООО "Лидер" ИНН 5405952173 как по доле налоговых вычетов (85,08%), так и по данным расчетного счета. Оплата в адрес указанного контрагента произведена в сумме 82 923 822 руб. с назначением платежа "Оплата по Счету за Оборудование. В т.ч. НДС (18%)".

Далее по цепочке денежные средства, поступившие от ООО "ДПО" на расчетные счета ООО "Лидер" ИНН 5405952173, перечислены в адрес следующих организаций: ООО "Кентавр и Ко", ООО "ПРОФ", ООО "МОСТАЛОС", ООО "ТАЛОС", ООО "Фарватер", ООО "ОРИОН", ООО "Торговый дом "Полимершланг", ООО "Лекса НТ".

По данным книги покупок ООО "Лидер" ИНН 5405952173 за 2017-2019 гг., его основными поставщиками являются: ООО "Люкс", ООО "ТАЛОС", ООО "Кентавр и Ко" ООО "Мосталос", ООО "Циклон", ООО "Орион", ООО "Торговый дом Росхолод-Урал", ООО "Торговый дом "Полимершланг", ООО "Фарватер", ООО "Варгус".

В ходе анализа имеющихся документов инспекцией установлено, что большая часть указанных контрагентов являлись прямыми поставщиками ООО "ДПО" в спорный период.

Каких-либо негативных характеристик в отношении перечисленных поставщиков 2 звена (за исключением ООО "Люкс") налоговым органом не установлено, как и тех обстоятельств, что товарно-материальных ценностей, поступивших налогоплательщику напрямую (без включения в цепочку поставок ООО "Лидер") от этих же или иных реальных поставщиков, было достаточно для осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций по реализации ТМЦ своим покупателям. Иначе говоря, "затоваривания" по данным бухгалтерского учета общества налоговым органом не установлено.

Учитывая данные обстоятельства, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации (пункт 6 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действительные налоговые обязательства ООО "ДПО" необходимо произвести по взаимоотношениям с контрагентами второго звена (стр.10 решения суда) на основании их счетов-фактур, книг покупок и продаж, товарных накладных, договоров.

Обществом произведен расчет действительных налоговых обязательств, согласно которому налоговым органом необоснованно доначислен НДС в размере 10 780 415,24 руб., налог на прибыль организаций в размере 11 978 239,16 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

В суде апелляционной инстанции налоговым органом по существу не оспаривается правильность произведенной судом налоговой реконструкции по контрагентам 2 звена, за исключением ООО "Люкс", по которому ООО "Лидер" заявило покупки на сумму 62 292 015,75 руб., в том числе НДС - 9 502 171,88 руб. (стр.5 решения инспекции).

Относительно взаимоотношений с ООО "Люкс" налоговый орган отмечает, что им не представлена декларация по НДС за 3 квартал 2017 года, следовательно, источник для возмещения НДС из бюджета не сформирован.

Между тем в материалы дела налогоплательщиком представлены счета-фактуры и товарные накладные, подтверждающие поставку товара от ООО "Люкс" к ООО "Лидер". Какой-либо подконтрольности налогоплательщику общества "Люкс" инспекцией не установлено.

Кроме того, как уже указано в постановлении, налоговым органом не установлено, что ТМЦ, поступивших налогоплательщику напрямую от реальных поставщиков, было достаточно для осуществления им хозяйственных операций по реализации ТМЦ своим покупателям.

Само по себе отсутствие у налогоплательщика надлежащего количественного учета ТМЦ в разрезе номенклатуры не препятствовало установлению в ходе выездной проверки обязательств налогоплательщика исходя из параметров реального исполнения. Однако налоговый орган при доначислении обществу налогов ограничился формальными основаниями для отказа в принятии налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах, с учетом части 5 статьи 200 АПК РФ, пункта 7 статьи 3 НК РФ судом первой инстанции верно учтено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Признавая подконтрольность общества "Лидер", налогоплательщик представил дополнительные пояснения в части проявления должной осмотрительности по контрагентам второго звена, в том числе деловую переписку, фотографии, учредительные документы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что налоговым органом документально не опровергнут факт поступления в адрес заявителя товара, подтвержденного первичной документацией, а также не приведено доводов и доказательств, которые бы свидетельствовали о завышении налогоплательщиком стоимости товара, оформленного по документам контрагентов второго звена, суд пришел к выводу о необходимости принятия стоимости данного товара в качестве расходов заявителя и налоговых вычетов.

Доводы налогового органа о пропуске обществом трехлетнего срока предъявления к вычету НДС по уточненным декларациям за 3, 4 кварталы 2017 года, представленных 07.04.2022, предусмотренного п. 2 ст. 173 НК РФ, судом апелляционной инстанции также рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

При этом, по п. 2 ст. 173 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 28.10.1999 N 14-П, в определении от 03.07.2008 N 630-О-П налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение НДС.

Исходя из материалов дела и пояснений налогоплательщика, общество признает, что в результате технической ошибки в бухгалтерскую и налоговую отчетность за 3 и 4 кварталы 2017 года вместо поставщика ООО "Лидер" ИНН 5405952173 включило ООО "Лидер" с ИНН 6674373881.

Технический характер ошибки подтверждается тем, что в налоговых декларациях за 3 и 4 кварталы 2017 года, представленных ООО "Лидер" ИНН 5405952173 задолго до проведения выездной налоговой проверки (25.12.2017 и 25.01.2018 соответственно), была отражена реализация в адрес налогоплательщика, НДС исчислен и уплачен в установленном порядке. Номера, даты, суммы по счетам-фактурам на реализацию товаров в адрес налогоплательщика, указанным ООО "Лидер" ИНН 5405952173 в книгах продаж от 25.12.2017 и 25.01.2018, полностью идентичны номерам, датам и суммам счетов-фактур, которые налогоплательщик по ошибке заявил от поставщика ООО "Лидер" ИНН 6674373881.

В рассматриваемой ситуации налоговые вычеты по НДС за 3 и 4 кварталы 2017 года, заявленные налогоплательщиком в уточненных налоговых декларациях от 07.04.2022, оставлены без изменения в сравнении с предыдущими декларациями по НДС за соответствующие периоды, представленными в пределах установленного трехлетнего срока.

То есть как таковые налоговые вычеты были заявлены с соблюдением трехлетнего срока. Корректировка данных в уточненных декларациях по НДС от 07.04.2022 связана лишь с уточнением ИНН поставщика, по которому были ранее заявлены налоговые вычеты. При этом налоговому органу "верный" поставщик был известен как из его книг продаж, так и из данных расчетного счета налогоплательщика (перечисление налогоплательщиком денежных средств производилось на счет ООО "Лидер" ИНН 5405952173). То есть в данном случае какой-либо недобросовестности со стороны налогоплательщика, которая могла бы затруднить налоговый контроль, не имелось.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно признал решение в оспариваемой части не соответствующим требованиям действующего законодательства и подлежащим отмене.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

По существу доводы сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2024 года по делу N А60-29745/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Т.С. Герасименко Ю.В. Шаламова