Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 09АП-1330/24 по делу N А40-183962/2023

г. Москва

05 марта 2024 г.

Дело N А40-183962/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Петрухина Андрея Юрьевича

на решение Арбитражного суда города Москвы 27.11.2023 по делу N А40-183962/23

по заявлению ИП Петрухина Андрея Юрьевича

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА,

третьи лица: 1. МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА ЦЕНТРАЛЬНЫХ РАЙОНОВ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА, 2. АО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ "БРЯНСК", 3. ПРАВИТЕЛЬСТВО БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ, 4. АДМИНИСТРАЦИЯ БРЯНСКОГО РАЙОНА, 5. МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В КАЛУЖСКОЙ, БРЯНСКОЙ И СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТЯХ, 6. УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ, 7. ООО "ИЖЕВСКИЙ ИНЖЕНЕРНОКОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР АНАЛИТИКИ",

о признании недействительным приказа, об обязании,

при участии:

от заявителя:	Бобров К.В. по доверенности от 05.07.2023;
от заинтересованного лица:	Кресан В.С. по доверенности от 27.12.2023;
от третьих лиц:	1. Калашников П.В. по доверенности от 10.01.2024, от остальных третьих лиц представители не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ИП Петрухин А.Ю. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному агентству воздушного транспорта (далее - Росавиация) о признании недействительным приказа N 1589-П от 31.12.2019 "Об установлении приаэродромной территории аэродрома Брянск" в части отнесения земельного участка кадастровый N 32:02:0200101:2 ко второй подзоне приаэродромной территории АО "МАБ" в связи с его несоответствием Положению о Федеральном агентстве воздушного транспорта (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 396), с даты, когда состоялось отнесение земельного участка ко второй подзоне приаэродромной территории АО "МАБ", об обязании Росавиации внести необходимые изменения в приказ N 1589-П от 31.12.2019 и утвержденный им проект, приведя проект в соответствие с правоустанавливающей документацией на землю и исключив земельный участок кадастровый N 32:02:0200101:2 из состава земельных участков, принадлежащих АО "МАБ", а также из участков, относящихся ко второй подзоне приаэродромной территории Аэропорта Брянск, и зарегистрировать соответствующие изменения в ЕГРН в установленном порядке.

Решением суда от 27.11.2023 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Петрухин А.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей ИП Петрухина А.Ю., Росавиации, а также Межрегионального территориального управления воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта, участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 32:02:0200101:2, общей площадью 30450 кв.м, вид разрешенного использования - воздушный транспорт, расположенный по адресу: Брянская обл., Брянский р-н, п. Октябрьский, район аэропорта (запись государственной регистрации права N 32-32-02/010/2008-273 от 07.07.2008).

Указанный земельный участок на праве аренды предоставлен ИП Петрухину А.Ю. на основании договора N 2 от 22.04.2022 уступки прав по договору аренды N 112 от 12.03.2009 со сроком действия договора аренды по 28.02.2058.

Согласно Выписке из ЕГРН по состоянию на 14.06.2022 спорный земельный участок отнесен ко 2 подзоне приаэродромной территории аэродрома Брянск на основании Приказа Росавиации "Об установлении приаэродромной территории аэродрома Брянск" N 1589-П от 31.12.2019 (далее - Приказ Росавиации от 31.12.2019 N 1589-П).

24.04.2023 Администрацией Брянского района Брянской области ИП Петрухину А.Ю. выдано разрешение на строительство N 32-02-16-2023 для строительства на земельном участке кадастровый N 32:02:0200101:2 складского комплекса для хранения грузов.

Распоряжением от 05.06.2023 N 339-р Администрации Брянского района Брянской области отменено выданное ИП Петрухину А.Ю. разрешение на строительство N 32-02-162023 от 24.04.2023 со ссылкой на Приказ Росавиации от 31.12.2019 N 1589-П.

Приказом Росавиации от 31.12.2019 N 1589-П вышеуказанный земельный участок отнесен к землям с особыми условиями использования, и согласно сведениям ЕГРН полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, отнесен ко 2 подзоне приаэродромной территории аэродрома Брянск.

Согласно п.п. 2 п. 3 ст. 47 Воздушного Кодекса Российской Федерации в границах второй подзоны запрещается размещать объекты, не предназначенные для обслуживания пассажиров и обработки багажа, грузов и почты, обслуживания воздушных судов, хранения авиационного топлива и заправки воздушных судов, обеспечения энергоснабжения, а также объекты, не относящиеся к инфраструктуре аэропорта.

Полагая что Приказ Росавиации N 1589-П от 31.12.2019 в части отнесения данного участка ко второй подзоне приаэродромной территории АО "МАБ" нарушает права и законные интересы ИП Петрухина А.Ю. на застройку и эксплуатацию земельного участка, а также препятствует получению плодов, продукции и доходов от аренды земельного участка и возводимых на нем строений/сооружений, ИП Петрухин А.Ю. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ИП Петрухиным А.Ю. пропущен трехмесячный срок обращения в суд с заявлением.

В соответствии с ч.4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В своем заявлении ИП Петрухин А.Ю. указывает, что договор N 2 уступки прав по договору аренды, по которому ИП Петрухин А.Ю. является арендатором земельного участка с кадастровым номером 32:02:0200101:2, зарегистрирован в Росреестре 05.05.2022, о чем произведена запись в ЕГРН N 32:02:0200101:2-32/084-5.

Следовательно, с момента получения выписки из ЕГРН о регистрации ИП Петрухин А.Ю. узнал, должен был узнать, что его права нарушаются.

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Вопрос соблюдения срока обращения в суд касается существа дела, поэтому подлежит разрешению и в отсутствие заявления ответчика по поводу несоблюдения заявителем при обращении в арбитражный суд этого срока.

Из содержания представленных в материалы дела документов, в том числе выписки из ЕГРН, следует, что ИП Петрухин А.Ю. еще в 2022 году знал о нарушении своих прав.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ИП Петрухина А.Ю. возможности подать заявление в арбитражный суд до истечения процессуального срока, не установлено.

Таким образом, решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленным требованием зависело исключительно от волеизъявления ИП Петрухина А.Ю.

При таких обстоятельствах, с учетом даты поступления заявления ИП Петрухина А.Ю. в арбитражный суд (16.08.2023), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске им срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Уважительные причины для восстановления срока подачи ИП Петрухиным А.Ю. заявления в суд отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию ИП Петрухина А.Ю. в суде первой инстанции. Судом первой инстанции доводам дана надлежащая правовая оценка с указанием мотивов и причин их отклонения.

Направленное 14.02.2024 ИП Петрухиным А.Ю. через систему "Мой Арбитр" ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в апелляционный суд отклоняет, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, ИП Петрухин А.Ю. был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

По общему правилу все доказательства представляются в суд первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции ИП Петрухин А.Ю. не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции не признаны апелляционным судом уважительными.

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Применительно к ч.1 ст.268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по делу N А40-183962/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова