Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 09АП-25087/23 по делу N А40-223095/2022

г. Москва

17 мая 2023 г.

Дело N А40-223095/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Алексеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Воргулевой рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Тайга"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2023 года

по делу N А40-223095/22, принятое судьей А.Г. Антиповой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тайга"

(ОГРН: 1020700508377, 361534, респ Кабардино-Балкарская, г. Баксан, ул. Катханова Н., д.10 К.0, кв.0)

к Акционерному обществу ВТБ лизинг

(ОГРН: 1037700259244, 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 43 стр.1)

о взыскании неосновательного обогащения

и по встречному иску Акционерного общества ВТБ лизинг

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тайга"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Безукладникова Д.О. по доверенности от 01.03.2022, диплом 107704 0260400 от 13.07.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тайга" (далее - ООО "Тайга", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу ВТБ лизинг (далее - АО ВТБ лизинг, ответчик) о взыскании 1 886 259 рублей сальдо по договору лизинга от 03.12.2018 N АЛ 123702/01-18СТВ, 197 517 рублей 30 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга от 03.12.2018 N АЛ 123702/01-18СТВ, 48 220 рублей 60 копеек авансовый платеж по договору от 25.04.2019 N АЛ 123702/02-19 СТВ, 9 690 рублей 94 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 25.04.2019 N АЛ 123702/02-19 СТВ.

АО ВТБ лизинг в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось с встречными требованиями к ООО "Тайга" о взыскании 521 714 рублей 58 копеек задолженности по договорам лизинга на основании расчета сальдо встречных обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначально заявленные требования, в удовлетворении встречных требований отказать.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.05.2023 представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 03.12.2018 между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО "Тайга" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N АЛ 123702/01-18СТВ, в соответствии с которыми лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Предмет лизинга изъят лизингодателем у лизингополучателя.

Изъятие предмета лизинга вызвано расторжением договора лизинга.

Расторжение и изъятие предмета лизинга повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

Согласно позиции постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 03.12.2018 N АЛ 123702/01-18СТВ следует, что выручка от продажи предмета лизинга составляет 2 400 000 рублей.

Закупочная цена предмета лизинга составляет 3 000 100 рублей. Авансовый платеж составляет 660 022 рублей. Размер финансирования составляет 2 340 078 рублей. Плата за фактическое пользование финансированием составляет 737 736 рублей 51 копейка. Сумма неустойки составляет 57 816 рублей.

Размер лизинговых платежей составляет 1 427 667 рублей 18 копеек.

Денежные средства, внесенные ООО "Тайга" 18.12.2018, составляют 82 838 рублей.

Таким образом, финансовый результат сделки составляет 774 969 рублей 57 копеек и является неосновательным обогащением на стороне АО ВТБ Лизинг.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных процентов за период с 15.12.2020 по 22.02.2023 составляет 136 777 рублей 94 копеек.

Кроме того, в рамках договора лизинга от 25.04.2019 N АЛ 123702/02-19 СТВ ООО "Тайга" перечислило АО ВТБ Лизинг авансовый платеж в размере 48 225 рублей 60 копеек.

Поскольку договор лизинга не заключен сторонами, истец требует вернуть оплаченный аванс.

На сумму аванса в размере 48 225 рублей 60 копеек ООО "Тайга" начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 8 511 рублей 55 копеек.

Истцом при расчете сальдо встречных обязательств не учтены убытки, понесенные лизингодателем, в частности, дополнительные расходы на хранение, мойку, химчистку и перегон предмета лизинга, а также упущенная выгода.

В соответствии с пунктом 3.6. Постановления N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. К реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В расчет сальдо встречных представлений подлежат включению расходы лизингодателя в размере 20 290 рублей, включающие в себя расходы на мойку, на хранение, на перегон предмета лизинга. Кроме того, истец не учитывает в своих расчетах упущенную выгоду ответчика в размере 187 613 рублей 10 копеек.

Истцом не учтены санкции, предусмотренные договором лизинга, а именно пени за просрочку в возврате предмета лизинга, а также сумма пени за просрочку уплаты лизинговых платежей.

Размер начисленной неустойки за просрочку в возврате предмета лизинга составляет 193 837 рублей 71 копейка, пени за просрочку в оплате лизинговых платежей составляет 634 199 рублей 47 копеек.

Истцом неверно указана сумма оплаченных лизинговых платежей.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов между ответчиком и истцом сумма лизинговых платежей за вычетом авансового платежа составляет 1 205 705 рублей 37 копеек.

Истцом неверно рассчитана фактическая плата за финансирование.

Пункт 3.1. Правил лизинга и пункт 4.1. договора лизинга устанавливают, что исчисление срока лизинга начинается с даты подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга. Датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно графику лизинговых платежей.

Передача предмета лизинга состоялась 20.12.2018.

Дата окончания договора лизинга (последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно графику лизинговых платежей) - 31.10.2021.

Таким образом, общий срок лизинга равен 1047 дней.

Так как предоставление финансирования осуществлено ответчиком в денежной форме, то возврат финансирования происходит в момент получения ответчиком вложенных денежных средств путем реализации предмета лизинга.

Следовательно, фактический срок финансирования должен рассчитываться с даты заключения договора лизинга по дату полной оплаты по договору реализации предмета лизинга. Фактический срок финансирования составил 738 дней - с 03.12.2018 (дата заключения договора лизинга) по 09.12.2020 (дата поступления денежных средств от реализации предмета лизинга по договору купли-продажи N АЛРМ 123702/01 -18СТВ от 09.12.2020).

Таким образом, плата за финансирование фактическая составляет 731 787 рублей 02 копейки.

Из представленного АО ВТБ лизинг контррасчета сальдо встречных обязательств следует, что стоимость договора лизинга (лизинговые платежи + аванс + выкупная стоимость) составляет 4 038 285 рублей 65 копеек. Закупочная цена предмета лизинга составляет 3 000 100 рублей. Размер аванса составляет 660 022 рубля. Срок договора лизинга составляет 1047 дней Размер финансирования составляет 2 340 078 рублей. Плата за финансирование составляет 15,47% годовых. Срок фактического пользования финансированием составляет 738 дней Размер платы за финансирования составляет 731 787 рублей 02 копейки. Задолженность по неустойке (пени, штраф) составляет 847 651 рублей 83 копейки. Упущенная выгода составляет 187 613 рублей 10 копеек. Дополнительные расходы составляют 20 290 рублей. Полученные от лизингополучателя платежи (без аванса) составляют 1 205 705 рублей 37 копеек. Стоимость реализованного предмета лизинга составляет 2 400 000 рублей.

Таким образом, разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 521 714 рублей 58 копеек и является неосновательным обогащением ООО "Тайга".

В опровержении доводов жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает правомерность включения в имущественный интерес ответчика убытков в виде упущенной выгоды, рассчитанной в соответствии с Обзором судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27 октября 2021 года.

В соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 октября 2021 года) лизингодатель не лишен права доказывать на общих основаниях (статьи 15, 393 ГК РФ), что ему в результате ненадлежащего исполнения договора лизингополучателем были причинены убытки в форме упущенной выгоды. Для определения размера убытков могут быть приняты во внимание следующие факторы: период, в течение которого лизингодатель понес потери, связанные с неразмещением денежных средств иному лицу на сопоставимую сумму по другому договору лизинга; снижение средних ставок платы за финансирование по аналогичным лизинговым операциям.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

На основании изложенного, ответчиком заключен замещающий договор лизинга взамен расторгнутого договора N АЛ 123702/01-18 СТВ от 03.12.2018 с сопоставимыми условиями по сниженной процентной ставке.

Упущенная выгода по договору лизинга N АЛ 123702/01-18 СТВ от 03.12.2018 составила 187 613 рублей 10 копеек, из которых 102 132 рубля 74 копейки - это убытки ответчика, связанные с неразмещением денежных средств иному лицу на сопоставимую сумму по замещающему договору лизинга, 85 480 рублей 36 копеек - это убытки ответчика, связанные с размещением возвращенного финансирования в сопоставимый по своим условиям договор лизинга по сниженной процентной ставке финансирования.

Исключение из имущественного интереса лизингодателя суммы упущенной выгоды, рассчитанной в соответствии с действующим законодательством и позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре, нарушает законные интересы АО ВТБ Лизинг, лишает лизингодателя права на самостоятельное предъявление исковых требований по взысканию суммы неполученного дохода в соответствии со статьи 15 ГК РФ, поскольку решением суда определяется завершающая обязанность сторон по договору лизинга.

Довод ООО "Тайга" о незаконности начисления пени за просрочку в оплате лизинговых платежей, подлежат отклонению.

Согласно пункту 13.1. Правил лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей по договору лизинга, возмещения расходов лизингодателя, предусмотренных Правилами и договором лизинга, в т.ч. расходов по страхованию, оплаты штрафов за административные нарушения (в т.ч. нарушения правил дорожного движения) лизингодатель вправе принять решение о взыскании с лизингополучателя пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы лизинговых платежей по договору лизинга, указанной в Графике лизинговых платежей, за каждое нарушение.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, указанной в пункте 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 октября 2021 года), само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ вопрос о сохранении действия (прекращении) обязательства в случае расторжения договора должен решаться с учетом существа обязательства, остающегося не исполненным соответствующей стороной на момент расторжения договора. При сохранении обязательства сохраняется и его обеспечение.

Как разъяснено в пункте 66 Постановления N 7, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются.

Следовательно, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности начисления пени за просрочку в оплате лизинговых платежей после даты возврата предмета лизинга и до даты возврата финансирования.

Ответчик указывает на то, что пени за период с 16.01.2020 по 26.02.2020 оплачены лизингополучателем, соответственно отсутствуют основания для начисления пени на платеж N 14 за период с 16.02.2020 по 09.12.2020.

Как следует из письменного отзыва и встречного искового заявления АО ВТБ лизинг, лизингополучателем оплачены пени за вышеуказанный период только по лизинговому платежу N 13, пени за оставшиеся просроченные платежи начислены правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2023 года по делу N А40-223095/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Головкина О.Г.