Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 17АП-2865/23 по делу N А60-68613/2022

г. Пермь

18 мая 2023 г.

Дело N А60-68613/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.

лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела без вызова сторон в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу

апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Полипластик Урал",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-68613/2022.

по иску акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ИНН 6671250899,

ОГРН 1086658002617)

к обществу с ограниченной ответственностью "Полипластик Урал" (ИНН 6672230158, ОГРН 1076672015925)

третье лицо: товарищество собственников жилья "Зеленый мыс" (ИНН 6674148607, ОГРН 1046605229021),

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЕЭНС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ПОЛИПЛАСТИК УРАЛ" о взыскании долга за потребленную электроэнергию за период с ноября 2019 года по октябрь 2021 года в сумме 53 063 руб. 11 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 123 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2023 в форме подписания резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены.

По заявлению ответчика судом 17.02.2023 изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение о взыскании долга за потребленную электроэнергию с мая 2018 по июль 2022 в сумме 40 978,23 руб., в остальной части иска отказать.

Ответчик не согласен с размером долга за ноябрь 2019 года, указывает на то, что в Претензии Истца от 03.10.2022 задолженность за ноябрь 2019 составляла 1773,44 руб., тогда как суд взыскал за этот же месяц 12 084,88 руб. При этом, расчет непонятен, первичные документы отсутствуют.

Истец направил в суд отзыв, согласно которому сумма за ноябрь 2019 образовалась в результате корректировки начислений за период с января 2019 по ноябрь 2019, в связи с чем выставлена корректировочный счет N 79 от 31.07.2022, включающий в сетях в том числе содержание общего имущества общего пользования нежилых помещений секции Г на сумму 17 273,75 руб. Согласно акта сверки расчетов за отпущенную электроэнергию ответчиком произведена оплата в общей сумме 166 104,8 руб., таким образом остаток задолженности за указанный период составил 12 084,88 руб.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ЕЭНС" (гарантирующий поставщик) и ООО "ПОЛИПЛАСТИК Урал" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.11.2019 N 36560.

Предметом договора энергоснабжения является обязанность истца осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказание услуги в объеме и на условиях договора.

В соответствии с приложением N 2 к договору объектом энергоснабжения является офис, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта д. 194, корп. Г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2021 по делу N А60-63870/2020 установлено, что АО "ЕЭнС" предъявило к оплате ТСЖ "Зеленый мыс" объем электрической энергии, определенный по показаниям приборов учета электрической энергии N 094158868, 796966, N 00884003002063, учитывающих объем потребления электроэнергии исключительно нежилыми помещениями в многоквартирном доме, расходы, связанные с содержанием имущества (коридор, санузлы, лестничные пролеты и т.д.) расположенного в секциях "В, Г, Д" многоквартирного дома, должны оплачивать непосредственно собственники нежилых помещений, в рамках заключенных договоров с Гарантирующим поставщиком, данные расходы не относятся к общедомовым начислениям.

На основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А60-63870/2020 АО "ЕЭнС" исключило из предъявленного ТСЖ "Зеленый мыс" за период с мая 2018 г. по май 2022 г. объема электроэнергии, объем потребленный исключительно нежилыми помещениями и допредъявило его в рамках договоров энергоснабжения, заключенных с собственниками нежилых помещений, распределив с учетом площади каждого нежилого помещения в соответствии с п. 44 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

За отпущенную электроэнергию и мощность в период с ноября 2019 года по октябрь 2021 года ответчику выставлены счета и корректирующие счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены, в связи с чем у него образовалась задолженность в общей сумме 53 063 руб. 11 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Признав требования правомерными и обоснованными, суд первой инстанции их удовлетворил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и доказательства сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется только в части задолженности за ноябрь 2019 года, то в остальной части решение суда пересмотру не подлежит. Возражений по пересмотру решения суда в части от сторон не заявлено.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии, свою обязанность ее оплачивать, в том числе на содержание общего имущества здания, Ответчик не оспаривает.

Не соглашаясь с взысканной суммой задолженности за ноябрь 2019 года Ответчик каких либо обоснованных доводов не приводит. При этом о причинах корректировки за период с января 2019 по ноябрь 2019, используемых формулах и физических показателях Истец неоднократно сообщал ООО "Полипластик Урал" в письмах (приложены к исковому заявлению), а также изложено в возражениях на отзыв ответчика от 03.02.2023.

Из пояснений истца следует, что на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А60-63870/2020), АО "ЕЭнС" исключило из предъявленного ТСЖ "Зеленый мыс" за период с мая 2018 г. по май 2022 г. объема электроэнергии, объем потребленный исключительно нежилыми помещениями и допредъявило его в рамках договоров энергоснабжения, заключенных с собственниками нежилых помещений, распределив с учетом площади каждого нежилого помещения в соответствии с п.44 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Объем электроэнергии, допредъявленный Ответчику в рамках договора энергоснабжения N 36560 от 01.11.2019 г. составил 17 372,20 кВтч и был определен по формуле: Pi = Pнжп x Si /Sсумм, где:

Рнжп - разница между объемом электроэнергии, определенным по показания расчетных приборов учитывающих общее потребление нежилых помещений секции "Г" (ПУ N 796966, 0160201822783) и суммарным расходом электроэнергии, предъявленным к оплате собственникам нежилых помещений

секции "Г" по договорам энергоснабжения за указанный период;

Si - площадь нежилых помещений ООО "ПОЛИПЛАСТИК Урал (576,20 м2);

Sсумм - суммарная площадь нежилых помещений в секции "Г" (2532,10 м2).

В приложении 2 по Потребителю 1 договора энергоснабжения N 29010 изменено наименование группы потребителей "Общедомовые нужды" на "Содержание имущества общего пользования нежилых помещений секции Г".

При изложенных обстоятельствах следует признать доводы Ответчика в части предъявленной задолженности за ноябрь 2019 года необоснованными.

В отсутствие доказательств уплаты долга, судом первой инстанции правомерно исковые требвоаний АО "ЕЭнС" удовлетворены полностью.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правомерно признал требования истца к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом изложенных выше обстоятельств, характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно установив подлежащие исследованию обстоятельства спора, надлежаще оценил представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом положений ст. 64, 65, 68 АПК РФ. Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, условиям договора, нормам материального и процессуального права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из приведенных в апелляционной жалобе доводов, отмены (изменения) обжалованного решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 115 февраля 2023 года (мотивированное решение от 20.02.2022), принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова