Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 09АП-29488/23 по делу N А40-153588/2022

г.Москва

18 мая 2023 г.

Дело N А40-153588/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АЛЬКОНА" на определение о возвращении встречного иска и решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 по делу N А40-153588/22,

по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)

к ООО "АЛЬКОНА" (ОГРН 1037719038521)

о расторжении договора от 27.12.2019 N 10-11/19-1101, взыскании суммы убытков в размере 2 178 517,09 руб., суммы платы за подключение в размере 550 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Осколкова Е.И. по доверенности от 01.12.2022,

от ответчика: Семенов К.А. по доверенности от 05.10.2022.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 16.03.2023 требования ПАО "МОЭК" (далее - истец) о взыскании с ООО "АЛЬКОНА" (далее - ответчик) убытков в размере 2 178 517,09 руб., суммы платы за подключение в размере 550 руб.- удовлетворены.

Определением суда от 16.03.2023 встречный иск об изменении условий договор от 27.12.2019 N 10-11/19-1101 - возвращен.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований, отсутствия процессуальных оснований для принятия встречного иска к совместному рассмотрению с первоначальным.

Не согласившись с принятым решением и вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить судебные акты, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначально заявленных требований и удовлетворении встречных исковых требований, считает, что первоначальные требования носят необоснованный характер.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционные жалобы, считает, что решение и определение суда первой инстанции обоснованными, а жалобы не подлежат удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил отменить решение и определение суда первой инстанции, поскольку считал их незаконными и необоснованными, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначально заявленных требований и удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель истца поддержал решение и определение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считал их необоснованными, просил решение и определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятых судебных актов в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами 27.12.2019 заключен договор о подключении к системе теплоснабжения N 10-11/19-1109 объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, пер. 2-й Колобовский, вл. 9/2, стр. 2.

16.05.2022 в адрес ответчика направлена претензия исх. от 12.05.2022 N ЦТП7ТП/07-9494/22 о расторжении договора о подключении и возмещении фактически понесенных расходов вместе с соглашением о расторжении договора.

Истец пояснил, что ответчиком не исполнены обязательства по договору о подключении, существенные условия ответчиком нарушены. Договор о подключении ответчиком не исполняется.

По указанному договору истцом понесены расходы в размере 1.786.032,94 руб., которые подтверждаются следующим:

- акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 (этап N 1) от 30.10.2020;

- акт сдачи-приемки выполненных работ N 2 (этап N 2) от 29.01.2021;

- агентский договор от 27.05.2020 N 96-АД-ПИР-МП/20.

По названному договору истцом понесены расходы в размере 385.307,11 руб., и 7.727,04 руб. которые подтверждаются актом оказанных услуг от 31.03.2021.

Таким образом, общая сумма расходов истца составляет 2.179.067,09 руб. Ответчик внес плату за подключение в размере 550,00 руб.

То есть, как поясняет истец, поскольку ответчик существенно нарушил договор о подключении, а истец добросовестно понес расходы на его исполнение, при расторжении договора о подключении взысканию подлежит сумма в размере 2.178.517,09 руб. (2.179.067,09 руб. - 550 руб.).

Принимая во внимание факт нарушения существенных условий договора, истец пришел к выводу о необходимости расторжения договора.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая относительно первоначально заявленных требований, ответчик подал встречный иск, в соответствии с которым пояснил, что нарушение условий договора вызвано введенными ковидными ограничениями, принимая во внимание факт несения убытков вследствие расторжения договора, ответчик пришел к выводу о наличии оснований для внесения изменений в его условия посредством продления срока его исполнения до 30.09.2023.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии со ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

С учетом изложенного для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание доказанность факта нарушения ответчиком существенных условий договора, суд первой инстанции в силу ст.450 ГК РФ обосновано удовлетворил требование о расторжении договора.

Поскольку материалами дела подтвержден состав убытков, суд первой инстанции, в силу ст.ст.15 и 393 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании убытков.

Встречный иск обоснованно возвращен, так как вопреки п.1 ч.3 ст.132 АПК РФ, встречные требования не направлены к зачету с первоначальными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, вопрос наличия обстоятельств, влекущих невозможность своевременного исполнения ответчиком договорных обязательств требует документального обоснования, что безусловно повлечет за собой увеличение объема исследуемых доказательств, а следовательно, не повлечет за собой более быстрого рассмотрения дела.

Кроме того, истец надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору (разработал проектную документацию для подключения объекта ответчика). Доказательства исполнения истцом своих обязательств по договору, а также доказательства несения убытков в заявленном размере представлены в материалы настоящего дела.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца выражается в том, что из-за недобросовестного поведения ответчика истец не имел возможности подключить объект ответчика к системе теплоснабжения. Расходы истца являются прямыми, экономически обоснованными убытками, подлежащими возмещению с ответчика.

Наличие и размер понесенных убытков установлен заключенными подрядными договорами со стороны истца, актами сдачи-приемки выполненных работ и платежными поручениями, а также самим результатом по этому договору. Указанные документы имеются в материалах дела.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 и определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 по делу N А40-153588/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО "АЛЬКОНА" (ОГРН 1037719038521) из федерального бюджета излишне уплаченную чек-ордером операция 23 от 13.04.2023 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина