Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 15АП-6083/23 по делу N А32-46584/2022

город Ростов-на-Дону

18 мая 2023 г.

дело N А32-46584/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бобровой М.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Технический Центр Стройконтроль"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2023 по делу N А32-46584/2022

по иску закрытого акционерного общества "Сроительно-Монтажное Управление N 3"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Технический Центр Стройконтроль",

при участии третьего лица: публичного акционерного общества "Транснефть",

о возврате аванса,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Сроительно-Монтажное Управление N 3" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Технический Центр Стройконтроль" (далее - ответчик, научный центр) о возврате оплаченного аванса в размере 2100000 руб.

Решением суда от 07.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Научный центр обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- судом нарушены нормы процессуального права, дела рассмотрено по существу при наличии возражений;

- ходатайства третьего лица не рассмотрены и не удовлетворены.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между закрытым акционерным обществом "СМУ N 3" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-Технический Центр Стройконтроль" (исполнитель) заключен договор от 10.10.2021 N11-ЛНК (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика услуги по неразрушающему контролю сварных соединений (ВИК, РК УЗК) и механических испытаний образцов на объектах строительства: Магистральный нефтепровод "Куйбышев-Тихорецк". Участок 1016,5 км-1022,1 км, 1031,1 км-1035,2 км, Ду-800. Волгоградское РНУ. Реконструкция, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг определяется расчетом стоимости услуг - приложение N 1 к договору.

Как следует из п. 3.1 договора после подписания договора заказчик в течение 3 рабочих дней перечисляет на счет исполнителя аванс, составляющий 1000000 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора расчет за оказанные услуги производится в течение 15 рабочих дней с момента оформления акта приемки оказанных услуг по выставлению счета.

Как следует из п. 3.3 договора в случае если исполнителем оказаны услуги на сумму, которая меньше перечисленного аванса, то исполнитель обязан произвести возврат перечисленного аванса в течение 3 рабочих дней с даты получения соответствующего письменного требования от заказчика.

В силу п. 4.1 договора срок оказания услуг по договору установлен до 01.04.2022.

В соответствии с п. 6.2 договора оказанные услуги оформляются путем составления двустороннего акта приемки.

Согласно п. 6.3 договора проверка, принятие или отказ представленных к оплате оказанных услуг производится заказчиком в течение 3 - х дней с момента их получения от исполнителя.

Истец во исполнение условий договора перечислял частями денежные средства, что подтверждается платежными поручениями от 17.01.2022 N 41 на сумму 100000 руб., от 08.12.2021 N 2620 на сумму 1000000 руб., от 28.12.2021 N2891 на сумму 1000000 руб.

Однако на полученную сумму аванса в размере 2100000 руб. работы ответчиком не выполнены.

В целях досудебного урегулирования спора 15.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию от 11.04.2022 N 10-520 с требованием о возврате оплаченного аванса в размере 2100000 руб. в течение 5 дней с момента получения претензии.

Ответчик данную претензию оставил без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 708, 711, 715, 740, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив получение ответчиком предварительной оплаты и отсутствие встречного предоставления по договору, счел обоснованным требования истца и взыскал с ответчика уплаченные во исполнение договора денежные средства.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Кодекса.

Назначение предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в один и тот же день не противоречит действующему законодательству и правоприменительной практике при отсутствии возражений сторон.

Однако, вопреки доводам истца, из материалов дела следует, что 30.11.2022 предварительное судебное заседание отложено на 17.01.2023. Определением от 17.01.2023 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству на 28.02.2023, к участию в деле привлечено третье лицо -публичное акционерное общество "Транснефть". О назначении судебного заседания на 28.02.2023 третье лицо извещено телеграммой, полученной 22.02.2023 (т.1, л.д. 180).

При этом все имеющиеся в материалах дела документы, в том числе исковое заявление и приложенные к нему документы, размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" по адресу http://kad.arbitr.ru/.

Кроме того, ответчик знакомился с делом 21.02.2023, о чем имеется расписка (т.1, л.д. 175-177).

При этом представитель ответчика не направлял возражений против рассмотрения дела в судебном разбирательстве 28.02.2023, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял, отзыв не направил.

Доводы ответчика о том, что ходатайства третьего лица об ознакомлении делом и об отложении рассмотрения дела не рассмотрены судом также подлежат отклонению. В соответствии и с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, следовательно, выступают в защиту своих интересов. Поскольку апелляционная жалоба заявлена не третьим лицом, а ответчиком у апелляционного суда отсутствуют основания для рассмотрении доводов, касающихся процессуальных прав третьего лица.

Апелляционным судом не установлено препятствий для реализации ответчиком и третьим лицом гарантированных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных прав.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2023 по делу N А32-46584/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов