Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 07АП-2827/23 по делу N А27-21210/2022

г. Томск

18 мая 2023 г.

Дело N А27-21210/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Марченко Н.В.,

Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Сомовым Д.Ю. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (N 07АП-2827/2023) на решение от 20.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21210/2022 (судья Душинский А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эко Двор", город Прокопьевск Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН: 1114253001565, ИНН: 4253000577) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, город Прокопьевск Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН: 1034223000327, ИНН: 4223020921), о взыскании 474 942,00 руб.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эко двор" (далее - истец, ООО "УК "Эко Двор") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (далее - апеллянт, ответчик, КУМИ г. Прокопьевска) о взыскании задолженности по оплату услуг за содержание и техническое обслуживание общего имущества МКД, расположенного по адресу: г. Прокопьевск, ул. Есенина, 48, в размере 474 942 руб. долга за период с сентября 2021 года по сентябрь 2022 года.

Решением от 20.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, КУМИ г. Прокопьевска в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что помещение в нежилом здании по адресу: г. Прокопьевск, ул. Есенина, 48, общей площадью 1 217,8 кв.м передано в аренду, оперативное управление, безвозмездное пользование юридическим лицам, обязанным заключить договоры с истцом и как следствие, нести расходы на содержание указанного помещения.

Также апеллянт обращает внимание коллегии на то, что деятельность ответчика по управлению муниципальным имуществом осуществляется на основе Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением общего собрания собственников нежилого здания по адресу: г. Прокопьевск, ул. Есенина, 48, оформленным протоколом N 1 от 26.10.2018, истец выбран в качестве управляющей компании указанного нежилого здания. На этом же собрании утверждены единые для всех собственников общего имущества условия договора с управляющей компанией, а также утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества.

Собственником помещений в нежилом здании по адресу г. Прокопьевск, ул. Есенина, 48, общей площадью 1 217,8 кв.м. является муниципальное образование "Прокопьевский городской округ".

После избрания собственниками формы управления здания, ООО "УК "Эко Двор" направило для заключения договоры на обслуживание, в том числе с ГБУ "Центр ГКО и ТИ Кузбасса" и КУМИ г. Прокопьевска.

Письмом от 27.03.2019 N 1592 Комитет от заключения договора отказался, в связи с чем ООО "УК "Эко Двор" обратилось в суд с иском о понуждении ответчика, как собственника нежилых помещений в здании по адресу г. Прокопьевск, ул. Есенина, 48 заключить договор о содержании, техническом обслуживании и ремонте общего имущества нежилого здания по адресу г. Прокопьевск, ул. Есенина, дом 48.

Решением от 23.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20539/2019, оставленным в силе Постановлением от 02.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, ООО "УК "Эко Двор" отказано в понуждении заключить договор. При этом как указал суд, учитывая, что утвержденный общим собранием собственников помещений в здании проект договора о содержании и техническом обслуживании и ремонте общего имущества нежилого здания с управляющей организацией является единым для всех, отсутствует необходимость управляющей компании обращаться с требованием о понуждении ответчика заключить такой договор с истцом, поскольку условия договора для ответчика не могут быть иными в части определения размера оплаты за услуги управляющей компании и сроков их оплаты по сравнению с условиями, которые утверждены для остальных собственников помещений в нежилом здании.

В связи с отсутствием оплаты за оказанные услуги по текущему содержанию и ремонту общего имущества нежилого здания за период с сентября 2021 года по сентябрь 2022 года, истец претензией, врученной ответчику 28.10.2022 (вх. N 6916), потребовал оплаты долга.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, на ответчика как на собственника спорного помещения, возлагается бремя содержания данного имущества, включая обязанность по несению расходов на его содержание.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в здании) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 12 указанных Правил предусмотрено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Пунктом 16 Правил N 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией.

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 4910/10 от 09.11.2010 расчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения является прозрачным и представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяце, ввиду чего управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Представленный истцом расчет отвечает критерию прозрачности и представляет собой произведение суммы тарифа на площадь помещение и соответствующего числа месяцев.

При этом судом первой инстанции ссылка апеллянта на Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" отклонена на основании пункта 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в соответствии с которым обязательство собственника помещения по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, аналогичным образом отклоняя соответствующий довод жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по несению расходов на содержание спорного помещения переложена на третьих лиц, представляется суду голословным, не подтвержденным какими-либо доказательствами.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, который в установленном налоговым законодательством порядке освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21210/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Подцепилова