Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 09АП-18993/23 по делу N А40-132613/2022

г.Москва

18 мая 2023 г.

Дело N А40-132613/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Содружество судебных экспертов" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-132613/22,

по иску ООО "Содружество судебных экспертов" (ИНН 7733724208)

к коллегии адвокатов "Люди дела" (ОГРН 1137799001779),

3-е лицо: Тюрин Александр Борисович,

о взыскании 1 756 292 руб. 38 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Артамонов П.М. по доверенности от 17.04.2023, Павликов А.В. по доверенности от 17.04.2023,

от ответчика: Удалищев И.С. по доверенности от 05.10.2022, Суслова М.В. по доверенности от 05.10.2022,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 13.02.2023 в удовлетворении требований ООО "Содружество судебных экспертов" (далее - истец) о взыскании с коллегии адвокатов "Люди дела" (далее - ответчик) 1.500.000 руб. неосновательного обогащения и 256.292,38 руб. процентов за период с 25.09.2019 по 29.04.2022 - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что заявленные требования носят обоснованный характер.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайство об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считал его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами подписано соглашение N 2019092301/ТАБ об оказании юридической помощи (консультационные юридические услуги по вопросам применения действующего законодательства Российской Федерации в сфере земельноправовых отношений).

Истец на основании выставленных ответчиком счетов N 2019092501/ТАБ от 25.09.2019, N 2019092601/ТАБ от 26.09.2019 в счет предоплаты перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1.500.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 38 от 25.09.2019, N 39 от 27.09.2019.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал на то, что стороны не достигли консенсуса относительно существенных условий соглашения об оказании юридической помощи, предусмотренных ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31.05.2002 N 63-ФЗ, в связи с чем соглашение не заключено.

В этой связи сумма в размере 1.500.000 руб. подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты по ст.395 ГК РФ за период с 25.09.2019 по 29.04.2022 в размере 256.292,38 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Коллегия адвокатов не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи, однако наделена статусом налогового агента ее членов, а также статусом представителя адвоката по его расчетам с доверителями и третьими лицами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, так как, правильно установлено судом первой инстанции, в силу своего особого статуса, определенного ст.123.16-2 ГК РФ и ст. 22 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" N 63- ФЗ коллегия адвокатов не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи. В соответствие с п.12 ст.22 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.

Так перечисленные истцом на расчётный счёт Коллегии Адвокатов "Люди Дела" денежные средства, предназначающиеся адвокату Тюрину А.Б., переведены адвокатским образованием непосредственно адвокату, с удержанием обязанных отчислений, которые выплачены в соответствующий бюджет, что участвующими в деле лицами, не оспаривалось.

Поэтому сам факт внесения истцом как доверителем денежных средств на расчетный счёт адвокатского образования при заключении договора с адвокатом не говорит о том, что адвокатское образование становится стороной сделки с истцом или принимает на себя какие-либо обязательства перед доверителем адвоката. Адвокатское образование перечисляет сумму НДФЛ как налоговый агент, а оставшуюся сумму перечисляет соответствующему адвокату как его гонорар (оплату) от доверителя.

Доводы истца о незаключенности Соглашения об оказании юридических услуг опровергались представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, произведенными истцом оплатами за услуги. В представленных истцом платежных поручениях N N 38, 39 в назначении платежа указано "оплата за консультационные услуги по Соглашению N 2019092301/ТАБ", то есть истец своими действиями признавал, что этот договор на оказание консультационных услуг заключен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Коллегия Адвокатов "Люди Дела" является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, в связи с этим в удовлетворении иска отказано правомерно.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-132613/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина