Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 14АП-2509/23 по делу N А13-17482/2022

г. Вологда

17 мая 2023 г.

Дело N А13-17482/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2023 года по делу N А13-17482/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-В" (ОГРН 1073525004871, ИНН 3525182148; адрес: 160004, Вологодская область, город Вологда, улица Маяковского, дом 45, офис 301; далее - ООО "Ресурс-В") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1203500008480, ИНН 3528314681; адрес: 162603, Вологодская область, город Череповец, улица Гоголя, дом 60, помещение 5Н; далее - ООО "Гермес") о взыскании основного долга в сумме 8 740 руб., пеней в сумме 604 783 руб. 24 коп.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований в части взыскания основного долга в сумме 8 740 руб. в связи с добровольной уплатой задолженности ответчиком, уточнил предъявленные требования, просил взыскать с ответчика пени в сумме 604 783 руб. 24 коп.

Впоследствии ходатайством от 15.02.2023 истец уточнил предъявленные требования, просил взыскать с ответчика пени в сумме 364 692 руб. 01 коп.

Уточнение предъявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2023 года производство по делу N А13-17482/2022 в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 8740 руб. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 364 692 руб. 01 коп., а также 10 469 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Этим же судебным актом истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 10 469 руб.

Ответчик не согласился с решением суда в части взыскания неустойки и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в обжалуемой части и с ответчика пени в размере 164 241 руб. 28 коп. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование жалобы ссылается только на необоснованное отклонение, по его мнению, судом ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка является чрезмерной, истец не понес убытков вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки. Ссылается на регулярность платежей за поставленный товар, отсутствие основного долга и незначительность просрочки платежей.

Иных мотивированных доводов, касающихся размера задолженности, в апелляционной жалобе не содержится.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Ресурс-В" (продавец) и ООО "Гермес" (покупатель) заключен договор от 18.06.2020 N 32-20, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты по наименованию, в количестве, по цене, качеству, условиям оплаты и поставки, определенным договором и приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена 100 % предварительная оплата на основании выставленного счета. Продавец вправе осуществить поставку товара без предварительной оплаты, в этом случае покупатель обязан произвести оплату поставленного товара в течение 3-х банковских дней с поставки.

ООО "Ресурс-В" во исполнение договора поставило в адрес ООО "Гермес" товар на основании универсальных передаточных документов (листы дела 32-66), подписанных сторонами, однако в связи с тем, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истец начислил пени в сумме 364 692 руб. 01 коп.

Истец претензией от 06.12.2022 N 1036 потребовал оплатить образовавшуюся задолженность и сумму пеней за нарушение сроков оплаты товара. Согласно почтовому уведомлению (лист дела 108) претензия получена ответчиком 14.12.2022.

В связи с невыполнением ответчиком требований претензии истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, впоследствии уточненным.

Суд первой инстанции принял частичный отказ от требований, а также удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца пеней в сумме 364 692 руб. 01 коп.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для изменения или отмены решения суда в обжалованной ответчиком части ввиду следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара и неисполнение ответчиком обязанности по его оплате в установленные сроки подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора (в редакции протокола разногласий от 19.06.2020) предусмотрено, что продавец, в случае нарушения покупателем сроков осуществления платежа в соответствии с договором, имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты с момента образования задолженности.

Согласно расчету истца неустойка за период с 20.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.01.2023 составила 364 692 руб. 01 коп.

Арифметический расчет размера неустойки, определенный истцом, подателем жалобы не оспаривается.

В обоснование жалобы ответчик ссылается лишь на явную, по его мнению, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на то, что взыскание неустойки в указанном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции не установил явной несоразмерности неустойки, в связи с этим отказал в уменьшении её размера.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ также не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 названного Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, вопреки доводам апеллянта, как прямо предусмотрено в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы (договорная неустойка выше двукратной ключевой ставки Банка России, истец не подтвердил причинения ему убытков, а также наступления неблагоприятных для него последствий вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки) не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, именно должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены дополнительные соглашения от 13.05.2021 об изменении приложений от 05.08.2022 N 5, 6 об изменении приложений N 25-27, однако, вопреки доводам ответчика, указания на то, что увеличение стоимости произведенных поставок носит компенсационный характер, дополнительные соглашения не содержат.

Кроме того, сторонами в дополнительных соглашениях согласовано не только увеличение стоимости, но и увеличение отсрочки оплаты, так в дополнительных соглашениях от 13.05.2021 об изменении приложений N 5, 6 срок оплаты с 12.04.2021 и 19.04.2021 продлен до 31.05.2021, дополнительными соглашениями от 05.08.2022 об изменении приложений N 25-27 срок оплаты с 03.04.2022, 22.04.2022, 29.04.2022 продлен до 31.08.2022.

В рассматриваемом случае ответчик, подписав с истцом договор поставки, а также дополнительные соглашения к нему, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренными соответствующим пунктом договора размером неустойки (пеней) за нарушение сроков оплаты товара.

Более того, пункт 6.2 договора, в котором предусмотрено право взысканию поставщиком с покупателя пеней в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты с момента образования задолженности, согласован сторонами в редакции, предложенной самим ответчиком, что отражено в протоколе разногласий от 19.06.2020 (лист дела 26).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при заключении договора, а также при изложении содержания пункта 6.2 договора в редакции протокола разногласий, устанавливающего размер неустойки (пеней), предложенной самим ответчиком, апеллянт действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки (пеней) с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств наличия исключительности рассматриваемого случая, позволяющих снизить размер неустойки, ответчиком не представлено, судом не установлено.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела и признал соразмерным неустойку допущенному нарушению обязательств.

В рассматриваемой ситуации доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств апеллянтом в материалы дела не представлено.

Само по себе превышение размера неустойки, предусмотренной договором, над неустойкой, рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, не может являться доказательством несоразмерности неустойки допущенному нарушению и безусловным основанием для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, предусмотренный пунктом 6.2 договора поставки (в редакции протокола разногласий от 19.06.2020) размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара покупателем (0,1 %) от стоимости просроченного к исполнению обязательства за каждый просрочки является общеизвестным, обычно принятым в деловом обороте, не считается чрезмерно высоким, позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для изменения или отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2023 года по делу N А13-17482/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева