Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 07АП-2392/23 по делу N А67-8740/2022

город Томск

18 мая 2023 г.

Дело N А67-8740/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Фертикова М.А.,
судей:	Аюшева Д.Н.,
	Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Касьян В.Ф., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСЛЕД" в лице конкурсного управляющего Старшинова И.В. (N 07АП-2392/2023) на решение от 13.02.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8740/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУСЛЕД" (г. Томск, ИНН 7017262462) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники" (г. Томск, ИНН 7021000043) о признании права собственности на долю в имуществе, по встречному иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники" к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЛЕД" об обязании передать имущество,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - 1) Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, г. Москва (ИНН 9710062939), 2) общество с ограниченной ответственностью "Современные источники света", г. Томск (ИНН 7017143810), 3) Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, г. Кемерово (ИНН 4205199592),

при участии в судебном заседании:

от истца - Кашин А.В., по доверенности от 08.12.2022,

от ответчика - Кузьменко О.А., по доверенности от 18.09.2019, Козырев П.Ф., по доверенности от 01.02.2022,

от третьих лиц - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСЛЕД" в лице конкурсного управляющего Старшинова И.В. (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники" (далее - ответчик, университет) с требованиями о признании за истцом права собственности на долю в размере 87 (восемьдесят семь) процентов следующего имущества, созданного совместно с ответчиком в результате исполнения сторонами договора о софинансировании от 26.09.2017 N 25/639, а именно:

1) Экспериментальный стенд для отработки технологических операций изготовления светодиодных ламп, состоящий из: механизма заварки, откачки и наполнения ламп; механизма монтажа ножек; механизма цоколевания ламп; механизма штамповки ножек; механизма упаковки ламп в пачку; механизма упаковки ламп в термоусадочную пленку.

2) Экспериментальный стенд для отработки технологических процессов производства светодиодных излучающих элементов, состоящий из: механизма приготовления люминофорной композиции; механизма соединения проволокой контактов кристалла; механизма сушки люминофорной композиции; устройства упаковки светодиодных излучающих элементов; механизм нанесения клея и установки кристаллов на клей на несущую конструкцию; установки для растяжки липкого носителя с чипами на пяльца, холодильника для хранения материалов, находящегося на территории истца по адресу: г. Томск, пр. Кирова, д. 5.

Определениями суда от 28.10.2022, от 26.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее - третье лицо, министерство), общество с ограниченной ответственностью "Современные источники света" (хранитель спорного имущества), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях.

Ответчик, предъявил истцу встречный иск с требованием об обязании ООО "РУСЛЕД" передать ФГБОУ ВО "ТУСУР" следующее имущество на общую сумму 123 173 338,75 руб.: весы прецизионные АХ423/Е, каплеструйный принтер, конвейер подачи цоколевых ламп, магазины для рамок (200 шт.), механизм заварки, откачки и наполнения ламп, механизм монтажа ножек, механизм нанесения клея и установки кристаллов на клей на несущую конструкцию, механизм приготовления люминофорной композиции, механизм соединения проволокой контактов кристалла, механизм сушки клея в печи FCA-200/300, механизм сушки люминофорной композиции, механизм упаковки ламп в пачку, механизм упаковки ламп в термоусадочную пленку, механизм цоколевания ламп, механизм штамповки ножек, печь отжига ножек, промышленный робот KUKA KR 6 R700, сухой шкаф для хранения, транспортер отпаянных ламп, узел обжига ламп, установка для растяжки липкого носителя с чипами на пяльца, установка тренировки ламп, устройство упаковки светодиодных излучающих элементов, холодильник для хранения материалов, экспериментальный стенд для отработки технологических операций изготовления светодиодных ламп на роботизированном интеллектуальном производственном участке состоит: 1. Узел подачи светодиодного излучающего элемента 1шт = 1 871 760,00 руб. 2. Узел развода электродов 1 шт. = 2 009 825,00 руб. 3. Узел съема и переноса ножек 1 шт. = 2 057 806,00 руб. 4. Узел загрузки штабиков 1 компл. = 676 987,00 руб. 5. Узел загрузки тарелок 1 шт. = 687 829,00 руб. 6. Узел загрузки электродов 1 шт. = 696 575,00 руб. 7. Станина узла загрузки штенгелей 1 шт. = 2 253 740,00 руб. 8. Узел загрузки штенгелей 1 шт. = 689 142,00 руб. 9. Узел формовки ножек 1 шт. = 708 701,00 руб. 10. Узел фиксации ножек 1 шт. = 637 150,00 руб. 11. Станина 1 шт. = 491 210,00 руб. 12. Узел приварки светодиодного излучающего элемента 1 шт. = 1 853 580,00 руб. 13. Узел формирования линзы и вставления держателя 1 шт. = 2 008 915,00 руб. 14. Узел загрузки и установки ножек 1 шт. = 2 156 780,00 руб.

Решением от 13.02.2023 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить и принять новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требованиях отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального и процессуального права; указывает, что в нарушение требований процессуального законодательства, суд первой инстанции в судебном заседании не рассмотрел и не вынес определения по двум ходатайствам заявителя (истца), а именно, было заявлено в письменном виде ходатайство о проведении судебной экспертизы, и ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления заявителем дополнительных письменных доказательств по делу; судом первой инстанции принят оспариваемый судебный акт, содержащий, в нарушение требований ст. 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд первой инстанции сделал необоснованный вывод, о том, что результатом договора о софинансировании от 26.09.2017 г. N 25/639 является только нематериальные объекты - интеллектуальная собственность (патенты), зарегистрированные на Ответчика ФГБОУ ВО ТУСУР; удовлетворяя встречный иск ответчика, суд первой инстанции, никак не опроверг доводы заявителя, а именно о том, что Истец по встречному иску в обоснование своих исковых требований ссылается на применение ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации; в материалы дела истцом не представлены относимые и допустимые доказательства незаконности владения ответчиком по встречному иску истребуемого имущества, учитывая, что истребуемое истцом по встречному иску имущество передано во владение ответчику по встречному иску на основании договора о софинансировании N 25/639 от 26.09.2017, который до настоящего момента не признан судом ничтожным или недействительным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, указав на то, что доводы ответчика изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ошибочны и не опровергают доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали правовые позиции ранее изложенные письменно.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, апелляционный суд отказал в его удовлетворении в связи отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае разрешение спора возможно по представленным доказательствам без назначения экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (индустриальный партнер) и ответчиком (получатель субсидии) был заключен договор о софинансировании и дальнейшем использовании результатов исследований (проекта) N 25/639 от 26.09.2017, в соответствии с разделом 2 которого в предмет договора включается: осуществление сторонами коммерциализации результатов интеллектуальной (научно-технической) деятельности, полученных в рамках проекта (пункт 2.1); взаимодействие, права и обязанности сторон, в процессе выполнения проекта в части совместной подготовки и согласования отчётной документации по проекту (пункт 2.2); финансирование индустриальным партнером работ по проекту за счет собственных средств в размере 180 000 000 руб., в том числе: в 2017 году в размере 60 000 000 руб., в 2018 году в размере 60 000 000 руб., в 2019 году в размере 60 000 000 руб., включая средства, перечисляемые индустриальным партнером на расчетный счет получателя субсидии, в размере: 90 300 000 руб., в том числе: в 2017 году в размере 30 100 000 руб., в 2018 году в размере 30 100 000 руб., в 2019 году в размере 30 100 000 руб. (пункт 2.3); распределение прав на результаты, в том числе материальные, которые будут получены в ходе выполнения проекта (пункт 2.4).

В соответствии с условиями соглашения истец, как индустриальный партнер, принял на себя обязательство обеспечить внебюджетное софинансирование проекта, а также обеспечить дальнейшее использование результатов работ проекта (коммерциализацию).

В дальнейшем стороны неоднократно дополнительными соглашениями вносили изменения в график финансирования работ по проекту.

Кроме того, между Министерством образования и науки РФ и ответчиком (получатель субсидии) было заключено соглашение о предоставлении субсидии N 14.577.21.0266 от 26.09.2017, в соответствии с которым Минобрнауки России предоставляет субсидию из федерального бюджета получателю субсидии для финансового обеспечения (возмещения) затрат, связанных с проведением прикладных научных исследований и экспериментальных разработок (ПНИЭР) по лоту шифр 2017-14-579-0057 по теме "Разработка прототипов передовых технологических решений роботизированного интеллектуального производства электронной компонентной базы и энергоэффективных световых устройств". Размер субсидии составляет 150 000 000 руб. По условиям соглашения получатель субсидии привлекает из внебюджетных источников средства для софинансирования ПНИЭР в размере 195 000 000 руб., включая средства индустриального партнера ООО "Руслед" в размере 180 000 000 руб.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 30.05.2022 по делу N А67-10226/2021, истец перечислил ответчику денежные средства 90 300 000 руб., в том числе в 2017 году - 5 000 000 руб., в 2018 году - 54 200 000 руб., в 2019 году - 31 100 000 руб. Согласно пунктам 3.1, 3.2 соглашения ответчик обязан провести ПНИЭР (поисковые научно-исследовательские и экспериментальные работы) в соответствии с требованиями к работам и их результатам, указанным в Техническом задании на выполнение ПНИЭР (приложение 1 к соглашению), составом работ и сроками, заданными в плане-графике исполнения обязательств при проведении ПНИЭР (выполнении проекта) (приложение 2 к соглашению) и предоставить или передать права на результаты ПНИЭР (проекта), включая результаты интеллектуальной деятельности, созданные при выполнении ПНИЭР (проекта), истцу для их дальнейшего использования (коммерциализации), как на территории РФ, так и за рубежом, в том числе в виде передачи или отчуждения исключительных прав (либо права на получение патента), предоставления простых (неисключительных) или исключительных лицензий.

Работы по проекту в рамках соглашения и на основании договора выполнялись совместно ответчиком и истцом, при этом ответчиком - за счет собственных средств, затраты которых возмещаются субсидией, за счет средств истца (софинансирования) и за счет собственных средств из внебюджетных источников; истцом - за счет собственных средств.

В ходе выполнения ПНИЭР (проекта) согласно Плану-графику исполнения обязательств ответчик за счет собственных средств, затраты которых возмещаются субсидией, и за счет средств истца (софинансирования) приобрел материалы и комплектующие для изготовления истцом согласно пунктам 3.28, 3.29 Плана-графика исполнения обязательств экспериментальных стендов для отработки технологических операций изготовления светодиодных ламп и светодиодного излучающего элемента на роботизированном интеллектуальном производственном участке на общую сумму 123 173 338,75 руб. и передал их истцу.

Экспериментальные стенды, полученные в ходе выполнения проекта, не относятся к результатам исследований (проекта) в понятии, определенном пунктом 5.1 договора, соответственно, распределение прав на них не регулируется разделом 5 договора. Вышеуказанные экспериментальные стенды, полученные в ходе выполнения проекта, предназначены для проведения опытов, исследований и экспериментов, и их использование для дальнейшей коммерциализации результатов интеллектуальной (научно-технической) деятельности не требуется.

Экспериментальные стенды были созданы сторонами совместно - в рамках проекта для отработки технологических операций изготовления светодиодных ламп и светодиодного излучающего элемента на роботизированном интеллектуальном производственном участке для подтверждения или опровержения поставленной цели исследования в соответствии с техническим заданием. По итогам проведенных на экспериментальных стендах испытаний были подготовлены акты и протоколы исследовательских испытаний экспериментальных образов светодиодных ламп и светодиодного излучающего элемента. На основании полученных в ходе исследовательских испытаний данных ответчик произвел корректировку эскизной конструкторской документации на изготовление экспериментальных образцов светодиодного излучающего элемента и светодиодных ламп; технологической документации на экспериментальные образцы светодиодного излучающего элемента и светодиодных ламп.

В настоящее время, как следует из представленного обществом договора ответственного хранения от 01.04.2022 (с учетом дополнительного соглашения от 25.04.2022), спорные стенды переданы на хранение ООО "Современные источники света"; хранитель обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение.

Материалами дела (дополнительное соглашение N 4 от 30.12.2019 к договору о софинансировании, акт N 1 от 01.10.2020) подтверждается передача университетом обществу полученных в рамках проекта результатов интеллектуальной деятельности (патентов на изобретения, промышленные модели, свидетельства на программу для ЭВМ). Таким образом, цель договора была достигнута.

Письмом исх. N 99 от 06.09.2022 истец направил в адрес ответчика проект соглашения об определении долей в праве собственности на спорные стенды. Размеры долей (87% и 13%) определены истцом на основании отчетов о прикладных научных исследованиях и экспериментальных разработках за 2018 г. и 2019 г. к соглашению о предоставлении субсидии N 14.577.21.0266 от 26.09.2017, согласно которым расходы истца на приобретение материалов для имущественного комплекса составили 108 565 940,65 руб., при общей стоимости произведенных сторонами затрат 123 173 338,75 руб.

Ответчик письмом исх. N 20/2849 от 14.09.2022 отказал в заключении указанного соглашения ввиду отсутствия правовых оснований для его заключения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь ответчик по первоначальному иску обратился со встречными исковыми требованиями об обязании ООО "РУСЛЕД" передать ФГБОУ ВО "ТУСУР" имущество на общую сумму 123 173 338,75 руб., указав на то, что на основании заключенного сторонами соглашения N 25/639 ответчик (индустриальный партнер) принял на себя обязанность обеспечить внебюджетное софинансирование проекта, а также дальнейшее использование результатов работ проекта (коммерциализацию). Университет, в свою очередь, произвел ПНИЭР и передал права на их результаты (включая результаты интеллектуальной деятельности) ответчику для дальнейшего использования. В ходе выполнения работ университет приобрел материалы и комплектующие на сумму 123 173 338,75 рублей и передал их ответчику для изготовления экспериментальных стендов для отработки технологических операций изготовления светодиодных ламп и светодиодного излучающего элемента на роботизированном интеллектуальном производственном участке. В подтверждение своих доводов истец по встречному иску представил договоры поставки, товарные накладные и универсальные передаточные документы. Экспериментальные стенды были предназначены для проведения опытов, исследований и экспериментов, и их использование для дальнейшей коммерциализации результатов интеллектуальной деятельности не требуется, они представляют собой материальные ценности, которые являются образцами готовящейся к выпуску продукции, полностью или частично обладающие свойствами и характеристиками разрабатываемой продукции, которые предназначены для демонстрации, проведения опытов, исследований и экспериментов. Сами стенды не являются научными или научно-техническими результатами. В этой связи университет полагал, что стенды находятся во временном пользовании ответчика. Поскольку материалы и комплектующие для стендов были закуплены университетом, находятся в его оперативном управлении, стенды выполнили свое предназначение, послужив средством для достижения научно-технического результата, общество без какого-либо правового основания удерживает у себя это движимое имущество. Претензия университета от 03.06.2022 о возврате спорного имущества была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления встречного иска в рамках настоящего дела. При этом из плана-графика исполнения обязательств (приложение N 2 к соглашению о предоставлении субсидии от 26.09.2017) следует, что приобретение материалов и комплектующих для экспериментальных стендов предусматривалось как за счет средств субсидии, так и за счет средств индустриального партнера. Арбитражный суд отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требованиях, удовлетворив встречный иск, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Статьей 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4).

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывало обществом со ссылкой на разъяснения положения конкурсной документации, затраты на создание опытного образца оборудования могут включаться в состав затрат, финансируемых за счет субсидии, если такое оборудование является результатом научноисследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ по проекту, выполняемых головным исполнителем, и условия проекта предусматривают последующее серийное производство такого оборудования. В составе затрат, образующих себестоимость научнотехнической продукции, учитывается стоимость специального оборудования для научных (экспериментальных) работ. К специальному оборудованию для научных (экспериментальных) работ относятся стенды, испытательные станции, аппаратура, приборы, механизмы, устройства и т.п. (в том числе серийные изделия, являющиеся объектами испытаний (исследований), если это предусмотрено техническим заданием на выполнение НИОКТР). Заказчик (организация реального сектора экономики) и головной исполнитель самостоятельно распределяют права на изготовленные в ходе выполнения научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ по проекту опытные образцы, приобретенное специальное оборудование для научных (экспериментальных) работ.

Повторно проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, из вышеуказанных положений не следует то, что спорные экспериментальные стенды должны поступить в общую собственность сторон договора, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для возникновения права общей собственности. Так, спорные стенды (составляющие их элементы) приобретены университетом с целью исполнения договора, следовательно право собственности на данное имущество в соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ возникает у приобретателя, таким образом, в данном случае университет становится субъектом права оперативного управления (ограниченного вещного права), а собственником является Российская Федерация. При этом, как правомерно отметил, суд первой инстанции, тот факт, что стенды приобретены в том числе на средства индустриального партнера, не означает, что они должны поступить в общую собственность, поскольку целью заключенного сторонами договора являлось не создание стендов, а разработка технологии как интеллектуального продукта, поскольку стенды выступили лишь средством (инструментом) для достижения этой цели. Их правовой режим аналогичен режиму иного имущества, приобретенного университетом в рамках выполнения научных исследований с привлечением индустриальных партнеров (оргтехники, расходных материалов и пр.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что иное толкование означало бы, что общество, произведя финансирование проекта, приобретает соразмерную долю в приобретаемом для нужд проекта имуществе (фактически покупает его), а потом еще и права на новую технологию, что явно не соответствует условиям заключенного договора и эквивалентности предоставлений сторон. С учетом вышеизложенного, в удовлетворении первоначального иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Ссылка апеллянта, на то, что в нарушение требований процессуального законодательства, суд первой инстанции в судебном заседании не рассмотрел и не вынес определения по двум ходатайствам заявителя (истца), а именно, было заявлено в письменном виде ходатайство о проведении судебной экспертизы, и ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления заявителем дополнительных письменных доказательств по делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определение.

В статье 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (часть 2). Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (часть 3).

Из протокола судебного заседания от 13.02.2023 усматривается, что суд первой инстанции рассмотрел заявленные ходатайства и отказал в их удовлетворении. Об отказе в удовлетворении вышеуказанных ходатайств суд вправе вынести протокольное определение, поскольку последнее не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Следовательно, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Рассмотрев встречные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 12, 209, 301 -304, 305 ГК РФ, разъяснениями содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Томской области от 25.03.2022 по делу N А67-6966/2021 ООО "РУСЛЕД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, установив, что оборудование, об истребовании которого заявлено университетом, было приобретено им, что подтверждено соответствующими договорами, товарными накладными, УПД, однако в настоящее время находится во владении общества, при этом последним не представлено доказательств правомочности такого владения, вместе с тем оборудование находится у общества в силу того, что именно на производственной площадке общества осуществлялась работа с экспериментальными стендами, при этом университетом представлено доказательства приобретения именно им спорного оборудования, составляющего эти стенды, учитывая, что университетом заявлено требование о передаче лишь того оборудования, которое было приобретено им, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности и обоснованности встречных исковых требованиях, сочтя достаточным срок в 2 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, для передачи имущества.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционной суд не усматривает. Доводы апеллянта об обратном надлежащим образом не подтверждены.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом, так как неотражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может являться основанием для его отмены или изменения.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.02.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8740/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСЛЕД" в лице конкурсного управляющего Старшинова И.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева