Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 13АП-3978/23 по делу N А56-96083/2022

г. Санкт-Петербург

18 мая 2023 г.

Дело N А56-96083/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Полубехиной Н.С., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3978/2023) общества с ограниченной ответственностью "ГСП-5" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 по делу N А56-96083/2022 (судья Кожемякина Е.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Газстрой"

ответчик: общество с ограниченной ответственности "ГСП-5"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-5" (далее - ответчик) о взыскании 4 678 742 руб. 17 коп. задолженности по оплате оказанных услуг, 233 937 руб. 11 коп. неустойки.

Решением от 14.12.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части размера взысканной неустойки отменить, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и взыскать неустойку в размере не превышающем 116 968 руб. 55 коп. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, полагает, что размер заявленной неустойки является несоразмерным допущенному нарушению обязательств, который, по мнению ответчика, ведет к необоснованному обогащению истца.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец и ответчик возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках договора оказания услуг N 16/2/2020 от 05.02.2020 (далее - договор) истец (исполнитель) обязался оказать услуги по обеспечению транспортными средствами, машинами и механизмами ответчика (заказчик) на объекте заказчика - "МГ Уренгой-Надым, ДУ 1400, инв N 000170, ремонтируемый участок км 45-87, Ново-Уренгойское ЛПУМГ" ООО "Газпром трансгаз Югорск".

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата услуг производится ответчиком в течении 15 рабочих дней на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг за отчетный период.

В период действия договора истец оказал услуги всего на общую стоимость 7 135 600 руб. Сторонами были подписаны следующие документы:

УПД N 1 от 29.02.2020 на сумму 1 421 200 руб.;

УПД N 2 от 29.02.2020 на сумму 90 000 руб.;

УПД N 3 от 31.03.2020 на сумму 3 256 000 руб.;

УПД N 4 от 30.04.2020 на сумму 1 819 400 руб.;

УПД N 5 от 31.08.2020 на сумму 180 000 руб.;

УПД N 6 от 30.08.2020 на сумму 369 000 руб.

Ответчиком были оплачены услуги всего на сумму 2 456 857 руб. 83 коп.

Обязательства по оплате услуг на общую сумму 4 678 742 руб. 17 коп. ответчиком не исполнены. В связи с чем нарушено право истца на получение и распоряжение законно заработанных денежных средств.

В соответствии с пунктом 6.1. заключенного договора истец, в случае несвоевременной оплаты ответчиком оказанных услуг, вправе предъявить требование об оплате неустойки в размере предусмотренной статьей 395 гк рф.

Согласно пункту 6.4 договора ответственность заказчика по договору ограничивается 5% от суммы нарушенного обязательства.

Таким образом, по расчету истца, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг составляет 233 937 руб. 11 коп., с учетом предусмотренного договором ограничения.

Направленная в адрес ответчика претензия от 08.06.2022 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания неустойки в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением сроков оплаты долга по договору, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 20.09.2020 в размере 233 937 руб. 11 коп., на основании пункта 6.4 договора, согласно которому ответственность заказчика по договору ограничивается 5% от суммы нарушенного обязательства.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Требование о взыскании неустойки соответствует действующему законодательству.

Расчет неустойки произведен истцом обоснованно и правомерно. Расчет принят судом.

Полагая сумму заявленной неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, ответчик заявил ходатайство о применении положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Приняв во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет неустойки проверен судом, признан не противоречащим действующему законодательству.

Во избежание начисления неустойки ответчик не лишен возможности своевременно вносить платежи по договору, тем самым, не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций. Общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 (ч.5), 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 по делу N А56-96083/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.С. Полубехина О.С. Пономарева