Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 09АП-19445/23 по делу N А40-152652/2022

город Москва

17 мая 2023 г.

Дело N А40-152652/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Валюшкиной В.В., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПБК- Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023

по делу N А40-152652/22

по иску ИП Школьниковой Веры Васильевны (ОГРНИП: 304770000014320)

к ООО "ПБК- Инвест" (ОГРН: 5067746883530, ИНН: 7721566853)

о взыскании неустойки в размере 1 585 110 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Киселев В.А. по доверенности от 24.06.2021,

от ответчика: Селезнев Н.И. по доверенности от 09.01.2023,

Кораблев С.А. по доверенности от 09.01.2023

УСТАНОВИЛ:

ИП Школьникова В.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПБК-Инвест" о взыскании неустойки в размере 1 585 110 руб. 70 коп. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2019 N ШВВ-ПБК.

Решением от 14.02.2023 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 056 740 руб. 47 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 28 851 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N ШВВ-ПБК от 24.07.2019 г., по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить по цене и в порядке, согласно условиям договора недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 51,5 кв.м с кадастровым номером 77:17:0110205:14762, нежилое помещение площадью 54,8 кв.м с кадастровым номером 77:17:0110205:17278, нежилое помещение площадью 57,4 кв.м с кадастровым номером 77:17:0110205:17372, нежилое помещение площадью 8,1 кв.м с кадастровым номером 77:17:0110205:17375, нежилое помещение площадью 29,8 кв.м с кадастровым номером 77:17:0110205:17381, нежилое помещение площадью 18,2 кв.м с кадастровым номером 77:17:0110205:17382, нежилое помещение площадью 40 кв.м с кадастровым номером 77:17:0110205:17368, нежилое помещение площадью 23,6 кв.м с кадастровым номером 77:17:0110205:14763, расположенные по адресу: город Москва, гор. Московский, ул. Солнечная, дом 3а, строение 1.

Факт передачи объектов покупателю не оспаривается сторонами.

Согласно п. 2.1 договора, цена имущества согласована продавцом и покупателем и составляет 16 174 599 руб.

По условиям п. 2.1.1 договора, покупатель обязуется произвести оплату имущества в течение 60 календарных дней с момента подписания настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо иным предусмотренным законодательством РФ способом, в том числе путем прекращения обязательства зачетом.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По условиям п. 4.3 договора, в случае нарушения обязательств по оплате, предусмотренных разделом 2 договора, покупатель обязуется уплатить продавцу неустойку в размере 0,1 % от цены имущества за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока оплаты имущества, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 25.09.2019 по 31.12.2019, составившей согласно выполненному истцом расчету 1 585 110 руб. 70 коп.

Претензия от 28.03.2022 с требованием оплаты начисленной истцом неустойки, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг. При этом суд усмотрел наличие оснований для снижения неустойки по ст. 333 Кодекса, в результате чего, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 056 740 руб. 47 коп.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что обязательство по оплате неустойки прекращено зачетом встречных однородных требований на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичный довод изложен в апелляционной жалобе со ссылкой на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства считаются прекращенными зачетом с момента, в который обязательства стали способными к зачету.

Материалами дела подтверждается, что 11.07.2022 ответчик направил в адрес истца заявление о зачете взаимных требований.

Согласно заявлению, к зачету предъявлены требования о взыскании неустойки начисленной за период с 06.05.2019 по 31.12.2019 в размере 2 746 743 руб. 41 коп., вытекающие из договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания (эксплуатационных услуг) N ШБЕ-1-П-70 от 01.01.2017.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, истцом оспаривается факт наличия задолженности по договору N ШБЕ-1-П-70 от 01.01.2017 в заявленном ответчиком размере.

Как указано в абз. 2 п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств", зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и только при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Истец направил в адрес ответчика мотивированные возражения на заявление о зачете взаимных требований с указанием на невозможность зачета.

При таких обстоятельствах, и вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о зачете однородных требований, поскольку размер и основания зачитываемых сумм достоверно ответчиком не доказаны, в связи с чем, произведенный зачет нельзя признать состоявшимся.

Довод жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело по существу, не установил наличие процессуальных оснований для совершения данных процессуальных действий. Получение заключения специалиста и разъяснение каких-либо вопросов, требующих специальных познаний, не требуется.

Из материалов дела следует, что возражение истца, отправленное 19.07.2022 в адрес ответчика относительно заявления о зачете встречных однородных требований от 11.07.2022, подписано ею собственноручно, изготовлено на фирменном бланке с реквизитами истца.

В рассматриваемом деле ответчик не доказал недостоверность данного доказательства. Более того, в ходе рассмотрения дела заявил о невозможности проведения зачета, в связи с чем, не оснований для признания возражений недопустимым доказательством. Возражения относительно заявления о зачете встречных однородных требований адресованы Ответчику в ответ на его обращение за N 100 от 11.07.2022 (с почтовым идентификатором N 10943121014891).

При этом разрешение вопроса, каким способом выполнена подпись в возражении относительно заявления о зачете встречных однородных требований от 11.07.2022 N 100, не имеет правового значения по указанным выше правовым основаниям.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность удовлетворения требований о взыскании неустойки в определенном судом размере, ссылаясь на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционный суд не соглашается с доводами ответчика и отмечает следующее.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности взысканной судом неустойки не представил. Игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства, ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, в данном случае определенный судом размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 по делу N А40-152652/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.В. Валюшкина Т.В. Захарова