Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 10АП-5663/23 по делу N А41-97902/2022

г. Москва

18 мая 2023 г.

Дело N А41-97902/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Дмитревского Алексея Евгеньевича- Штапкин М.А., представитель по доверенности б/н от 01.11.2022, паспорт, диплом;

от ООО "Дигуста Групп" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дигуста Групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023 по делу N А41-97902/22 по иску ИП Дмитревского Алексея Евгеньевича к "Дигуста Групп" о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Дмитревский А.Е. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ДИГУСТА ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 19/22 от 21.06.2022 в общей сумме 592 551,55 руб., из них: основной долг - 554 650 руб., пени по состоянию на 06.12.2022 - 37 901,55 руб., а также неустойку из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день с 06.12.2022 и по день уплаты основного долга, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023 иск удовлетворить частично.

С ООО "ДИГУСТА ГРУПП" в пользу ИП ДМИТРЕВСКОГО АЛЕКСЕЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА взыскана задолженность в сумме 573600,78 руб., из них: основной долг- 554650,00 руб., пени- 18950,78 руб., пени с 07.12.2022 г. из расчета 0,1% на сумму долга -554650,00 руб. по день оплаты задолженности, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины-14851,00 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дигуста Групп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Дмитревского Алексея Евгеньевича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "Дигуста Групп", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2022 года между ИП Дмитревским А.Е. и ООО "ДИГУСТА ГРУПП" заключен Договор N 19/22, предметом которого является поставка Товара Покупателю, а в обязанности Покупателя в соответствии с п. 1.1. Договора входит его приемка и оплата на условиях, оговоренных в договоре.

Товар поставляется партиями. Наименование, количество, ассортимент, цена товара, срок и порядок поставки, по каждой конкретной партии определяются Сторонами в заявках и отражаются в части наименования, количества, ассортимента и цены в Товарной накладной (ТН) или Универсальном передаточном документе (УПД), которые подписываются сторонами.

В исполнении условий Договора Истцом в адрес Ответчика 29.08.2022 г., 07.09.2022 г., 15.09.2022 г., 30.09.2022 г. произведены поставки Товара (продукты яичные сухие пищевые ГОСТ 30363-2013) согласно счет-фактур (УПД) N 589, 617, 647, 648 и 694 на общую сумму 662 650 руб..

В силу п. 4.5. Договора поставка товара производится на условиях отсрочки платежа, на срок 15 календарных дней, с момента его отгрузки со склада Истца.

В соответствии с подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов N 562 от 01.11.2022 г. задолженность со стороны Ответчика составляет 554 650,00 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В целях осуществления досудебного порядка разрешения спора ответчику со стороны истца направлена претензия от 15.11.2022 г. исх. N 015/11-22 о добровольном погашении задолженности по средствам почтовой связи 17.11.2022 г., однако, на момент обращения с настоящим иском в суд ответ на претензию не поступил и задолженность не погашена.

Поскольку на согласованных условиях оплата не была осуществлена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств, подтверждающих факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил - оплату поставленного товара в полном объеме не произвел. При этом, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 18950,78 руб.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в ч. 5 ст. 454 ГК РФ, договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к которому положения, предусмотренные общими нормами о купле-продаже товаров, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" обращено внимание судов на то, что квалифицируя правоотношения участников спора, им необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3. Договора в случае просрочки оплаты поставленного товара Покупатель (Ответчик) выплачивает пени в размере 0,1% стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету неустойка составила 37 901 руб..

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил - оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, исковые требования о взыскании долга по договору в размере 554 650 руб. и неустойки обоснованно удовлетворены судом.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта. Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023 по делу N А41-97902/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.А. Бархатова Л.В. Пивоварова