Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 17АП-1602/23 по делу N А50-9479/2022

г. Пермь

17 мая 2023 г.

Дело N А50-9479/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО Строительно-монтажное объединение "Уралгеоком",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2023,

вынесенное судьей Антоновой Е.Д.,

по делу N А50-9479/2022

по иску индивидуального предпринимателя Киселева Александра Владимировича (ОГРНИП 315595800037149, ИНН 591115399507)

к ООО Строительно-монтажное объединение "Уралгеоком" (ОГРН 1055902817222, ИНН 5905233730, г. Пермь)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО Строительно-монтажное объединение "Уралгеоком"

к индивидуальному предпринимателю Киселеву Александру Владимировичу

о взыскании убытков,

третье лицо: акционерное общество "Объединенная химическая компания Уралхим" (ОГРН 1077761874024, ИНН 7703647595, г. Москва) в лице филиала "Азот",

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил,

индивидуальный предприниматель Киселев Александр Владимирович (далее - истец, предприниматель Киселев А.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное объединение "Уралгеоком" (далее - общество СМО "Уралгеоком", ответчик) о взыскании 223 200 руб. задолженности, 6 008 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2022 по 30.03.2022 по договору от 19.10.2020 N 03 на выполнение электромонтажных работ; 1 692 000 руб. задолженности, 45 544 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2022 по 30.03.2022 по договору от 16.08.2021 N 03 на выполнение пуско-наладочных работ (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом СМО "Уралгеоком" предъявлен встречный иск к предпринимателю Киселеву А.В. о взыскании 11 844 руб. пени за период с 16.11.2021 по 13.12.2021, 84 600 руб. штрафа по договору от 16.08.2021 N 03 на выполнение пуско-наладочных работ; 26 543 руб. 15 коп. пени за период с 22.12.2020 по 12.01.2022, 55 000 руб. штрафа по договору от 19.10.2020 N 03 на выполнение электромонтажных работ, 800 000 руб. убытков (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2022 встречное исковое заявление принято к производству арбитражным судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Объединенная химическая компания Уралхим".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2023 требования общества СМО "Уралгеоком" к предпринимателю Киселеву А.В. по встречному иску выделены в отдельное производство; выделенному делу присвоен N А50-1785/2023.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2023 требования предпринимателя Киселева А.В. удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 915 200 руб. задолженности, 51 552 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм процессуального права.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом СМО "Уралгеоком" (заказчик) и предпринимателем Киселевым А.В. (исполнитель) заключен договор от 19.10.2020 N 03 на выполнение электромонтажных работ (далее -договор от 19.10.2020).

Согласно пункту 2.1 договора от 19.10.2020 стоимость работ по договору определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора составляет 1 100 000 руб.

Заказчик оплачивает авансовый платеж 270 000 руб. не позднее 5 дней со дня получения заказчиком оригинала счета исполнителя на оплату указанной части цены договора (пункт 2.2 договора от 19.10.2020).

Заказчик оплачивает 830 000 руб. не позднее пяти рабочих дней со дня получения заказчиком оригинала счета подрядчика на оплату указанной части цены договора. Подрядчик выставляет указанный счет не ранее дня подписания уполномоченными представителями сторон акта выполненных работ и не позднее десяти рабочих дней со дня подписания уполномоченными представителями сторон акта выполненных работ (пункт 2.3 договора от 19.10.2020).

Исполнителем оформлен акт от 17.01.2022 N 3 на выполнение электромонтажных работ на сумму 223 200 руб.

Уведомлением от 10.01.2022 исполнитель известил заказчика о выполнении электромонтажных работ на сумму 1 100 000 руб. и сообщил о необходимости приемки работ на сумму 223 200 руб.

Между обществом СМО "Уралгеоком" (заказчик) и предпринимателем Киселевым А.В. (исполнитель) заключен договор от 16.08.2021 N 03 на выполнение пусконаладочных работ (далее - договор от 16.08.2021).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 16.08.2021 стоимость работ по настоящему договору определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора составляет 1 692 000 руб.

Заказчик оплачивает сумму на основании акта выполненных работ не позднее пяти рабочих дней со дня получения заказчиком оригинала счета подрядчика на оплату указанной части цены договора. Подрядчик выставляет указанный счет не ранее дня подписания уполномоченными представителями сторон акта выполненных работ и не позднее десяти рабочих дней со дня подписания уполномоченными представителями сторон акта выполненных работ (пункт 2.3 договора от 16.08.2021).

Исполнителем оформлен акт от 17.01.2021 N 1 на выполнение пусконаладочных работ на сумму 1 692 000 руб.

Уведомлением от 10.01.2022 исполнитель сообщил заказчику о выполнении пусконаладочных работ на сумму 1 692 000 руб. и о необходимости их приемки.

Обращаясь с настоящим иском, исполнитель указал на то, что заказчиком обязанность по приемке работ по договорам не выполнена надлежащим образом, задолженность за выполненные по договорам работы в сумме 1 915 200 руб. не погашена.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 702, 711, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт выполнения истцом работ по договорам подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и со стороны ответчика не опровергнут; заказчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате работ.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая факт выполнения истцом работ и размер взысканной судом первой инстанции задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылается на необоснованное выделение судом в отдельное исковое производство встречных требований общества СМО "Уралгеоком".

По мнению заявителя жалобы, выделение судом в отдельное производство ранее принятого к производству встречного иска спустя шесть месяцев после его принятия к производству противоречит статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что предъявленные во встречном иске требования являются взаимосвязанными с первоначальными требованиями, обстоятельства, подлежащие исследованию по первоначальному и встречному иску являются идентичными, удовлетворение встречного иска в части исключит удовлетворение первоначального, общество СМО "Уралгеоком" полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для выделения встречных требований в отдельное производство.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

При этом законом не предусмотрено каких-либо специальных условий для выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство. Этот вопрос решается по усмотрению суда. Единственный критерий, которым должен в данном случае руководствоваться суд, - эффективность реализации права на судебную защиту именно в раздельном производстве, причем в данном случае критерий эффективности должен применяться не только к заявленным требованиям, но и к возможности эффективной реализации стороны права на судебную защиту.

В данном случае из материалов дела усматривается, что при обращении истца с первоначальным иском о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ и убытков в виде неустойки, удержанной с общества СМО "Уралгеоком" в связи с нарушением срока выполнения работ.

Таким образом, вопреки ссылкам заявителя жалобы для совместного рассмотрения первоначальных и встречных требований суду первой инстанции потребуется не только исследовать обстоятельства, касающиеся факта выполнения работ подрядчиком (первоначальный иск), но и дополнительно исследовать обстоятельства, связанные со сроками выполнения работ (встречный иск), то есть совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не будет способствовать целям эффективного правосудия и процессуальной экономии, в том числе с учетом необходимости исследования судом дополнительных обстоятельств и истребования доказательств.

Придя к выводу о том, что выделение встречных требований ответчика в отдельное производство будет способствовать целям обеспечения эффективного правосудия, суд первой инстанции действовал в соответствии предоставленной ему частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможностью.

Вопреки ссылкам заявителя жалобы само по себе выделение встречных требований в отдельное производство не нарушает его прав и не препятствует реализации обществом СМО "Уралгеоком" своих прав, в том числе на проведение зачета.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с чем решение арбитражного суда от 06.02.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2023 по делу N А50-9479/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

И.С. Пепеляева Н.П. Григорьева