Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 03АП-1225/23 по делу N А33-20114/2016

г. Красноярск

18 мая 2023 г.

Дело N А33-20114/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "11" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" мая 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КраМЗ-Авто": Хасанова В.О., представителя по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КраМЗ-Авто"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" февраля 2023 года по делу N А33-20114/2016к26,

УСТАНОВИЛ:

решением от 19.07.2017 ЗАО "Спецэнергосистемы" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд Красноярского края 28.02.2018 поступило требование ООО "Крамз-Авто" о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 733 726,50 руб.

В судебном заседании 15.05.2018 судом принято уточнение заявленных требований, кредитор просит суд о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 814 948,59 руб.

Определением от 04.08.2022 в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "КраМЗ-Авто" отказано.

12.10.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило (подано 11.10.2022 через ящик для приема корреспонденции) заявление ЗАО "Спецэнергосистемы", в соответствии с которым должник просит взыскать с ООО "КраМЗ-Авто" в пользу должника сумму расходов, понесенных на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения обособленного спора N А33-20114-26/2016 в размере (с учетом уточнений) 72 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "21" февраля 2023 года по делу N А33-20114/2016к26 заявление удовлетворено частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "КраМЗ-Авто" в пользу закрытого акционерного общества "Спецэнергосистемы" судебные расходы в сумме 54 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "КраМЗ-Авто" обратилась с апелляционной жалобой.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с размером взысканных судебных расходов. Апеллянт также ссылается, что конкурсный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, в связи с чем мог и должен был самостоятельно представлять интересы должника, так как это является его прямой обязанностью. Также ссылается, что конкурсный управляющий злоупотребляет процессуальными правами, поскольку привлекает юриста только по тем спорам, где намерен взыскивать судебные расходы, по иным спорам участвует самостоятельно.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.05.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.04.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 12.04.2023 08:37:45 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "КраМЗ-Авто" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В пункте 10 Постановления N 1 разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Заявитель жалобы полагает, что конкурсный управляющий как профессиональный субъект в рамках отношений несостоятельности, должен самостоятельно представлять интересы должника, без привлечения юриста.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению коллегией судей в силу следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Возможность отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребившее своими правами, отражена в статье 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что требование кредитора к должнику является обособленным спором.

В пункте 18 Постановления N 35 даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, в настоящем деле рассматривается заявление о возмещении судебных расходов должнику за судебный процесс в рамках обособленного спора А33-20114-26/2016 по требованию ООО "КраМЗ-Авто" о включении в реестр требований кредиторов. По итогам рассмотрения обособленного спора во включении в реестр требования кредитора отказано.

Законодательство о банкротстве не исключает возможности для конкурсного управляющего привлекать третьих лиц (квалифицированного специалиста) для достижения целей процедуры банкротства вне зависимости от наличия у арбитражного управляющего самостоятельных юридических познаний, требуемых навыков и соответствующей квалификации.

В данном случае расходы связаны с рассмотрением обособленного спора, направлены на выполнение мероприятий конкурсного производства - пополнение конкурсной массы для расчетов с кредиторами, что соответствует целям процедуры несостоятельности.

Поскольку судебный акт по обособленному спору принят не в пользу ООО "КраМЗ-Авто", конкурсный управляющий правомерно обратился в рамках обособленного спора с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "КраМЗ-Авто" как с проигравшей стороны, в связи с чем суд первой инстанции верно отклонил довод ООО "КраМЗ-Авто" о нецелесообразности привлечения арбитражным управляющим представителя с учетом статуса арбитражного управляющего, поскольку сам по себе такой статус не предполагает обязательное наличие у арбитражного управляющего юридического образования (статья 20 Закона о банкротстве), а также объективной возможности одновременного участия управляющего в каждом из обособленных споров по каждому из дел о банкротстве, в котором на такого управляющего возложено исполнение обязанностей.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, представленные в подтверждение суммы понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя с учетом характера спора, времени, которое затратил исполнитель на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема фактически оказанных услуг, ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Рассматриваемое заявление о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, поступило в пределах трехмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В обоснование размера понесенных судебных издержек заявитель ссылается на договор поручения от 19.05.2022 N 2 (далее - договор), заключенный между ЗАО "Спецэнергосистемы" (доверитель) и Маленковым Олегом Васильевичем (поверенный), в соответствии с пунктом 1 которого поверенный обязуется представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Красноярского края по рассмотрению требования ООО "КраМЗ-Авто" (ИНН 2465040592) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Спеценергосистемы" задолженности в рамках обособленного спора А33-20114-26/2016.

В соответствии с пунктом 5 договора вознаграждение поверенного за участие в арбитражном суде первой инстанции согласовано сторонами в следующем размере: 14 000 руб. за участие поверенного или его заместителя в одном судебном заседании (участие в судебном заседании, продолженном после перерыва в другой день, также оплачивается в размере 14 000 руб.).

Согласно акту от 10.10.2022 N 1 стороны установили, что поверенный принял личное участие в судебных заседаниях по обособленному спору А33-20114-26/2016, назначенных на 01.06.2022, 30.06.2022 и продолженном после перерыва в другой день 01.07.2022, судебный акт по обособленному спору принят в пользу доверителя, размер вознаграждения, подлежащего выплате поверенному составляет 42 000 руб. (14 000 + 14 000 + 14 000).

Фактическое несение судебных издержек заявителем подтверждается представленным платежным документом Маленкову О.В., которым переданы денежные средств в размере 42 000 руб.

Кроме этого, в обоснование размера понесенных судебных издержек заявитель также ссылался на договор поручения от 10.10.2022 N 3 (далее - договор), заключенный между ЗАО "Спецэнергосистемы" (доверитель) и Маленковым Олегом Васильевичем (поверенный), в соответствии с пунктом 1 которого поверенный обязуется подготовить и направить в арбитражный суд заявление о взыскании судебных расходов, понесенных доверителем на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения обособленного спора А33 -20114-26/2016, принять личное участие во всех судебных заседаниях арбитражного суда по делу А33-20114-26/2016, в том числе, продолженных после перерыва, в ходе которых мотивированно поддерживать заявленные требования в порядке, предусмотренном АПК РФ, а доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 3 договора вознаграждение поверенного за участие в арбитражном суде первой инстанции согласовано сторонами в следующем размере: 10 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, 10 000 руб. за участие поверенного или его заместителя в одном судебном заседании (участие в судебном заседании, продолженном после перерыва в другой день, также оплачивается в размере 10 000 руб.

Актом от 11.01.2023 оформлено принятие участия поверенного в судебном заседании 11.01.2023.

Фактическое несение судебных издержек заявителем подтверждается представленными платежными документами Маленкову О.В., которыми переведены денежные средств в размере 30 000 руб. (составление заявления о судебных расходах, участие в двух судебных заседаниях 10.01.2023, 30.01.2023).

Судом первой инстанции установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего ЗАО "Спецэнергосистемы" от 26.10.2022 Маленков О.В. указан в качестве привлеченного арбитражным управляющим лица для обеспечения деятельности последнего.

С учетом представленных в материалы дела документов, факт несения заявленных расходов документально подтвержден. Связь с рассмотренным спором доказана.

Таким образом, как следует из вышеуказанных документов, представителем заявителя оказаны следующие услуги по делу:

1) участие в судебных заседаниях от 01.06.2022, 30.06.2022, от 01.07.2022 - 42 000 руб. (из расчета 14 000 руб. за один судодень);

2) участие представителя в судебных заседаниях от 11.01.2023, от 30.01.2023 по рассмотрению судебных расходов - 20 000 руб. (из расчета 10 000 руб. за один судодень);

3) составление заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб.

Общая сумма заявленных расходов составила 72 000 руб.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности факта несения судебных расходов в заявленной сумме, наличия связи с рассмотренным спором и наличием оснований для взыскания судебных расходов.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, по результатам оценки разумности понесенных расходов, пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части - в размере 54 000 руб., исходя из следующего расчета:

- участие представителя в судебных заседаниях 01.06.2022, 30.06.2022 - 28 000 руб. из расчета 14 000 руб. за 1 заседание, от 01.07.2022 - 5 000 руб., всего - 33 000 руб.;

- составление представителем заявления о взыскании судебных расходов - 6 000 руб.;

- участие представителя в судебных заседаниях 11.01.2023 - 10 000 руб., 30.01.2023 - 5 000 руб., всего - 15 000 руб.

При определении данной суммы суд первой инстанции исходил из объема проделанной представителем работы, процессуального поведения представителя, продолжительности судебных заседаний.

Таким образом, с учетом принципа разумности судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что вознаграждение в сумме 54 000 руб. является адекватным проделанной им работе. В остальной части требования заявителя признаны не подлежащими удовлетворению как превышающие разумные пределы.

В апелляционной жалобе заявлен довод о чрезмерности взысканных судебных расходов, апеллянт просит снизить сумму судебных издержек.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.). При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принимал во внимание, что заявленная стоимость оказания услуг соразмерна минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 N 09/17 (в редакции, действовавшей на момент оказания услуг), установлен следующий прайс-лист: составление претензии - 7 500 руб., работа по составлению искового заявления либо отзыва на иск - 35 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 15 000 руб., непосредственное участие в судебном в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) - 25 000 руб., подготовка иного процессуального документа - 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в Красноярском крае в соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и объем работы представителя.

Следовательно, помимо соответствия средней стоимости аналогичных услуг, важными критериями оценки разумности понесенных расходов являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Кроме того, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и представленные доказательства, суд апелляционной инстанций не усматривает наличия оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КраМЗ-Авто" в пользу закрытого акционерного общества "Спецэнергосистемы" судебных расходов в сумме 54 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "21" февраля 2023 года по делу N А33-20114/2016к26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина