Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 10АП-7990/23 по делу N А41-74327/2022

г. Москва

17 мая 2023 г.

Дело N А41-74327/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023 по делу N А41-74327/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "Крилакспецстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Легион" о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО "Крилакспецстрой" - извещено, представитель не явился;

от ООО "Легион" - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крилакспецстрой" (далее - истец, ООО "Крилакспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - ответчик, ООО "Легион") о взыскании 2 508 000 руб. задолженности, 75 240 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.02.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023 по делу N А41-74327/22 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Крилакспецстрой" (Подрядчик) и ООО "Легион" (Субподрядчик) заключен договор от 18.04.2022 N ОА-0459-СУБ-3, согласно условиям которого, Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству огнезащитного покрытия профнастила кровли на объекте: "Многофункциональный спортивный комплекс "Арена", расположенный по адресу: г. Омск, ул. Лукашевича, 35 в объемах, указанных в настоящем договоре и протоколе договорной цены, являющимся приложением N 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 3.1 договора ответчик должен приступить к выполнению работ через 2 календарных дня после получения авансового платежа и завершить работы в срок до 28.08.2022.

В соответствии с п. 2.4 договора авансовый платеж производится Подрядчиком в следующем порядке, а именно: 80% от стоимости работ по договору, что составляет 782 880 руб. выплачивается в течение 3 календарных дней после подписания настоящего договора.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, произведя авансирование работ в общей сумме 782 880 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 22.04.2022 N 1007.

Также истец перечислил ответчику авансовые платежи на общую сумму 1 725 120 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 25.04.2022 N 1053 на сумму 560 000 руб., от 29.04.2022 N 1129 на сумму 715 120 руб., от 16.05.2022 N 1229 на сумму 450 000 руб.

Ответчик своих обязательств по договору не исполнил.

ООО "Крилакспецстрой" 11.08.2022 направило в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате авансовых платежей от 10.08.2022 исх. N 364.

В ответ на указанное уведомление ответчик направил истцу письмо исх. 25 от 15.08.2022, в котором ссылается на отсутствие передачи ему истцом строительной площадки и просит произвести взаимозачет по договору от 22.03.2022 N ДР-0037/КРС/ШДС/11/22-СУБ-1, заключенного между сторонами спора на выполнение работ по другому объекту.

На письмо ответчика от 15.08.2022 исх.25 истец направил разъяснения своей позиции (исх. 375 от 19.08.2022), где указал необоснованность требований ответчика, повторно уведомив о необходимости вернуть авансовые платежи в размере 2 508 000 руб.

Поскольку претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО "Крилакспецстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Положениями Главы 37 ГК РФ "Подряд" предусмотрены специальные нормы (статьи 715 и 717 ГК РФ), предусматривающие порядок одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в срок, обусловленный договорами, ответчик работы не выполнил и в порядке, предусмотренном договорами, результат работ истцу не передал.

Истец 11.08.2022 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате авансовых платежей от 10.08.2022 исх. N 364.

Вышеуказанное уведомление было направлено ответчику посредством почтовой связи АО "Почта России" заказным письмом с описью вложения, 16.08.2022 прибыло в место вручения и хранилось до 17.09.2022 (выходной день).

Таким образом, договор считается расторгнутым по пункту 2 статьи 715 ГК РФ с 29.09.2022 (19.09.2022 + 10 календарных дней).

Апелляционный суд также принимает во внимание, что статья 717 ГК РФ предусматривает безусловное правило, согласно которому, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При наличии у заказчика безусловного права отказаться от исполнения договора подряда для реализации данного права достаточно самого факта письменного уведомления заказчиком подрядчика об отказе от исполнения договора, без указания причин (мотивов); соответственно, даже если причина и была названа заказчиком в уведомлении об отказе от исполнения договора, то не имеет значения, соответствовала она действительности или нет.

Согласно Информационному письму ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, при расторжении договора обязанность по его выполнению прекращается, в связи с чем, как следует из ст. 1102 ГК РФ, основания для удержания перечисленных в течение срока действия договора денежных средств отпадают, и получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как было указано выше, истец оплатил авансовые платежи на сумму 2 508 000 руб., что подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Каких-либо доказательств передачи заказчику результата работ до расторжения договора на сумму 2 508 000 руб. по договору подряда или возврата указанных денежных средств, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании суммы (аванса) в размере 2 508 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка ни одному доводу и доказательству, представленным ответчиком, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку из материалов дела не следует вывода о представлении ответчиком отзыва на исковое заявление с приложением доказательств, опровергающих заявленные истцом требования.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о необоснованности заявленных истцом требований и опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора, ответчиком в апелляционной жалобе также заявлено не было.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.02.2023 в размере 75 240 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов проверен апелляционным судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству. Контррасчет ответчик в материалы дела не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.02.2023 по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалах дела имеется претензия от 30.08.2022 N 390 (л.д. 26), которая была направлена ответчику 30.08.2022, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложений (л.д. 28).

Согласно информации с сайта Почты России почтовое отправление с почтовым идентификатором 11167474007693 было получено ответчиком 09.09.2022, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, согласно пункту 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, нарушение досудебного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Апелляционный суд принимает во внимание, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023 по делу N А41-74327/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова