Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 21АП-1210/23 по делу N А83-23294/2022

17 мая 2023 г.

Дело N А83-23294/2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельник Романа Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2023 по делу N А83-23294/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску "РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, (ROI VISUAL Co., Ltd.)"

к индивидуальному предпринимателю Мельник Роману Михайловичу

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

"Рои Вижуал Ко., Лтд" (Roi Visual Co., Ltd) (далее - истец, правообладатель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мельник Роману Михайловичу (далее - ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1213307 в размере 10 000 руб. и на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Эмбер", "Поли", "Рой", "Хэлли" в размере 40 000 руб., судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины, расходов на приобретение спорного товара в размере 800 руб., почтовых расходов. Исковые требования мотивированы нарушением предпринимателем исключительных прав истца на товарный знак и произведения изобразительного искусства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2023 (резолютивная часть принята 24.01.2023) исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с предпринимателя в пользу правообладателя компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1213307 и изображения персонажей "Эмбер", "Хэлли", "Поли", "Рой" в размере 25 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался доказательствами, свидетельствующими о нарушении предпринимателем исключительных прав истцов на товарный знак и произведения изобразительного искусства путем реализации товара обладающего признаками контрафактности; наличием оснований для снижения размера компенсации в порядке абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на нерассмотренное судом первой инстанции ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица и ходатайство об истребовании доказательств. Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие полномочий у представителя истца и наличие оснований для снижения размера компенсации с учетом пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 29 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем товарного знака N 1213307 (логотип "Robocar Poli"). В международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации товарных знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись от 26.04.2013 о регистрации за правообладателем товарного знака в лице логотипа "Robocar Poli", что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности N 1 213 307.

Истец также является обладателем исключительного права на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства изображения персонажей "Эмбер", "Поли", "Рой", "Хэлли", что подтверждается свидетельствами о регистрации авторского права N С-2011-010950-2, N С-2011-010953-2, N С-2011-010952-2, N С-2011-010951-2, выданными Комиссией по авторскому праву Кореи.

Из материалов дела следует, что 02.06.2022 истцом был выявлен факт продажи продукции в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Республика Крым, г. Алушта, пгт Партенит, ул. Партенитская, дом 2в, предлагался к продаже и был реализован товар "Игрушка".

На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 1213307 (Robocar Poli), а также имеются изображения произведений изобразительного искусства - изображения вышеуказанных персонажей.

Указанный товар был приобретен истцом по договору розничной купли продажи.

В подтверждение факта приобретения у ответчика указанного товара в материалы дела представлен кассовый чек от 02.06.2022 на сумму 800 руб., содержащий сведения об ответчике, адресе торговой точки Республика Крым, г. Алушта, пгт Партенит, ул. Солнечная, 298542.

Истцом в материалы дела представлен диск формата DVD-R с видеозаписью реализации спорного товара 02.06.2022 в торговой точке.

Полагая, что ответчиком нарушены исключительные права на товарный знак и произведения изобразительного искусства, 14.09.2022 истец направили ответчику досудебную претензию с требованием о добровольном возмещении правообладателю материального ущерба в виде компенсации за нарушение его прав.

Однако, ответчик требований, указанных в претензии, не исполнил.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

При оценке доказательств, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ, пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ, статьей 1229 ГК РФ, пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, статей 1250 ГК РФ, 1252 ГК РФ, статьями 1285 ГК РФ, 1301 ГК РФ, статьей 1477 ГК РФ, пунктами 2, 3 статьи 1484 ГК РФ, 1270 ГК РФ, разъяснениями, содержащимся в пунктах 55, 59, 61, 62, 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 10), в связи с чем пришел к верному выводу о доказанности реализации ответчиком контрафактного товара и нарушении исключительных прав истца.

Факт реализации 02.06.2022 ответчиком спорного товара в торговой точке подтверждается материалами дела (кассовым чеком от 02.06.2022 на сумму 800 руб., видеосъемкой, произведенной истцом в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ).

Видеозапись процесса закупки контрафактного товара является надлежащим доказательством, поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав ГК РФ и иными правовыми актами не установлен.

На видеозаписи покупки отображается содержание выданного чека, внешний вид приобретенного товара.

Апелляционный суд учитывает, что кассовый чек от 02.06.2022 на сумму 800 руб., отчетливо содержит сведения о предпринимателе, адресе торговой точки.

Таким образом, истец обоснованно поставил вопрос о взыскании с предпринимателя компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства.

Ссылка апеллянта на нерассмотренное судом ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица и ходатайство об истребовании доказательств, отклоняется апелляционным судом.

Апелляционный суд учитывает, что ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица и ходатайство об истребовании доказательств рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Изложенное подтверждается содержанием мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд соглашается, что права и законные интересы налогового органа судебным актом не затрагиваются, основания для истребования у истцап доказательств отсутствут.

Доводы апеллянта об отсутствии полномочий у представителя истца также не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с доверенностью от 01.12.2021, выданной компанией Рои Вижуал Ко, Лтд в г. Сеуле (респ. Корея) и нотариально заверенной нотариусом юридической и нотариальной конторы "Ханми" - Хам Мён Суб, представителем организации является Ассоциация специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд". При нотариальном удостоверении доверенности, нотариусом проверены полномочия генерального директора компании Ли Донг Ву, достоверность информации удостоверена государственным нотариусом респ. Корея, подлинность подписи\штампа которого удостоверена апостилем от 12.01.2022.

Аутентичность текста на русском языке тексту на английской и корейском языках доверенности 01.12.2021 засвидетельствована переводчиком Докучаевым Д.И., подлинность подписи которого удостоверена нотариально.

Ссылка апеллянта на наличие оснований для снижения размера компенсации с учетом пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, отклоняется апелляционным судом.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Апелляционный суд учитывает, что размер компенсации уже был снижен судом в порядке абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ с учетом характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя и совершения им пяти нарушений исключительных прав, принадлежащих разным правообладателям.

В силу постановления Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.20216 N 28-П возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311, 1515 ГК РФ. Однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

- правонарушение совершенно ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Вместе с тем, основания для снижения размера компенсации с учетом положений постановления Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.20216 N 28-П, апеллянтом - ответчиком не доказаны.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Следовательно, оснований полагать о несоразмерности подлежащей к взысканию суммы компенсации допущенному ответчиком нарушению, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2023 по делу N А83-23294/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельник Романа Михайловича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тарасенко