Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 09АП-21325/23 по делу N А40-208362/2022

г. Москва

17 мая 2023 г.

Дело N А40-208362/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Лариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023

по делу N А40-208362/22,

по исковому заявлению акционерного общества "Желдорреммаш" (ОГРН: 5087746570830, ИНН: 7715729877)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727),

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Валилуллин Р.М. по доверенности от 31.10.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Желдорреммаш" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 5 839 178 руб. 92 коп. пени.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 3 578 708 руб. 26 коп.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, посчитал его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Решением суда от 15.02.2023 с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу акционерного общества "Желдорреммаш" взысканы пени в размере 3 220 837 (три миллиона двести двадцать тысяч восемьсот тридцать семь) руб. 43 коп.

В остальной части иска отказано.

ОАО "Российские железные дороги", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в нарушение ст. 65 АПК РФ Истцом не предоставлен в материалы дела подписанный между сторонами график подачи ТПС в ремонт.

Также указывает на то, что в нарушение ч. 6 ст. 215 АПК РФ судом первой инстанции не проверен расчет исковых требований.

Кроме того, ОАО "РЖД" ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела,, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава от 29 декабря 2017 г. N 2717837.

В соответствии с п. 2.1 Договора ОАО "РЖД" поручает, а АО "Желдорреммаш" принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту и модернизации локомотивов (ТПС) для нужд ОАО "РЖД" в 2018 -2022 годах в объеме, определенном в плановом объеме заказа, а также, в случае необходимости, выполнить дополнительные работы, работы, направленные на повышение эксплуатационной надежности и приведение ТПС в соответствие с требованиями распорядительных документов Заказчика и Российской Федерации, и работы, связанные с восстановлением ТПС, поврежденного в процессе эксплуатации в результате случаев, признанных страховыми.

Согласно пункту 7.2.1 Договора Заказчик обязан направлять Подрядчику для выполнения работ ТПС, в соответствии с Графиком подачи/выпуска ТПС в ремонт и/или модернизацию.

Абзацем 5 пункта 4.4 Договора датой подачи объекта ремонта в место выполнения работ является дата, указанная в графике подачи/выпуска ТПС в/из ремонта и/или модернизации.

В случае задержки подачи ТПС в ремонт и/или модернизацию на срок более 3 (трех) суток от согласованной сторонами в графике подачи/выпуска ТПС в ремонт и/или модернизацию даты подачи, если указанный ТПС не был заменен в месте выполнения работ другим ТПС той же или большей секционности, Заказчик уплачивает Подрядчику пени (П) по каждой не поданной секции ТПС за каждый день просрочки, начиная с 4 суток.

Размер неустойки за неполный день нарушения сроков выполнения работ по ТПС j серии рассчитывается как за полные сутки. Заказчик допускал задержки подачи ТПС в ремонт и/или модернизацию, в связи с чем Исполнителем начислены пени в размере 5 839 178 рублей 92 копейки.

В адрес Заказчика направлена претензия N 66/16-20 от 31.05.2022 г. Оплата неустойки Ответчиком не произведена.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, истцом были рассмотрены и приняты, в связи с чем, было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

Ответчик иные доводы истца документально не опроверг, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в начислении пени.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ Арбитражный суд Москвы посчитал подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации")

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Арбитражный суд Москвы, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 3 220 837 руб. 43 коп.

Довод ответчика о том, что начисление пени по локомотиву ТЭП70БС N 220 признан судом первой инстанции, необоснованным. Доводы ответчика о согласовании подачи в ремонттепловоза ТЭП70БС N 220 на территорию АО "Коломенский завод" в установленный срок также признаны необоснованными.

Заказчик обязан направлять Подрядчику для выполнения работ ТПС, в соответствии с Графиком подачи/выпуска ТПС в ремонт и/или модернизацию.

Пунктом 5.2. Договора установлено, что началом выполнения работ является дата подписания Сторонами акта формы ТУ-162, в данном Акте также указывается дата фактической передачи локомотива ремонтному предприятию. В соответствии с приложенными документами, Акт установленной формы ТУ - 162 подписан 18.06.2021 г. представителями обеих сторон с указанием даты прибытия в Воронежский ТРЗ для проведения работ по среднему ремонту 16.06.2021 г. (приложение N 15 к исковому заявлению от 30.08.2022 N 109/16-20).

Документы, на которые ссылается Ответчик в своем отзыве на исковое заявление (оперативный приказ от 08.12.2020 г., письмо от 28.05.2021 г.), не являются приложением к Договору N 2717837 от 29.12.2017 г., а следовательно, не могут являться доказательством в соответствии со статьей 67 АПК РФ "Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу", статьей 68 АПК РФ "Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами". Таким образом, указанный в отзыве акт не является относимым и допустимым доказательством по данному делу.

Кроме того, ремонт ТПС в Коломенском заводе согласовывается обеими сторонами в графиках подачи/выпуска ТПС в ремонт и/или модернизацию, идентичных графикам согласования ремонта в Воронежском ТРЗ, с указанием места проведения ремонта. В графиках подачи/выпуска ТПС в ремонт и/или модернизацию, согласованных и подписанных представителями заказчика и подрядчика, утвержденных заместителем генерального директора ОАО "РЖД" для прохождения ремонта в Коломенском заводе, локомотив ТЭП70БС N 220 не указан.

Таким образом, тепловоз ТЭП70БС N 220 не был подан на территорию Коломенского завода для прохождения ремонта, не был передислоцирован в Воронежский тепловозоремонтный завод, а изначально ремонт вышеуказанного локомотива был запланирован на территории Воронежского ТРЗ, данный факт подтверждается представленными документами: Акт ТУ-162 от 18.06.2021 г., График подачи/выпуска ТПС в ремонт и/или модернизацию от 04.06.2021 г., Квартальная спецификация от 19.05.2021 г.

Довод ответчика о том, что Графики подачи/выпуска ТПС в ремонт и/или модернизацию не являются согласованными, и возможность их нарушения отсутствует, судом первой инстанции были отклонены.

В соответствии с п. 2.1. Регламента взаимодействия (Приложение N 4 к Договору) Подрядчик ежеквартально формирует и направляет Заказчику График подачи/выпуска ТПС в/из ремонта и/или Модернизации по форме утвержденной форме с разбивкой по месяцам, с указанием серий, индексов ТПС, места выполнения Работ, дат подачи ТПС в Ремонт и/или Модернизацию и выпуска ТПС из Ремонта и/или Модернизации...

Пунктом 2.2. закреплена обязанность Заказчика рассмотреть представленный График подачи/выпуска ТПС в/из Ремонта и/или Модернизации, указывает все необходимые данные ТПС, объем Работ, направляет подписанный со своей стороны График в двух экземплярах с приложением необходимых документов.

Подрядчик обязан рассмотреть представленные документы и при отсутствии возражений подписать их.

Таким образом, График подачи/выпуска ТПС в/из ремонта и/или Модернизации, как уже было указано выше в отношении Квартальных спецификаций, с момента подписания становятся неотъемлемой частью Договора, и условия согласованные обеими сторонами в Графике являются обязательными к исполнению.

Кроме того, Графики подачи/выпуска ТПС в/из ремонта и/или Модернизации, представленные в приложениях к исковому заявлению, подписаны обеими сторонами и Заказчиком и Подрядчиком и утверждены заместителем генерального директора ОАО "РЖД".

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика по поводу несогласованности сторонами Графика подачи/выпуска ТПС в/из ремонта и/или Модернизации и невозможности его нарушения признаны необоснованными.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части пени в размере 3 220 837 руб. 43 коп., поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В остальной части иска отказано.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Ответчик в жалобе указывает на не предоставление в материалы дела подписанного графика подачи ТПС в ремонт, при этом утверждая, что Графики, имеющиеся в материалах дела, не являются частью Договора от 29.12.2017 N 2717837.

Указанный довод не обоснован в силу следующих причин.

Между АО "Желдорреммаш" и ОАО "РЖД" заключен Договор N 2717837 от 29.12.2017 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава (далее - "Договор").

В соответствии с п. 2.1 Договора N 2717837 от 29.12.2017 ОАО "РЖД" (далее также - "Заказчик), "Ответчик") поручает, а АО "Желдорреммаш) (далее - Подрядчик, "Истец") принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту и модернизации локомотивов (ТПС) для нужд ОАО "РЖД" в 2018 - 2022 годах в объеме, определенном в плановом объеме заказа, а также, в случае необходимости, выполнить дополнительные работы, работы, направленные на повышение эксплуатационной надежности и приведение ТПС в соответствие с требованиями распорядительных документов Заказчика и Российской Федерации, и работы, связанные с восстановлением ТПС, повреждённого в процессе эксплуатации в результате случаев, признанных страховыми.

В соответствии с пунктами 2.1.-2.3. Регламента взаимодействия (Приложение N 4 к Договору) на основании подписанного Сторонами Планового объема заказа, Программы ремонта, Подрядчик ежеквартально формирует и направляет Заказчику График подачи/выпуска ТПС в/из Ремонта и/или Модернизации по форме приложения N 3 к настоящему Регламенту взаимодействия с разбивкой по месяцам, с указанием серий, индексов ТПС, места выполнения Работ, дат подачи ТПС в Ремонт/или Модернизацию и выпуска ТПСиз Ремонта и/или Модернизации е позднее, чем за 60 (шестьдесят) календарных дней до начала планируемого квартала.

Заказчик рассматривает представленный График подачи/выпуска ТПС в/из Ремонта и/или Модернизации и указывает бортовые номера, идентификационные номера, депо приписки ТПС, объем Работ в планируемом квартале с разбивкой по месяцам, направляет подписанный со своей стороны График подачи/выпуска ТПС в/из Ремонта и/или Модернизации в двух экземплярах Подрядчику не позднее, чем за 53 (пятьдесят три) календарных дня до начала планируемого квартала.

Одновременно Заказчик подписывает и передает Подрядчику перечень работ, направленных на повышение эксплуатационной надежности и приведения ТПС в соответствие с требованиями распорядительных документов Заказчика и Российской Федерации, согласно Приложению N 5 к настоящему регламенту взаимодействия.

Подрядчик обязан рассмотреть представленные документы и при отсутствии возражений подписать их не позднее, чем за 45 (сорок пять) календарных дней до начала планируемого квартала.

При наличии мотивированных возражений Подрядчика, Стороны проводят согласительные процедуры и обязаны подписать График подачи/выпуска ТПС в/из Ремонта и/или Модернизации и перечень Работ, направленных на повышение эксплуатационной надежности и приведения ТПС в соответствие с требованиями распорядительных документов Заказчика и Российской Федерации на позднее, чем за 40 (сорок) календарных дней до начала планируемого квартала.

Кроме того, Заказчик на основании подписанного Графика подачи/выпуска ТПС в/из ремонта и/или Модернизации и перечня Работ, направленных на повышение эксплуатационной надежности и приведения ТПС в соответствие с требованиями распорядительных документов Заказчика и Российской Федерации формирует, подписывает и передает Подрядчику Квартальные спецификации на выполнение работ по Ремонту ТПС.

В соответствии с п. 2.6. Договора, изменения в подписанный График подачи/выпуска ТПС в/из Ремонта и/или Модернизации вносятся по согласованию Сторон, но не позднее, чем за 25 (двадцать пять) календарных дней до начала месяца, в котором будут проводиться соответствующие работы.

Таким образом, График подачи/выпуска ТПС в/из ремонта и/или Модернизации, с момента подписания становятся неотъемлемой частью Договора, и условия согласованные обеими сторонами в Графике являются обязательными к исполнению.

Графики подачи/выпуска ТПС в/из ремонта и/или Модернизации, представленные в приложениях к исковому заявлению, подписаны обеими сторонами и Заказчиком и Подрядчиком и утверждены заместителем генерального директора ОАО "РЖД".

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что в нарушение условий договора истец неверно рассчитывает неустойку, принимая за значение Цj не цену ремонта в соответствии приложением N 7, а цену из акта выполненных работ, тем самым нарушив ст. 431 ГК РФ.

Данное утверждение не является верным.

В соответствии с п. 2.4. Регламента взаимодействия (Приложение N 4 к Договору) Заказчик на основании подписанного Графика подачи/выпуска ТПС в/из ремонта и/или Модернизации и перечня Работ, направленных на повышение эксплуатационной надежности и приведения ТПС в соответствие с требованиями распорядительных документов Заказчика и Российской Федерации формирует, подписывает и передает Подрядчику Квартальные спецификации на выполнение работ по Ремонту ТПС.

Каждая Квартальная спецификация составляется в двух экземплярах, подписывается полномочными представителями Заказчика и Подрядчика. В каждой квартальной спецификации согласовывается стоимость запланированных работ по каждому локомотиву.

С даты подписания Квартальные спецификации, так же как и Графики подачи/выпуска ТПС в/из ремонта и/или Модернизации становятся неотъемлемой частью Договора. Изменения в подписанные Квартальные спецификации вносятся по согласованию Сторон. Форма Квартальной спецификации согласована сторонами в Приложениях N 6, N 7, N 8.

Дополнительным соглашением N 6 от 08.09.2020 г. внесены изменения в условия Договора в части Приложения N 7 к Регламенту взаимодействия (Приложение N 4 к Договору), а именно, конкретизации Видов Работ в утвержденной форме Квартальной спецификации, но Указание стоимости Работ по каждому конкретному локомотиву в новой форме Квартальной спецификации не изменилось. Стороны также согласовывают стоимость Работ по ТПС в Квартальных спецификациях.

Таким образом, расчет представленный в исковом заявлении в части значения переменной Цj в формуле расчета неустойки за задержку подачи ТПС в Ремонт и/или Модернизацию согласно п. 9.8 Договора является верным.

В случае задержки подачи ТПС в ремонт и/или модернизацию на срок более 3 (трех) суток от согласованной сторонами в графике подачи / выпуска ТПС в ремонт и/или модернизацию даты подачи, если указанный ТПС не был заменен в месте выполнения работ другим ТПС той же или большей секционности, Заказчик уплачивает Подрядчику пени (П) по каждой не поданной секции ТПС за каждый день просрочки, начиная с 4 (четвертых) суток в соответствии со следующей формулой:

Пj = K * Цj

1,07 * Pj

где:

-Цj - цена Ремонта и/или Модернизации секции ТПС соответствующей серии на конкретном локомотиворемонтном заводе Подрядчика (приложение N 7 к Договору), который должен был быть подан в место выполнения работ в соответствии с Квартальной спецификацией;

-К - коэффициент, соответствующий доле прямых затрат на работы по секции ТПС, равный 0,151;

-Pj - плановая продолжительность выполнения ремонта и/или модернизации соответствующей серии, указанная в приложении N 4 к Регламенту взаимодействия.

Размер неустойки за неполный день нарушения сроков выполнения работ по ТПС j серии рассчитывается как за полные сутки.

В связи с этим, принимая во внимание доводы Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление N 109/16-20 от 30.08.2022 г. касающиеся неверного расчета неустойки в части количества дней задержки подачи ТПС в ремонт и/или модернизацию, Истец уточил расчет неустойки по тепловозам, указанным в исковом заявлении, начиная с 4 (четвертых) суток и отразил его в приложении к данным возражениям в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик иные доводы истца документально не опроверг, таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о начислении пени.

Ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению, в связи с этим, при рассмотрении данного дела, неустойка была снижена на 10% по следующим основаниям.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, посчитал заявленную истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 3 220 837 руб. 43 коп.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2023 года по делу N А40-208362/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Кухаренко

Судьи

Е.А. Птанская
А.И. Трубицын

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.