Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 02АП-1192/23 по делу N А31-9048/2022

г. Киров

17 мая 2023 г.

Дело N А31-9048/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Бычихиной С.А., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Групп"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2022 по делу N А31-9048/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фреш-К" (ИНН: 4401109651, ОГРН: 1104401005026)

к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп-Групп" (ИНН: 7710616703, ОГРН: 1067746259481)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фреш-К" (далее - ООО "Фреш-К", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп-Групп" (далее - ООО "Олимп-Групп", ответчик) о взыскании 840 000 рублей задолженности по договору от 19.10.2016 N Ф-12/10/2016, 739 780 рублей неустойки за период с 04.02.2020 по 31.03.2022 с последующим начислением пени с 02.10.2022 до даты фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2022 исковые требования ООО "Фреш-К" удовлетворены.

ООО "Олимп-Групп" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки. Также ООО "Олимп-Групп" указывает, что по видам деятельности ОКВЭД 56.29 - деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания и 47.59 - торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах ответчик включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Фреш-К" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 19.10.2016 между ООО "Фреш-К" (исполнитель) и ООО "Олимп-Групп" (заказчик) заключен договор поставки N Ф-12/10/2016, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить продукцию, и/или осуществить прочие работы (доставку, монтаж и др.) согласно заявке заказчика. Заказчик обязуется принять и оплатить продукцию, а также прочие работы в случае их выполнения. Наименование, количество, сроки изготовления каждой партии продукции и/или виды и условия выполнения прочих работ согласовываются сторонами в задании, оформляемом в соответствии с типовой формой, установленной приложением N 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора (л.д. 11-14).

Стоимость заказа рассчитывается индивидуально для каждой поставки и указывается в задании, подписываемом сторонами по форме приложения N 1 к договору (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Порядок и условия оплаты каждого заказа указывается в задании, подписываемом сторонами в форме приложения N 1 к договору.

Разделом 5 задания N 21 установлено, что оплата работ осуществляется в следующем порядке (л.д. 16-17):

- 50% от итоговой стоимости работ, заказчик в качестве предоплаты перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней с момента выставления счета исполнителем;

- оставшаяся сумма должна быть перечислена заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней с даты оформления товарной накладной и/или акта сдачи-приемки продукции (выполненных работ).

Во исполнение условий договора истец в период с 08.11.2019 по 29.01.2020 передал ответчику продукцию на общую сумму 2 300 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д. 18-38).

Указанные УПД содержат подписи и печати сторон, подписаны без замечаний.

Ответчиком произведена частичная оплата продукции, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 37-41, 67-68).

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 840 000 рублей.

14.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты возникшей задолженности (л.д. 45, 46).

Поскольку факт поставки и принятия товара подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, оплаты задолженности в полном объеме в пользу истца на момент вынесения судом решения, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 840 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае нарушения заказчиком порядка и условий оплаты, последний выплачивает по требованию исполнителя пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты поставленного товара истцом ответчику начислена неустойка в размере 739 780 рублей за период с 04.02.2020 по 31.03.2022, а также заявлено требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства с 02.10.2022.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Между тем, применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие просрочки оплаты поставленного товара, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из того, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан ответчиком без возражений, тем самым он согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств. Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара (0,1%) не является чрезмерно высоким, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что ответчиком допущен факт нарушения договорных обязательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной судом неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что по видам деятельности ОКВЭД 56.29 - деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания и 47.59 - торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах ответчик включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434. Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ и сведениям представленным ИФНС N 18 по г.Москве основным видом деятельности ответчика в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 являлась "торговля оптовая машинами и оборудованием для производства пищевых продуктов, напитков и табачных изделий (код ОКВЭД 46.69.4), который не входит в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, в связи с чем на ответчика не распространяется действие моратория на начисление неустойки за период с 06.04.2020 по 07.01.2021.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Фреш-К" и взыскал с ответчика неустойку в размере 739 780 рублей за период с 04.02.2020 по 31.03.2022, с последующим её начислением по день фактического исполнения обязательства, начиная с 02.10.2022.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2022 по делу N А31-9048/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

С.А. Бычихина О.Б. Великоредчанин