Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 20АП-2912/23 по делу N А23-8786/2022

г. Тула

17 мая 2023 г.

Дело N А23-8786/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии истца - общества с ограниченной ответственностью "Меганефть" (г. Тюмень, ОГРН 1037200655942, ИНН 7224027040) - Жирякова С.А. (доверенность от 09.10.2022), от ответчика - Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (г. Калуга, ОГРН 1026700922555, ИНН 6725000810) - Стульпинас Е.Ю. (доверенность от 13.04.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.03.2023 по делу N А23-8786/2022 (судья Жадан В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меганефть" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение) о взыскании убытков в сумме 6 742 060 рублей 50 копеек (стоимость расходов на установку информационных щитов в сумме 5 396 445 рублей 54 копеек + стоимость оформления банковской гарантии в сумме 1 345 614 рублей 96 копеек).

Решением суда от 10.03.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде расходов на установку информационных щитов в сумме 5 396 445 рублей 54 копеек. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что информационные щиты в количестве 52 штуки, принадлежащие обществу, демонтированы и находятся на складах подрядной организации. Указывает, что информационные щиты являются имуществом общества и не относятся к конструктивным элементам автомобильных дорог, в оперативное управление учреждению не передавались, на балансе учреждения ее числятся. Сообщает, что нарушение установленного контрактом срока выполнения работ подтверждено представленной в материалы дела перепиской. Указывает, что организация мест производства работ в виде установки информационных щитов не относится к работам, определенным в контракте. Полагает, что расходы на установку информационных щитов являлись накладными, не входили в цену контракта. Отмечает, что согласно технической документации, к подрядным работам относилось только устройство стационарного освещения, а не установка информационных щитов.

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что в цену контракт включены прямые и косвенные затраты подрядчика, необходимые для достижения результата работ. В связи с этим считает затраты по изготовлению и установке информационных счетов подлежащими возмещению обществу. Сообщает, что работы завершены другим подрядчиком, а информационные щиты, согласно пункту 8.2.1 контракта, изготавливались для выполнения конкретных работ по контракту, не могут быть повторно использованы и не имеют потребительской ценности для общества. Фактическое несение расходов и незаконность отказа заказчика от исполнения контракта подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 15.03.2022 по делу N А23-5070/2020.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений против принятого решения в части взыскания убытков в виде стоимости оформления банковской гарантии в сумме 1 345 614 рублей 96 копеек от лиц, участвующих в деле, не поступило, предметом апелляционного пересмотра является решение в части взыскания убытков в виде стоимости расходов на установку информационных щитов в сумме 5 396 445 рублей 54 копеек

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 25.05.2020 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 01/2020-ЭО (т. 1, л. д. 9), по условиям которого в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства по установке элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения: устройство стационарного электрического освещения (адреса в соответствии с техническим заданием) (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 1.2 контракта установлено, что подрядчик обязуется выполнить все работы на объекте в соответствии с условиями контракта, технического задания (приложение N 1 к контракту), календарным графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту), ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N 9 к контракту).

Пунктами 7.1, 7.2 контракта на подрядчика возложены обязанности выполнить все работы на объекте в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать результат работ заказчику с качеством, соответствующим условиям контракта и приложениям к нему; производить работы в полном соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту)

Пунктом 8.2.1 технического задания к контракту предусмотрена обязанность подрядчика в течение 10 дней с момента заключения контракта в соответствии с графиками производства работ установить с двух сторон участков производства работ по 2 информационных щита размером 2,9 х 4,6 м, на которых указывается следующее: вид работ, наименование заказчика, подрядчика, фамилии руководителя и контактные телефоны и сроки проведения работ (начало и окончание). Макет информационного щита должен быть согласован с заказчиком.

Письмом от 26.06.2020 подрядчик уведомил заказчика о том, что все информационные щиты в количестве 52 штук установлены.

09.07.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пунктов 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 15.03.2022 по делу N А23-5070/2020 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта признано незаконным.

Ссылаясь на то, что в результате действий ответчика по отказу от исполнения контракта, признанному судом незаконным, истцу причинены убытки в виде расходов на изготовление и установку информационных щитов в количестве 52 штук на сумму 5 396 445 рублей 54 копеек, а также на выплату вознаграждения ПАО "Запсибкомбанк" за выдачу банковской гарантии N 080206/20-ГО от 20.05.2020 в размере 1 345 614 рублей 96 копеек, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда в части взыскания убытков за выдачу банковской гарантии никем не оспаривается, в связи с чем не является предметом апелляционного пересмотра.

Удовлетворяя требование о взыскании убытков в виде расходов на изготовление и установку информационных щитов, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума N 25).

В данном случае противоправность действий учреждения (незаконность одностороннего отказа от исполнения контракта) подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 15.03.2022 по делу N А23-5070/2020, что в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 05.02.2007 N 2-П, от 21.12.2011 N 30-П, не требует дополнительного доказывания.

При этом факт несения обществом расходов по установке щитов ответчиком по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут. Напротив, указанный факт подтвержден учреждением с указанием на возможность выдачу обществу указанных щитов.

В подтверждение несения расходов по изготовлению и установке информационных щитов обществом представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.07.2020 N 1, акт о приемке выполненных работ от 20.07.2020 N 1, локальный сметный расчет на монтаж информационных щитов (т. 1, л. д. 51), а также универсально-передаточные документы от 05.06.2020, от 08.06.2020, от 09.06.2020.

Довод заявителя о том, что информационные щиты являются имуществом общества и не относятся к конструктивным элементам автомобильных дорог, в оперативное управление не передавались и в стоимость контракта не включались, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае подрядчиком взыскиваются не фактически понесенные расходы до момента одностороннего отказа заказчика от контракта, а убытки, возникшие вследствие незаконности действий учреждения по такому отказу.

При этом доказательств того, что спорные информационные щиты могут быть использованы обществом по назначению в его хозяйственной деятельности, учреждением, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Более того, в пункте 8.2.1 технического задания к контракту предусмотрено согласование макетов информационных щитов с заказчиком, определены конкретные размеры щитов и информация, подлежащая указанию на них. Данное обстоятельство свидетельствует о необходимости изготовления щитов исключительно для целей конкретного контракта.

Приобретенные щиты были использованы обществом по прямому назначению в рамках исполнения обязательств по контракту (до момента отказа от него заказчика) и демонтированы учреждением, что подтверждается актами о проведении работ по демонтажу информационных щитов.

Таким образом, ответчиком не опровергнут довод истца о том, что информационные щиты относятся к специфическим материалам, приобретенным специально для целей исполнения спорного контракта, в связи с чем расходы на их приобретение, в связи с отказом заказчика от контракта, признанного впоследствии незаконным и завершении выполнения работ силами иного подрядчика, являются прямыми убытками истца.

На основании части 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Приняв во внимание, что отношения сторон прекратились не по вине подрядчика, суд обоснованно указал на наличие у него оснований требовать возмещение убытков, обусловленных незаконным отказом заказчика от исполнения контракта.

Фактическое несение истцом расходов, заявленных к возмещению в качестве убытков, подтверждено представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспорено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Согласно абзацу 7 пункта 27 постановления Пленума N 12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.03.2023 по делу N А23-8786/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина А.Г. Селивончик