Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 09АП-9321/23 по делу N А40-144523/2022

город Москва

18 мая 2023 г.

Дело N А40-144523/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ОФИСЫ НА ЮЖНОПОРТОВОЙ", ИП Федорова И.Б.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 г. по делу N А40-144523/22

по иску ООО "ОФИСЫ НА ЮЖНОПОРТОВОЙ"(ИНН 9715322034; ОГРН

1187746805278)

к ИП Федорову И.Б. (ИНН 772395883649, ОГРН 319774600568120 )

о взыскании

и по встречному иску ИП Федорову И.Б. к ООО "ОФИСЫ НА ЮЖНОПОРТОВОЙ"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Афанасьев И.В. по доверенности от 22.07.2022, диплом ВСБ 0090825 от 15.07.2004; Федоров И.Б. лично, паспорт РФ;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОФИСЫ НА ЮЖНОПОРТОВОЙ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Федорову И.Б. о взыскании основного долга в размере 89 678 руб. 57 коп., пени в размере 111 380 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 041 руб. 66 коп.

Определением суда от 16.09.2022 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято встречное исковое заявление ИП ФЕДОРОВА И.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "ОФИСЫ НА ЮЖНОПОРТОВОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 197 870 руб.

Решением суда от 20.01.2023 г. по делу N А40-144523/22 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 04.04.2023 представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил, что спор в рамках встречного иска возник в отношении 60000,00 руб., оплаченных за переменную часть в январе.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Судебное разбирательство было отложено.

Определением от 18.04.2023 судебное разбирательство было вновь отложено, суд предложил истцу подтвердить доводы по представленным объяснениям в отношении спорной суммы за январь 2022 (установление противопожарных решеток).

В судебном заседании 25.04.2023 представитель ответчика продемонстрировал суду видеозапись, из которой, по его мнению следует, что помещения были освобождены в январе 2022 и в начале февраля в них заехал новый арендатор.

Видеозапись приобщена к материалам дела.

Судебное разбирательство отложено.

К судебному заседанию 15.05.2023 ответчиком в материалы дела представлены все имеющиеся у него видеозаписи, а также пакет письменных доказательств.

Видеозаписи приобщены к материалам дела.

Оснований для приобщения на стадии апелляционного обжалования, с учетом всех отложений, письменных доказательств, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, немотивированно представлены в суде второй инстанции, не установлено (ст. 268 АПК РФ ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд апелляции руководствовался, в том числе и тем, что сам ответчик указал на то, что у него не имеется процессуального обоснования в части приобщения новых доказательств.

Стороны настаивали на своих позициях, изложенных в жалобах и пояснениях.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 82 от 16.08.2021 года, в соответствии с условиями которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 206,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 7, стр. 1, эт., пом 80/3, сроком с 01.09.2021 г. по 31.07.2022 г.

Как утверждает истец в иске, помещение было передано арендодателем Арендатору по Акту приема-передачи N 1 от 01 сентября 2021 г.

В соответствии с п. 4.1. Договора арендная плата за пользование Помещениями, указанными в п.1.1 Договора, состоит из двух частей: постоянной и переменной. Постоянная часть арендной платы устанавливается в размере 139 500 рублей в месяц, НДС не облагается в связи с применением Арендодателем упрощенной системы налогообложения. Постоянная часть оплачивается Арендатором ежемесячно по предоплате до 10 числа текущего месяца, начиная с 01 сентября 2021 года.

Согласно п. 2.2.12. Договора, в случае досрочного расторжения Договора по инициативе Арендатора, последний обязуется известить о своем намерении Арендодателя за один месяц до предполагаемой даты расторжения Договора, выплатить недоплаченную арендную плату и неустойку за досрочное расторжение Договора в размере Обеспечительного платежа.

Ответчик, 19.01.2022 г. направил в адрес истца уведомление о намерении расторгнуть договор по истечение оплаченного периода за январь 2022 г, то есть 31.01.2022.

Истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N б/н от 27 января 2022 г. о согласии на досрочное расторжение Договора с порядком подготовки помещения к возврату, а также проект Соглашения о расторжении Договора аренды и проекты Актов приема-передачи (возврата).

В связи с тем, что ИП Федоровым И.Б. не были выполнены требования по возврату помещения, изложенные в требовании исх. N б/н от 10 февраля 2022 г., Арендодателем 18.02.2022 г. в 18:00 было произведено вскрытие нежилого помещения N 82, что подтверждается Актом вскрытия N б/н от 18.02.2022 г.

Пунктом 4.6. договора установлено, что в случае, если арендатор после прекращения настоящего договора будет продолжать пользоваться помещением либо частью помещения, то арендатор обязан уплачивать арендную плату за весь фактический период использования занимаемого помещения.

Истец указывает, что в нарушении условий договора ответчиком возврат помещения своевременно произведен не был, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по оплате постоянной части арендной платы составила 89 678 рублей 57 копеек за период с 01.02.2022 года по 18.02.2022 года.

Также истцом в порядке п. 5.1. Договора были начислены пени за период с 11.02.2022 по 28.06.2022 в размере 111 380 руб. 78 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствам за тот же период с 11.02.2022 по 28.06.2022 в размере 5 041 руб. 66 коп.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 197 870 руб., оплаченной переменной части арендной платы.

В соответствии с п. 4.1. Договора переменная часть состоит из расходов на прочие дополнительные услуги, имеющие непостоянный или периодический характер. Переменная часть вносится Арендатором в течение трех рабочих дней со дня выставления соответствующего счета Арендодателем. Переменная часть может выставляться как ежемесячно, так и периодически.

Ответчик указывает, что в период с 16.09.2020 по 24.01.2022 по Договору были произведены переменные платежи на общую сумму 197 870 руб.

Письмом от 22.07.2022 Арендатор запросил у Арендодателя сведения о понесённых затратах или, в случае непредоставления этих сведений возвратить переменную часть арендной платы за весь период действия Договора аренды.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, исходя из следующего.

10.01.2022 ответчик во исполнение обязательств по Договору перечислил в адрес истца постоянную и переменную часть арендной платы за помещение, что подтверждается платежными поручениями N N 381, 382 от 10.01.2022 представленными в материалы дела.

24.01.2022 согласно платёжному поручению N 396 Ответчиком Истцу перечислена оставшаяся часть переменной арендной платы за помещение, что подтверждается платежным поручением N 396 от 24.01.2022.

Письмом от 27.01.2022 ответчик сообщил истцу о необходимости присутствовать по адресу: г. Москва, ул. г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 7, стр. 1, эт.1, пом. 80/3 в 10:00 31 января 2022 для передачи (возврата) Арендодателю Помещения и составления Акта приема-передачи Помещения, в соответствии с условиями Договора.

В связи с отсутствием истца 31.01.2022 арендуемое помещение Ответчиком было осмотрено и составлен односторонний акт передачи помещения, который вместе с ключом был направлен Истцу, что подтверждается почтовыми квитанциями, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что арендуемое помещение ответчиком было возвращено истцу 31.01.2022, т.е. в последний день действия Договора аренды, в связи с чем оснований для взыскания арендной платы за период с 01.02.2022 по 18.02.2022 у суда не имеется.

Соответственно, при отсутствии основного обязательства отсутствует акцессорное обязательство по уплате пени и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд исходил из того, что ответчик на протяжении всего срока действия Договора осуществлял оплату переменной части арендной платы на основании выставленных счетов Арендодателем, что в полном мере согласуется с положениями пункта 4.1 Договора аренды.

В соответствии с п. 4.2. Договора факт надлежащего оказания услуг по Договору подтверждается актом сдачи-приемки, подписанным Сторонами. При не подписании Арендатором указанного акта и отсутствии письменных возражений со стороны последнего в течение 20 дней с даты, указанной на акте, услуги по Договору считаются выполненными Арендодателем надлежащим образом и в установленные сроки.

В нарушении условий Договора, ответчик претензий относительно качества и количества оказанных услуг истцом в отношении арендуемых помещений не предъявлял. Претензия от 22.07.2022 заявлена ответчиком после прекращения договорных отношений, а также с нарушением установленного пунктом 4.2. Договора срока на предъявление письменных возражений.

Повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства, приведенные сторонами доводы, апелляционный суд пришел к выводу об отмене судебного акта в части.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 того же Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором аренды.

В силу положений ст. 610 названного кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Договор сторонами был заключен на определенный срок с 01.09.2021 по 31.07.2022 г.

Статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: 1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Как указано в п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

По условиям договора аренды, арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ, предупредив об этом арендодателя за один месяц месяцев до предполагаемой даты расторжения договора _ (п. 2.2.12).

Как было установлено судом первой инстанции уведомление со стороны арендатора направлено 19.01.2022 г.

Суд определил "31" января 2022 года, как последний день действия Договора аренды, в связи с чем отказал в иске не установив оснований для взыскания арендной платы за период с 01.02.2022 по 18.02.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, момент прекращения договора может быть определен самим договором.

Согласно п. 2.2.12. Договора, в случае досрочного расторжения Договора аренды по инициативе Арендатора, последний обязуется известить о своем намерении Арендодателя за один месяц до предполагаемой даты расторжения Договора, выплатить недоплаченную арендную плату и неустойку за досрочное расторжение Договора в размере Обеспечительного платежа.

Таким образом, моментом прекращения Договора следует считать дату, наступившую по истечении месячного срока, с момента получения Арендодателем уведомления о расторжении.

Поскольку Ответчик направил в адрес Истца уведомление о намерении расторгнуть Договор "19" января 2022 г., то, следовательно, с этой даты начинается течение месячного срока, и в соответствии с положениями п.2.2.12 Договора, последним днем его действия будет являться "18" февраля 2022 г.

При этом, "27" января 2022 г. Истцом направлено Уведомление (Исх. N б/н от "27" января 2022 г.) в адрес Ответчика о согласии на досрочное расторжение Договора "18" февраля 2022 г. с порядком подготовки помещения к возврату, а также проект Соглашения о расторжении Договора аренды и проекты Актов приема-передачи (возврата).

Следовательно, Ответчик знал о положении п. 2.2.12 Договора и был проинформирован, что договор будет расторгнут "18" февраля 2022 г, а значит Договор аренды помещения продолжал действовать и после "31" января 2022 г., когда Ответчик освободил арендуемое помещение и составил односторонний акт передачи помещения.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не прекращает обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Доводы ответчика о том, что помещения им были освобождены к 31.01.2022 г. не имеют в данном случае правового значения.

Подписав договор аренды с условиями его расторжения, ответчик выразил свою волю на то, что в случае расторжения договора по его инициативе, он должен это сделать за один месяц.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в иске в части взыскания с ответчика арендной платы за период с 01.02 по 18.02.2022 у суда первой инстанции не имелось, требования истца заявлены на сумму 89678,57 руб., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решение суда в указанной части подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляции ответчиком были представлены видео-ролики, из которых по его мнению следует, что помещения им были освобождены, но данный факт не оспаривает и истец; а также то, что в помещения въехали новые арендаторы.

Коллегия просмотрев все приобщенные в дело видео данного факта не установила.

Оснований для вывода о том, что истец злоупотребляет своими правами взыскивая арендную плату в соответствии с условиями договора с ответчика, одновременно сдает объект аренды иному арендатору, не имеется и не подтверждается материалами дела.

Истцом были заявлены требования о взыскании договорной неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ за один и тот же период с 11.02.2022 по 28.06.2022, в сумме 111380,78 руб. и 5041,66 руб.

Истец не смог пояснить правовых оснований для применения к ответчику двух мер ответственности, суд апелляции таких оснований не установил.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Кодекса).

Учитывая изложенное оснований для взыскания с ответчика процентов не имеется.

Договором, п 5.1 стороны согласовали условие о том, что за просрочку внесения платежей, предусмотренных разделом 4 договора, в установленные сроки, арендатор уплачивает пени в размере 0,9 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Оплата постоянной части должна быть произведена до 10 числа текущего месяца.

Соответственно истец правомерно определил период начала просрочки с 11.02.2022.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительством Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей). Начало действия моратория01.04.2022.

В пункте 7 Постановления N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Поскольку требования истца в части основного долга не являются текущими, оснований для начисления и взыскания неустойки после 31.03.2022 не имеется. Требований о взыскании неустойки по день фактической оплаты дола не заявлено.

Таким образом, правомерно заявленным, является требование о взыскании пени в сумме 39547,90 руб. за период с 11.02.2022 по 31.03.2022г.г.

О применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено в суде первой инстанции не было, в связи с чем оснований для её применения на стадии апелляции не имеется.

В указанной части требование истца подлежит удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит в этой части отмене.

Расходы по оплате госпошлины по иску подлежат пропорциональному распределению, расходы по оплате апелляционной жалобы в полном объеме подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ ).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 названной статьи).

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При этом, при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины").

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при частичном удовлетворении содержащегося в апелляционной жалобе требования лица, подающего апелляционную жалобу, в отношении расходов по уплате государственной пошлины положения, установленные абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применению не подлежат.

Что касается доводов апелляционной жалобы предпринимателя, то они рассмотрены и отклонены судом апелляции.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Как уже было указано, ранее истец по встречному иску в суде апелляции пояснил, что фактически не согласен с суммой 60000 руб. по счету за январь 2022 г.

Проверяя доводы жалобы и выводы суда первой инстанции, судом апелляции установлено, что денежные средства в спорной сумме были оплачены по счету N 1 от 10.01.2022 г.

В обоснование предъявления арендатору данной суммы Общество пояснило, что на основании ст. 611, 616 Кодекса, арендодателем была проведена проверка обеспеченности объекта необходимым противопожарным оборудованием, составлена служебная записка на имя генерального директора Общества о выявлении нарушений требований пожарной безопасности в помещении 80/3 стр. 1 д.7 ул. Южнопортовая, г.Москва.

Была утверждена дефектная ведомость N 01/12 от 15.12.2021, в соответствии с актом об устранении дефектов от 30.12.2021 арендодателем собственными силами устранены нарушения противопожарной безопасности, установлены противопожарные решетки. В подтверждение данного факта истцом по первоначальному иску представлены, помимо уже указанных документов, фотографии объекта, стоимость работ составила 60000,00 руб.

Счет ответчиком был оплачен в полном объеме.

В силу п. 2.2.4 договора, _. Арендатор обязан выполнять противопожарные требования норм для данного типа здания.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик на протяжении всего срока действия Договора осуществлял оплату переменной части арендной платы на основании выставленных счетов Арендодателем, что в полном мере согласуется с положениями пункта 4.1 Договора аренды, претензий относительно качества и количества оказанных услуг истцом в отношении арендуемых помещений не предъявлял.

Претензия от 22.07.2022 заявлена ответчиком после прекращения договорных отношений, после предъявления первоначального иска, и более того, о том, что спор возник в отношении 60 000,00 руб. за январь 2022 ответчик указал в первом судебном заседании суда апелляции, с нарушением установленного пунктом 4.2. Договора срока на предъявление письменных возражений.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом по встречному иску не доказана совокупность обстоятельств по ст. 1102 ГК РФ, с чем соглашается апелляционный суд.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобе относятся на предпринимателя на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 г. по делу N А40-144523/22 изменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с ИП Федорова И.Б. в пользу ООО "ОФИСЫ НА ЮЖНОПОРТОВОЙ" 89 678 руб. 57 коп. долга, пени за просрочку оплаты в сумме 39 547 руб. 90 коп. за период с 11.02.2022 по 31.03.2022.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Федорова И.Б. в пользу ООО "ОФИСЫ НА ЮЖНОПОРТОВОЙ" 4 466 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 г. по делу N А40-144523/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Федорова И.Б. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Алексеева Е.Б. Левченко Н.И.