Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 21АП-1213/23 по делу N А83-15877/2022

17 мая 2023 г.

Дело N А83-15877/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 мая 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А.,

Зарубина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,

при участии в заседании:

от истца:

ООО "Инфралинк" Абакшин И.А (дов. от 20.04.2022);

от ответчика:

ГКУ РК "Служба автомобильных дорог" Парфенова К.А. (дов. 26.12.2022);

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфралинк" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 февраля 2023 года по делу N А83-15877/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инфралинк" (далее - ООО "Инфралинк") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному казенному учреждению Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" (далее - ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым") о взыскании 12 160 042,67 руб. задолженности по договорам возмездного оказания услуг от 23.04.2021 N 0897Д-21/ГГЭ-26252/15-01/ОИ, N 0961Д-21/ГГЭ-26631/15-01/ОИ и от 24.05.2021 N 1415Д-21/ГГ/-27875/15-01/ОИ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Инфралинк" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, стороны согласовали распределение обязательств по оплате услуг по договорам таким образом, что ГКУ РК "Служба автомобильных дорог" является заказчиком услуг у ФАУ "Главгосэкспертиза России", а ООО "Инфралинк" оплачивает за ГКУ РК "Служба автомобильных дорог" расходы на проведение экспертизы. Тем не менее, согласно пункта 2.3.5 Договоров, обязанность по оплате для ООО "Инфралинк" носит технический характер, указанный пункт договора однозначно гласит о том, что Заказчик обязан обеспечить оплату Плательщиком стоимости оказания услуг в соответствии с положениями договора.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

ГКУ РК "Служба автомобильных дорог" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ГКУ РК "Служба автомобильных дорог" (заказчик) и ООО "УСП Компьюлинк" (подрядчик, в последующем изменено наименование на ООО "Инфралинк") 24.12.2019 заключен государственный контракт N 087500000519000059_315019 по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке технико-экономического обоснования по объекту Создание инфраструктуры морских пассажирских, круизных перевозок и яхтенного туризма полуострова Крым (далее - работы, объект) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N1 к контракту), Календарным планом выполнения работ (Приложение N2 к контракту) (далее - контракт) (т. 1 л.д. 61-120).

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость (цена) работ по нему составляет 481 870 000 (четыреста восемьдесят один миллион восемьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС, по ставке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта.

Результаты работ определены Техническим заданием (пункт 4.2 контракта).

Заказчик обязан провести экспертизу предоставленных подрядчиком результатов работ, в части их соответствия условиям контракта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в срок, указанный в пункте 6.1 контракта (пункт 5.1.2 контракта).

Из пункта 6.2 контракта следует, что в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента предоставления подготовленной и подписанной подрядчиком отчётной документации по результатам отдельного этапа исполнения контракта, заказчик обязан провести экспертизу выполненных подрядчиком работ (их результатов) по отдельному этапу выполнения работ по контракту на предмет соответствия выполненных работ (результатов) требованиям и условиям контракта.

Экспертиза выполненных подрядчиком работ по отдельному этапу выполнения работ по контракту может проводиться заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Дополнительными соглашениями N 2 от 18.05.2020, N 4 от 23.11.2020, N 5 от 11.12.2020, N 7 от 23.12.2020, N 8 от 16.02.2020 сторонами вносились изменения в пункты 2.2 и 3.1 контракта, также в приложение N 2 в части изменения сроков окончания выполнения работ (срок завершения работ - 31.03.2021), цены контракта (480 913 996,19 руб.).

Государственный контракт N 087500000519000059_315019 от 24.12.2019 исполнен, что подтверждается актами сдачи - приемки (услуг) NКЛ-00000199 от 19.05.2020, NКЛ-00000371 от 18.02.2021, NКЛ-00000528 от 15.05.2021, NКЛ-00000308 от 20.12.2020, NКЛ-00000309 от 02.12.2021 на сумму 480 913 996,19 руб.

Таким образом, исходя из буквального толкования предмета контракта, следует, что ответчик принял на себя обязательство по организации и проведению государственной экспертизы, но не по ее оплате.

В целях выполнения работ по этапу N 4 контракта заключены договоры N 0897Д-21/ГГЭ-26252/15-01/ОИ от 23.04.2021, N 0961Д-21/ГГЭ-26631/15-01/ОИ от 23.04.2021, N 1415Д-21/ГГЭ-27875/15-01/ОИ от 24.05.2021 между службой (заказчик), обществом (плательщик) и ФАУ "Главгосэкспертиза" (исполнитель).

По условиям договора N 0897Д-21/ГГЭ-26252/15-01/ОИ от 23.04.2021 (далее договор) исполнитель обязуется провести по заявлению заказчика экспертизу материалов обоснования инвестиций (далее - услуги) "Создание инфраструктуры морских пассажирских, круизных перевозок и яхтенного туризма полуострова Крым. Портопункт "Керчь" - реконструкция причала морвокзала участка Керченский торговый порт акватория морского порта Керчь и строительство марины в с. Керчь" (далее - документация), заказчик обязуется принять, а плательщик оплатить услуги (пункт 1.1 договора). Результатом услуг является заключение исполнителя (пункт 1.2 договора) (т. 2 л.д. 1-8).

Из пункта 2.5.1 договора следует, что плательщик обязуется оплатить за заказчика стоимость оказания услуг исполнителю в соответствии с положением договора.

Стоимость услуг по договору составляет 2 719 112,53 руб. в том числе НДС 20% - 453 185,42 руб. Плательщик обязуется оплатить аванс в размере 100 % стоимости услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления настоящего договора в силу на основании выставленного исполнителем счета (пункты 4.1 и 4.2 договора).

По условия договора N 0961Д-21/ГГЭ-26631/15-01/ОИ от 23.04.2021 (далее - договор) исполнитель обязуется провести по заявлению заказчика экспертизу материалов обоснования инвестиций (далее также - услуги) "Создание инфраструктуры морских пассажирских, круизных перевозок и яхтенного туризма полуострова Крым. Строительство марины в с. Яковенково" (далее - документация), Заказчик обязуется принять, а Плательщик оплатить услуги (пункт 1.1 договора). Результатом услуг является заключение исполнителя (пункт 1.2 договора) (т. 2 л.д. 15-22).

Из пункта 2.5.1 договора следует, что плательщик обязуется оплатить за заказчика стоимости оказания услуг исполнителю в соответствии с положением договора.

Стоимость услуг по договору составляет 2 685 612,59 руб., в том числе НДС 20% - 447 602,10 руб. Плательщик обязуется оплатить аванс в размере 100 % стоимости услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления настоящего договора в силу на основании выставленного исполнителем счёта (пункты 4.1 и 4.2 договора).

По условиям договора N 1415Д-21/ГГЭ-27875/15-01/ОИ от 24.05.2021 (далее - договор) исполнитель обязуется провести по заявлению заказчика экспертизу материалов обоснования инвестиций (далее также - услуги) по объекту: "Создание инфраструктуры морских пассажирских, круизных перевозок и яхтенного туризма полуострова Крым. Строительство портопунктов и яхтенных марин" (далее - документация), заказчик обязуется принять, а плательщик оплатить услуги (пункт 1.1 договора). Результатом услуг является заключение исполнителя (пункт 1.2 договора) (т. 2 л.д. 30-37)

Из пункта 2.5.1 договора следует, что плательщик обязуется оплатить за заказчика стоимости оказания услуг исполнителю в соответствии с положением договора.

Стоимость услуг по договору составляет 6 755 317,55 руб. в том числе НДС 20% - 1 125 886,26 руб. Плательщик обязуется оплатить аванс в размере 100 % стоимости услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления настоящего договора в силу на основании выставленного исполнителем счёта (пункты 4.1 и 4.2 договора).

Работы по указанным договорам выполнены, что подтверждается актами сдачи-приема оказанных услуг от 09.08.2021, от 26.08.2021, от 22.11.2021 (т. 2 л.д. 11, 26-27, 43) подписанных сторонами и оплачены плательщиком платежными поручениями N 92987, N 251 от 17.05.2021, N 94876, N 94883 от 27.05.2021 (т. 2 л.д. 13-14, 28-29, 44).

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 240 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из пункта 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

Государственный контракт и Техническое задание предложены заказчиком, что позволяло заказчику на основании статьи 421 ГК РФ прямо предусмотреть расходы на экспертизу.

В силу положений пункта 4 статьи 709 ГК РФ, статьи 711 ГК РФ, работы, предусмотренные договором подряда, должны быть оплачены по цене, согласованной в договоре. Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, исходя из указанных договоров, подписанных сторонами без замечаний к их содержанию, ООО "Инфралинк" при заключении договора возражений относительно цены и порядка его оплаты не заявляло, что свидетельствует о том, что ООО "Инфралинк" согласилось на его условия, в том числе касающиеся оплаты оказанных услуг.

Довод апеллянта о том, что согласно статьям 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункту 59 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, обязанность по оплате стоимости экспертизы возложена на заказчика признается судом несостоятельным, учитывая, что ни закон, ни указанное положение прямо не запрещает несение расходов по экспертизе за счет третьих лиц при достижении такой договоренности. Кроме того, истец договорами возмездного оказания услуг возложил такую обязанность на себя. Доказательств иного в материалы дела истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для толкования условий контракта как предусматривающих обязанность заказчика оплатить стоимость экспертизы (в отсутствие прямого указания на обязанность заказчика оплатить государственную экспертизу), не имеется.

Истцом не представлены в материалы дела документы, указывающие на включение стоимости проведения экспертизы в цену контракта, также не указана в актах сдачи - приемки (услуг) N КЛ-00000199 от 19.05.2020, N КЛ-00000371 от 18.02.2021, N КЛ-00000528 от 15.05.2021, N КЛ-00000308 от 20.12.2020, N КЛ-00000309 от 02.12.2021 подписанных сторонами без замечаний, что позволяет сделать вывод о не включении данных расходов в цену контракта.

Тем самым, подписав указанные акты на сумму 480 913 996,19 руб. (цена контракта), стороны подтвердили, что стоимость работ определена без учёта расходов на экспертизу.

Кроме того, обязательства заказчика, указанные в разделах 5 и 6 контракта, не содержат прямого указания на оплату стоимости экспертизы за свой счёт.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что контрактом N 087500000519000059_315019 от 24.12.2019 не возложена обязанность по оплате стоимости экспертизы результатов работ на заказчика.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о добровольном принятии ООО "Инфралинк" на себя обязательств по оплате экспертизы материалов обоснования инвестиций при подписании Договоров, а также об отсутствии в Контракте и Договорах обязательств КУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" по возмещению оплаченных ООО "Инфралинк" сумм за проведение Контракта.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 февраля 2023 года по делу N А83-15877/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфралинк" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина А.В. Зарубин