Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 09АП-17533/23 по делу N А40-207275/2022

г. Москва

17 мая 2023 г.

Дело N А40-207275/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИННОТЕХ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2023 по делу N А40-207275/22

по заявлению ООО "ИННОТЕХ" (ИНН: 5032271411)

к 1.ИФНС России N 29 по г. Москве

2. УФНС России по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Корнеев А.М. по доверенности от 01.08.2022 Смирнов А.Н. по доверенности от 01.11.2022;
от заинтересованного лица:	1. Аверина Ю.А. по доверенности от 08.06.2022 2. Щетинина М.А. по доверенности от 09.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2023 отказано в удовлетворении требований ООО "Иннотех" о признании незаконным и отмене решения ИФНС России N 29 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2022 N 17-09/10092.

Не согласившись судебным актом, ООО "ИННОТЕХ" ИНН 5032271411 (далее также - налогоплательщик, заявитель, Общество) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить требования заявителя.

Обосновывая свои доводы, налогоплательщик указывает, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства дела, выводы суда не подтверждены имеющимися в деле доказательствами, что привело к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела и неправильному применению нор материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона. По мнению заявителя, все обязательства выполнены контрагентами общества в полном объеме, документально и экономически подтверждены, при заключении сделок им проявлена должная осмотрительность в выборе контрагента. Следовательно, применение налоговых вычетов и расходов по указанным сделкам экономически и документально обосновано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представители заинтересованного лица - обжалуемое решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ИФНС России N 29 по г. Москве (далее также - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка по вопросам полноты и правильности исчисления всех налогов за период с 01.01.2016 по 30.12.2018.

При этом, в ходе проверки Инспекцией выявлены обстоятельства, подтверждающие получение необоснованной налоговой выгоды, предусмотренные п. 2 ст. 54.1 НК РФ: обязательства по заявленным сделкам не могли быть исполнены лицами, которые указаны в договорах в качестве исполнителей, целью заявления налоговых вычетов по сделкам со спорными контрагентами было необоснованное уменьшение размера налоговой базы.

Решение Инспекции обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по г. Москве принято решение от 30.06.2022 N 21-10/076759, решение Инспекции отменено в части начисления налогов и соответствующих им сумм пеней и штрафов в отношении контрагентов ООО "СК Электро-М", ООО "СПК Эльба", ООО "Кронос Групп". В отношении ООО "Спецжилстрой", ООО "СМУ Трест 39", ООО "Компонент-Лактис" выводы Инспекции признаны правомерными, в -результате чего сумма начисленных налогов составила 16 039 145 руб., пеней - 8 543 002 руб., штраф - 1 883 984 руб.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы Инспекции о несоблюдении Заявителем условий статьи 54.1, статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 252 НК РФ при заключении сделок Заявителя с сомнительными контрагентами ООО "Спецжилстрой", ООО "СМУ Трест 39", ООО "Компонент-Лактис" (далее - сомнительные контрагенты, спорные контрагенты).

Полагая, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, как и само решение являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

На основании положений ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего дела совокупности перечисленных условий не установлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения инспекции на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Положениями п. 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах' выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением, товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 -8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии со статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные - документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с требованиями статьи 313 Кодекса налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, которым признается система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на- прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом, первичные учетные документы (включая справку бухгалтера) являются подтверждением данных налогового учета.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной -договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в целях выполнения договорных обязательств перед Фондом капитального ремонта г. Москвы ООО "Иннотех" заключило договоры на выполнение части работ с третьими лицами, при этом, договоры с ООО "Компонент-Лактис", ООО "Спецжилстрой", ООО "СМУ Трест 39" заключены с лицами, обладающими признаками фиктивных хозяйственных структур, которые не могли выполнить работы, предусмотренные заключенными с Обществом договорами.

Инспекция представила в материалы дела достаточные доказательства того, что ООО "Спецжилстрой", ООО "СМУ Трест 39" не выполняли спорные работы, что свидетельствует о несоблюдении Заявителем условий статьи 54.1 НК РФ и, как следствие, завышении расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций и соответствующих вычетов по НДС, в связи с установлением следующих обстоятельств.

Инспекцией в материалы дела представлены доказательства того, что указанные контрагенты не осуществляют реальную деятельность: документы по взаимоотношениям с Заявителем по требованиям налогового органа не представлены; у данных, организаций отсутствовали материальные ресурсы; суммы налогов либо исчислены в минимальном размере, либо налоговая отчетность не представлялась и налоги не исчислялись; установлено отсутствие расходов, необходимых для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности; установлено несоответствие сумм НДС, начисленных к уплате продавцом, суммам НДС, принятым к вычету покупателем, что свидетельствует о неуплате НДС в бюджет но операциям, осуществленным указанными контрагентами по цепочке взаимоотношений; организации не являются реальными участниками предпринимательских отношений, их создание и деятельность не направлены на добросовестное участие в предпринимательской деятельности. Также установлено, что сомнительные контрагенты не являлись членами саморегулируемых организаций.

В апелляционной жалобе налогоплательщик ссылается, что налоговым органом не представлены достаточные доказательства аффилированности и подконтрольности спорных контрагентов Заявителю.

Между тем, вывод суда о подконтрольности и связанном характере деятельности Общества полностью подтверждает доводы налогового органа и основывается на следующих доказательствах.

Из регистрационных дел заявителя и его спорных контрагентов следует, что представление интересов при совершении; регистрационных действий в отношении юридических лиц (ООО "Иннотех", ООО "Спецжилстрой", ООО "СМУ Трест 39") осуществляли лица, являвшиеся работниками Заявителя.

Также установлено совпадение IP-адресов ООО "Спецжилстрой" и Общества.

Из материалов, представленных налоговым органом в качестве доказательств по судебному делу, следует, что при проведении выемки документов и предметов у сотрудников Общества обнаружены и изъяты документы и предметы, относящиеся к деятельности ООО "Спецжилстрой" и ООО "СМУ Трест 39".

При осмотре стола главного бухгалтера Бирюкова А.Н. обнаружены пропуск на имя Соломатина В.Ю. (учредитель и руководитель ООО "Спецжилстрой"), е-токен СВА Банк, штампы ООО "Спецжилстрой" "копия верна генеральный директор В.Ю. Соломатин", факсимиле Соломатина В.Ю.

При осмотре рабочего места руководителя Общества Аксенова О.В., обнаружены печать ООО "Параллель", штамп "генеральный директор ООО "Параллель" Соломатин С.Ю., две флеш-карты.

При производстве осмотра/обследования изъятых документов и электронных файлов, обнаруженных на компьютере бухгалтера и руководителя Общества, обнаружены: трудовые книжки, дипломы, уведомления о включении сведений в Национальный реестр специалистов в области строительства; удостоверения о повышении квалификации на следующих лиц: Семенова С.Ю., Третьяк A.M., Бойченко А.И., Куприянова В.А., Кондратенко А.В., Ибрагимова М.И.

При этом Семенов С.Ю., Третьяк A.M., Куприянов В.А., Рунов И.В. являются сотрудникам Общества и ООО "Спецжилстрой".

При осмотре стола бухгалтера Общества Гончаренко Л.А. обнаружена печать ООО "СМУ Трест 39", конверт белого цвета с надписью ООО "СМУ Трест 39" (eToken Pass), внутри которого находится eToken Pass и конверт белого цвета, внутри которого находится персональный пароль клиента ООО "СМУ Трест 39". В ходе выемки документов и предметов у Общества изъяты документы и предметы, относящиеся к деятельности ООО "СМУ Трест 39" (удостоверения о 11 повышении квалификации на следующих лиц: Андреева А.С., Бойченко А.И., Марченко С.Н.). ООО "Спецжилстрой" справки по форме 2-НДФЛ подавались в 2016 году на 9 человек, в 2017 году на 15 человек, в 2018 году на 18 человек. ООО "СМУ Трест 39" справки по форме 2-НДФЛ подавались в 2016 - 2017 годах на 16 человек, в 2018 году на 11 человек.

В ходе допроса (протокол допроса от 29.11.2021 N 12--04/2911) Болотенкова Н.О. (ведущий специалист в отделе организационно-правовой работы Общества в период с мая 2017 года по сентябрь 2020 года, с сентября 2020 года по настоящее время ведущий специалист в отделе организационно-правовой работы ООО "Параллель") показала, что ООО "Параллель" заключены договоры с ФКР на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, Общество выполняло работы в соответствии с перечнем работ, указанных в контрактах, заключенных Обществом с ФКР, между Обществом и ФКР периодически возникали разногласия (в том числе судебные) по выполнению работ.

Из сведений, содержащихся на официальном сайте картотеки арбитражных дел kad.arbitr.ru, установлено наличие 27 исковых заявлений за период с 2019 по 2021 годы от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы к Обществу об устранении недостатков по результатам проведенных ремонтных работ и о взыскании недоимки и штрафных санкций.

Аюпов И. А. (протокол допроса от 15.11.2021, учредитель ООО "Спецжилстрой" и-начальник отдела снабжения ООО "Спецжилстрой") в ходе допроса показал, что ООО "Спецжилстрой" заключены договоры с ФКР на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов (по указанным им адресам), для организации ООО "Параллель" помогал готовить документы для проверки СРО по просьбе руководителя ООО "Параллель" Соломатина СЮ.

Инспекцией допрошены сотрудники Общества, ООО "Спецжилстрой" и ООО "СМУ Трест 39".

Инспекцией допрошен Аюпов И.А. (протокол допроса от 14.12.2020, учредитель ООО "Спецжилстрой" и начальник отдела снабжения ООО "Спецжилстрой", в ходе допроса подтвердил выполнение работ), Марченко С.Н. (протокол допроса от 10.08.2021, сотрудник ООО "Спецжилстрой", ООО "СМУ Трест 39" и Общества), в ходе допроса показал, что формировал и направлял на согласование Заказчику акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Инспекцией допрошен Третьяк A.M. (протокол допроса от 10.08.2021, руководитель проекта Общества, в ходе допроса показал, что удаленно формировал акты скрытых работ, акты выполненных работ, работы выполняли работники славянской внешности и другие).

В ходе допроса (протокол допроса от 29.01.2020) генеральный директор Общества Аксенов О.В. показал, что в качестве субподрядчиков в основном привлекались знакомые руководителей производства работ, а также другие источники, этим вопросом он не занимается. Также Аксенов О.В. показал, что работы принимались в два этапа, сначала подписывался акт скрытых работ представителями Общества, заказчика, жителей, депутата территориального образования, проектировщика, потом подписывался акт приемки выполненных работ между Обществом и Заказчиком.

В ходе анализа банковских выписок ООО "Спецжилстрой" установлено следующее.

ООО - "Спецжилстрой" получены денежные средства от Департамента финансов города Москвы за выполненные работы по капитальному ремонту многоквартирных домов.

Денежные средства, полученные ООО "Спецжилстрой" за выполненные работы от Департамента финансов города Москвы и по открытой кредитной линии, направлялись обратно в Общество за выполненные работы по капитальному ремонту, за строительные материалы.

Согласно представленной выписке банка о движении денежных средств 000 "Спецжилстрой" получена кредитная линия, предоставленная Обществом, при этом созаемщиками выступали 000 "Спецжилстрой", ООО "СМУ Трест 39", согласно договору от 19.05.2017 N КЛЗ-036/17.

В дальнейшем ООО "Спецжилстрой" направляло денежные средства на уплату процентов по договорам займа, погашение ссудной задолженности по договорам от 19.05,2017 N КЛЗ-036/17, от 28.05.2018 N КЛЗ-023/18 с Обществом, на возврат процентного займа, оплату за выполненные работы, за строительные материалы, выплату заработной платы сотрудникам.

Денежные средства, полученные от Общества, ООО "Спецжилстрой" далее перечисляло за выполненные работы, на выплату заработной платы, на уплату процентов по договору N КЛЗ-036/17 от 19.05.2017 с Обществом, в адрес следующих организаций: ООО "КОНСТ", ООО "ВПК Строй", ООО "Зодчий", ООО "СК Электро-М" (также является прямым контрагентом Общества), ООО "Кронос Групп" (также является прямым контрагентов Общества) за выполненные работы, в ООО "Метро КЭШ ЭНД КЕРРИ" за смешанный товар.'

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены прямые финансово-хозяйственные взаимоотношения между Обществом и ООО "ВПК Строй", ООО "Зодчий", ООО "КОНСТ".

По взаимоотношениям Общества с ООО "СМУ Трест 39" установлено следующее.

Согласно представленным выпискам банка о движении денежных средств ООО "СМУ Трест 39" получило денежные средства от Департамента финансов города Москвы (ФКР Москвы) за выполненные работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, получило кредит согласно договору от 28.07.2016 N Пб/16-тк.

Инспекцией установлено перечисление денежных средств ООО "СМУ Трест 39" в адрес Общества по договору процентного займа от 24.05.2016 N 24/16, за работы по ремонту жилых домов по договору от 20.06.2016 N 20.06/16.

Общество перечислило денежные средства согласно договору процентного займа от 18.07.2016 N 18/16, в адрес ООО "СМУ Трест 39" за выполненные работы по капитальному ремонту по договору от 26.08.2016 N 26/08/16-1.

ООО "СМУ Трест 39" полученные денежные средства далее перечислило в адрес ООО "Спецжилстрой", согласно договору предоставления процентного займа от 27.06.2016 N 27.06/16, а также за работы по ремонту жилых домов по договору от 15.06.2016 N 15.06/16. Также ООО "СМУ Трест 39" перечислило денежные средства за работы в адрес ООО "ВПК Строй", ООО "Зодчий", ООО "СК Электро-М" (также является прямым контрагентом Общества), ООО "Кронос Групп" (также является прямым контрагентом Общества), ООО "СПК "Эльба" (также является прямым контрагентом Общества).

Таким образом, судом подтверждены выводы налогового органа о связанном характере деятельности заявителя и его спорных контрагентов и о невозможности выполнения договорных обязательств силами указанных лиц.

В отношении выводов о необоснованном отнесении Обществом на расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли организаций, затрат, произведенных по договору с контрагентом ООО "Компонент-Лактис", и необоснованном заявлении к вычету сумм НДС по счету-фактуре, выставленному указанным контрагентом, Инспекция считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

На основании пункта 3 статьи 93 НК РФ документы, которые истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного пунктом 3 статьи 93 НК РФ срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Согласно пункту 5 статьи 93 НК РФ ранее представленные в налоговые органы документы (информация) независимо от оснований для ' их представления могут не представляться при условии уведомления налогового органа в установленный для представления документов (информации) срок о том, что истребуемые документы (информация) были представлены ранее, с указанием' реквизитов документа, которым (приложением к которому) они представлены, и наименования налогового органа, в который были представлены документы (информация). Указанное уведомление представляется в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 93 НК РФ.

Инспекцией в рамках проведения налоговой проверки в адрес Общества направлены требования от 27.12.2019 N 16-08/47605, от 29.01.2020 N 16-08/47605/1 о представлении первичных документов, регистров бухгалтерского и налогового учета за 2016 - 2018 годы, пояснения по проявлению должной осмотрительности при выборе контрагентов, в том числе, ООО "Компонент-Лактис", документы не представлены.

По результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что спорные работы не выполнялись и не могли выполняться контрагентом ООО "Компонент-Лактис" в силу отсутствия у него необходимой материально-технической базы и персонала.

Кроме того, Обществом не подтверждена правомерность заявленных расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Компонент-Лактис", поскольку не представлены первичные документы, подтверждающие сделку по выполнению работ.

Истребуемые Инспекцией документы также не были представлены Обществом с апелляционной жалобой.

Таким образом, непредставление Обществом документов, предусмотренных ст.ст. 171, 172, 252 НК РФ, лишает Общество права на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по взаимоотношениям Общества с контрагентом ООО "Компонент-Лактис".

Инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки сделаны выводы об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между проверяемым лицом и сомнительными контрагентами, которые фактически не поставляли товар для налогоплательщика, с сомнительными контрагентами создан формальный документооборот с целью получения налоговой экономии, посредством завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, что является нарушением статьи 54.1 НК РФ.

Относительно довода Заявителя о том, что Общество не несет ответственность за действия неподконтрольных третьих лиц, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, следует отметить, что указание на это само по себе не освобождает налогоплательщика от обязанности по обеспечению представления достоверных доказательств в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС.

По мнению Общества, приведенная в обжалуемом решении оценка движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов не доказывает невозможность поставки товара, а также не свидетельствует о недобросовестности заявителя и его контрагентов.

Относительно данных доводов следует отметить, что перечисление денежных средств является распространенным способом создания видимости реальной хозяйственной операции. При этом сам факт движения денежных средств по расчетному счету не может бесспорно подтверждать реальность хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и подтверждают выводы инспекции о нарушении заявителем статьи 54.1 НК РФ при осуществлении спорных операций с сомнительными контрагентами.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. ст. 4, 71 АПК РФ, суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе о несоответствии изложенных в решении суда выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении судом норм материального права и нарушении норм процессуального права, сводятся к несогласию заявителя жалобы с изложенными в решении выводами суда первой инстанции.

При этом данные доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2023 по делу N А40-207275/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин