Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 09АП-28265/23 по делу N А40-194273/2022

г. Москва

18 мая 2023 г.

Дело N А40-194273/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАНУФАКТУРА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023 по делу N А40-194273/22 по иску ООО "АВИАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ЯМАЛ" (ИНН 7710697928, ОГРН 1077762942190) к ООО "МАНУФАКТУРА" (ИНН 7743611965, ОГРН 5067746758888) о взыскании 34 636 219,18 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АК "ЯМАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МАНУФАКТУРА" (далее - ответчик) о взыскании 34636219,18 руб. по договору N 24-05-21 от 24.05.2021.

Ответчик заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления к ООО "АК "ЯМАЛ" о взыскании 5 095 547,95 руб. по договору N 14-04-22 от 14.04.2022.

Определением от 09.03.2023 встречное исковое заявление было возвращено заявителю.

ООО "МАНУФАКТУРА" не согласилось с определением, подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить.

Рассмотрев дело в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность и обоснованность судебного акта, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Вместе с тем, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, предметом первоначального иска является требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки авиаимущества N 24-05-21 от 24.05.2021.

Предметом встречных требований являются требования о взыскании задолженности и процентов в размере 5 095 547,95 руб. по другому договору N 14-04-22 от 14.04.2022.

Первоначальный и встречный иски заявлены по различным основаниям, иски имеют разный предмет и основание спора, предполагают исследование и оценку различных доказательств, поэтому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, поскольку первоначальное и встречное исковые требования представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения и предмету, а также по кругу обстоятельств, подлежащих доказыванию, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, в связи с чем их совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела и приведет к затягиванию его рассмотрения.

Кроме того, уточняя исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил сумму неосновательного обогащения на 5 000 000 руб., составляющие задолженность истца перед ответчиком по договору N 14-04-22 от 14.04.2022.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 132, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 по делу N А40-194273/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "МАНУФАКТУРА" (ИНН 7743611965, ОГРН 5067746758888) ошибочно уплаченную по платежному поручению N 30 от 04.04.2023 сумму государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев