Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 06АП-2059/23 по делу N А73-978/2021

г. Хабаровск

18 мая 2023 г.

А73-978/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

представители участия в судебном заседании не принимали

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

на решение от 09.03.2023

по делу N А73-978/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "34 Квартал"

к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания"

о взыскании 13 897,07 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "34 Квартал" (далее - ООО "34 Квартал") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК") о взыскании 733 543,47 рубля неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2049,44 рубля.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного от 20.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.11.2021 судебные акты от 16.04.2021, от 20.07.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении в порядке общеискового производства, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил иск, просил взыскать с АО "ДГК" 13897,07 рубля неосновательного обогащения.

Решением суда от 09.03.2023 уточненные исковые требования удовлетворены в полно объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ДГК" в апелляционной жалобе просит решение суда от 09.03.2023 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В доводах жалобы ее заявитель указывает, что судом первой инстанции вопреки доводам суда округа, не исследовались обстоятельства отсутствия заключенных прямых договоров на поставку коммунального ресурса с собственниками помещений МКД, находящихся под управлением истца, в связи с чем наличие ошибок, произведенных ответчиком в расчетах (не верно применен норматив потребления, выставлено нулевое начисление), не имеет значения, поскольку лицом обязанным произвести оплату потребленного ресурса является управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг.

ООО "34 Квартал" в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 09.03.2023 просило оставить в силе по изложенным в отзыве основаниям.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного между АО "ДГК" (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО "УК Август ДВ Ком" (переименовано в ООО "34 Квартал", исполнитель коммунальных услуг, ИКУ) договора на отпуск тепловой энергии от 20.01.2017 N 3/4/05320/03076, ресурсоснабжающая организация в период с декабря 2019 года по май 2020 года отпустило коммунальный ресурс на сумму 1 026 516,75 рубля на содержание общего имущества МКД, находящегося под управлением ООО "34 Квартал".

Истец указывает, что в связи с полной оплатой выставленных ответчиком счетов, у АО "ДГК" образовалось неосновательное обогащение в размере 13897,07 рубля, по причине неверного расчета платы за потребленный ресурс в оспариваемый период.

Претензией от 17.12.2020 N юр696 истец просил ответчика оплатить причинённые убытки, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "34 Квартал" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт поставки тепловой энергии АО "ДГК" в спорный период для нужд МКД, находящихся под управлением ООО "34 Квартал", подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, при новом рассмотрении судом первой инстанции учтены все замечания суда округа, проведённая сверка сторон относительно расчета исковых требований (истцом учтены исковые требования в части взыскания, не учтенного переходящего отрицательного объема на ОДН, а также не учтенный ответчиком положительный ОДН), судом учтены материально-правовые отношения сторон, наличие доказательств полной оплаты истцом выставленных ранее ответчиком счет-фактур по правилам статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ, а также наличие мотивированных и не оспоренных ответчиком надлежащим образом отказов истца к актам приема-передачи, содержащие претензии и контррасчеты.

Кроме того, при рассмотрении дела судом учтено исключение истцом периодов по ранее рассмотренным спорам, в той части, в которой по спорным МКД не возник отрицательный ОДН, переходящий на спорный период (учтены доводы ответчика), вследствие чего истцом уменьшена сумма исковых требований до 13897,07 рубля, в части расчета сверхнормативной доли, не учтенной ответчиком при осуществлении расчетов.

В этой связи довод подателя жалобы, что судом не исследованы все обстоятельства дела, подлежат отклонению.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие прямых договоров по перерасчету отрицательного ОДН, в связи с чем наличие ошибок произведенных ответчиком в расчетах, не имеет значение, поскольку лицом обязанным произвести оплату потребленного ресурса, является управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, подлежат отклонению в силу следующего.

Для расчетов по договорам энергоснабжения, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом, которого является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг, в том числе на общедомовые нужды, применению подлежит пункт 21 Правил N 124.

Расчеты по договору энергоснабжения, заключенному только на цели содержания общедомового имущества в случаях, приведенных в пункте 21(1) Правил N 124, производятся в соответствии с этим пунктом, что согласуется с правовым подходом, приведенным Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Указанный в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386 правовой подход подлежит применению как при разрешении споров между сторонами в случае заключения договора исключительно в целях содержания общего имущества в МКД, так и при наличии договора на поставку ресурса, по которому управляющая компания выступает исполнителем коммунальных услуг, включая поставку ресурса на индивидуальное потребление.

Между тем для учета "отрицательного ОДН" не имеет правового значение наличие заключенных прямых договоров между собственниками МКД и РСО, поскольку возникающий при перерасчете "положительный ОДН" может привести к убыткам управляющей компании, которая произвела оплату в расчетном периоде на сумму, рассчитанную в объеме "отрицательного ОДН", и не учтенного в следующем расчетном периоде при возникновении положительной величины.

В случаи "отрицательного ОДН" объем ресурса, подлежащей оплате в следующих периодах, должен уменьшатся на отрицательную разницу, в этой связи произведенный перерасчет позволит устранить несоответствия фактического потребления коммунального ресурса.

При этом истцом в материалы дела представлен "отрицательного ОДН" в отношении каждого спорного МКД, что отраженно в подробных расчетах, которые надлежащими доказательствами ответчиком не оспорены, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах оспоренное в апелляционном порядке решение суда, по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.03.2023 по делу N А73-978/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова Л.В. Самар