Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 01АП-9175/22 по делу N А39-7824/2021

г. Владимир

17 мая 2023 г.

Дело N А39-7824/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" - Чапаева Р.Р. по доверенности от 11.01.2023 сроком действия до 31.12.2023;

от ответчика (заявителя) - Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" - Плигузовой М.И. по доверенности от 09.01.2023 сроком действия до 31.12.2023;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" Кузнецова Александра Николаевича - Кузнецова А.Н. (решение суда от 20.05.2022),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.11.2022 по делу N А39-7824/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (ОГРН 1161324050051, ИНН 1324001800) к Государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (ОГРН 1021300973781, ИНН 1326134450) о взыскании 35 069 763 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (далее - ООО "СМУ N 1") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (далее - ГКУ "УКС РМ") о взыскании:

- задолженности за работы, выполненные по государственному контракту N 10/ВР-2018 от 24.09.2018 в сумме 25 157 194 руб. 25 коп.;

- пени в сумме 9 912 569 руб. 69 коп. с их начислением с 01.10.2022 до фактического исполнения денежного обязательства (исковые требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.204-208, т.3).

Требования основаны на статьях 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту N 10/ВР-2018 от 24.09.2018 в части оплаты выполненных работ по актам КС-2 N11 от 10.08.2020, N12 от 12.08.2020, N13 от 21.10.2020, N14 от 26.11.2020, N15 от 27.11.2020, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 25 157 194 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 12.19 государственного контракта на сумму долга по указанным актам, а также по актам КС-2 N 8 от 29.11.2019, N 9 от 06.12.2019 и N 10 от 17.12.2019 в виду нарушения срока оплаты истцом начислена неустойка в заявленной сумме.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.11.2022 по делу N А39-7824/2021 исковые требования ООО "СМУ N1" удовлетворены в полном объеме.

ГКУ "УКС РМ", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель отмечает, что при вынесении решения суд руководствовался выводами судебной экспертизы ФГБОУВО "Воронежский государственный технический университет" Академия развития строительного комплекса Центр научных исследований и судебных экспертиз в строительстве от 09.06.2022 N 01/31-22, согласно которой объемы и качество работ, указанных в актах КС-2 N N 1 - 22 от 21.10.2020, NN 1 - 12 от 26.11.2020, NN 1 - 10 от 27.11.2020 соответствуют фактически выполненным работам на объекте "Универсальный зал в г.Саранске", проектной документации и условиям государственного контракта N 10/ВР-2018 от 24.09.2018. Также не установлено обоснованных замечаний к данным видам работ со стороны строительного контроля, осуществляемого заказчиком по контракту. Однако, по мнению заявителя, экспертами не проведена надлежащая работа по установлению соответствия предусмотренных проектом и актами КС-2 работ, в то время как часть работ, указанных в оспариваемых формах КС-2, выполнены не по проекту, а по дефектным актам, на что указывают, хотя бы, реестры КС-3 (13,14,15) актов выполненных работ, имеющиеся в материалах дела. Кроме того, формулировка заключения "Объем выполненных работ в целом соответствует условиям государственного контракта N10/ВР-2018 от 24.09.2018 (далее также контракт), проектной документации, получившей положительное заключение от 12.09.2019, а также предъявляемым к таким работам требованиям CI 1иП, ГОСТ, ТУ" является крайне обобщенной, допускающей вероятностный характер вывода экспертов. При этом, приглашенный в судебное заседание эксперт Р.Ю. Мясишев, так и не ответил на вопросы ответчика и суда каким образом проводилось установление соответствия объема указанных в оспариваемых актах работ, работам содержащимся в контракте, указывая, что работы на объекте на момент проведения обследования были завершены, объект введен в эксплуатацию, что явилось основанием для признания всех работ порученных подрядчику.

Кроме того, заявитель указывает, что ответчиком в материалы дела был представлен реестр работ, включенных подрядчиком в акты КС-2 N 13 от 21.10.2020, N 14 от 26.11.2020, N 15 от 27.11.2020., но не предусмотренных контрактом (проектной документацией) с приложением актов. Всего не предусмотрено проектной документацией и не включено в контракт от 24.09.2018 N 10/ВР-2018 работ на сумму 9 000 632,00 руб. (по акту КС-2 от 21.10.2020 - 3 535 694 руб., по акту КС-2 N 14 от 26.11.2020 - 3 502 762 руб., по акту КС-2 N 15 от 27.11.2020 - 1 962 176 руб.), которые оплате ответчиком не подлежат. Следовательно, и пени подлежат начислению только на стоимость работ, подлежащих оплате (13 521 356 руб. - 9 000 632 руб. = 4 520 724 руб.). С учетом условий пунктов 3.7 и 7.13 контракта, даты получения заказчиком указанных актов 30.10.2020 (акт КС-2 N 13 от 21.10.2020), 03.12.2020 (акты КС-2 N 14 от 26.11.2020, N 15 от 27.11.2020) последним днем для оплаты являются соответственно 09.12.2020 и 13.01.2021. Расчет неустойки по актам КС-3 N 13-15 составил 507 493 руб. 17 коп.

Также заявитель указывает, что судом взыскана сумма 11 635 838 руб. 25 коп., которая в соответствии с условиями контракта была зачтена в счет выплаченного аванса решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.02.2021 по делу N А39-6510/2020 (оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций). Но в соответствии с условиями того же контракта со стоимости работ по актам КС-2 N13 от 21.10.2020, N 14 от 26.10.2020, N 15 от 27.11.2020 на общую сумму 13 521 356 руб. судом не удержано в счет аванса 15%, а взыскана полная сумма. По мнению ответчика, сумма неотработанного аванса по состоянию на 01.01.2019 составила 49 308 630 руб. 75 коп. В течение 2019 г. подрядчиком были направлены акты КС-2 N8-10 на аналогичную сумму. В исковом заявлении от 12.07.2021 истец указал, что поскольку выполненные работы" на указанную сумму (49 308 630 руб.75 коп.) не были оплачены в соответствии с условиями контракта, а были зачтены в полном объеме в счет ранее выплаченного аванса, то с ответчика подлежат взысканию пени в сумме 4 591 736 руб. 11 коп. В заявлении об уточнении исковых требований (б/н, б/д) и в письменном мнении на дополнение к отзыву на исковое заявление от 12.10.2022 истец указал, что ответчик в одностороннем порядке без уведомления подрядчика произвел зачет в сумме 49 308 630 руб. 75 коп. Однако ни судом, ни сторонами дела не было принято во внимание, что заявление о зачете было сделано не заказчиком, а подрядчиком в момент расторжения контракта (письмо от 13.04.2021 N 205, полученное заказчиком 13.04.2021). От установления факта зачета либо его отсутствия зависит размер взыскиваемых сумм долга, периоды начисления и размер пени на них: зачет требований погашает возможность удержаний из оплаты последующих работ 15% в счет аванса, а его отсутствие, напротив, требует данных удержаний, т.к. аванс подрядчиком считается не погашенным.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в неприменении судом статей 333, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал; представители истца и третьего лица против доводов жалобы возражали.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.09.2018 между ГКУ "УКС РМ" (заказчиком) и ООО "СМУ N 1" (подрядчиком) был заключен государственный контракт N 10/ВР-2018 на выполнение работ по строительству объекта: "Универсальный зал в г.Саранске".

Цена контракта составляет 1 019 794 311 руб. (пункт 2.1 в редакции дополнительных соглашений от 10.12.2018, от 14.12.2018).

Срок выполнения работ по контракту согласован между сторонами в пункте 4.1 контракта: начало работ - в течение 7 дней со дня подписания контракта; окончание работ - 15.12.2018 (82 дня).

Пунктом 3.2 контракта предусмотрена выплата подрядчику аванса в размере 15% цены контракта.

Во исполнение условий контракта ГКУ "УКС РМ" перечислен ООО СМУ N 1" аванс в сумме 139 119 996 руб. (с учетом первоначальной цены контракта).

Согласно пункту 3.4 контракта, авансовый платеж погашается посредством вычета пропорциональных сумм из сумм платежей, причитающихся подрядчику за выполненные работы, принятые в соответствии с пунктом 7.7 контракта.

В силу пунктов 3.5 - 3.7 контракта, оплата выполненных по контракту работ осуществляется поэтапно, исходя из объема выполненных работ и цены контракта с учетом сроков выполнения работ в соответствии с календарным планом. Основанием для оплаты выполненных работ являются

справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по форме, указанной в приложении N 2 к настоящему контракту и прилагаемый к ней акт о приемке выполненных работ (КС-2). Оплату выполненных и принятых объемов работ производится государственным заказчиком в течение 30 дней со дня подписания подтверждающих документов, указанных в пункте 3.6 контракта.

09.04.2020 ГКУ "УКС РМ" принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с просрочкой обществом выполнения работ. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.06.2021 по делу N А39-4256/2021 отказ ГКУ "УКС РМ" от исполнения государственного контракта признан обоснованным.

Как указывает истец, в 2018 году ООО "СМУ N 1" были выполнены, а ГКУ "УКС РМ" приняты работы на общую сумму 598 742 435 руб. 01 коп., что подтверждается актами КС-2 и справками КС-3 N 1 от 26.10.2018, N 2 от 19.11.2018, N 3 от 23.11.2018, N 4 от 03.12.2018, N 5 от 10.12.2018, N 6 от 17.12.2018, N 7 от 24.12.2018. Размер неотработанного аванса по состоянию на 01.01.2019 составил 49 308 630 руб. 75 коп. В 2019 году ООО "СМУ N 1" были выполнены работы на общую сумму 49 308 630 руб. 75 коп., что подтверждается актами КС-2 справками КС-3 N 8 от 29.11.2019, N 9 от 06.12.2019, N 10 от 17.12.2019, сумма, подлежащая оплате за минусом 15% - 41 912 336 руб. 14 коп. Таким образом, по состоянию на 17.12.2019 выплаченный ответчиком аванс (139 119 996 руб.) погашен полностью.

При этом направленные ООО "СМУ N 1" в адрес ГКУ "УКС РМ" акты КС-2 N N 1 - 22 от 21.10.2020, NN 1 - 12 от 26.11.2020, NN 1 - 10 от 27.11.2020, справки КС-3 N13 от 21.10.2020, N14 от 26.11.2020, N15 от 27.11.2020 на общую сумму 13 521 356 руб. ответчиком не подписаны и не оплачены.

Согласно расчету истца задолженность по спорному контракту составила 25 157 194 руб. 25 коп., из которых:

- 11 635 838 руб. 25 коп. - 15% стоимости выполненных работ по актам КС-2 N 11 от 10.08.2020, N 12 от 12.08.2020, удержанных по решению суда от 28.01.2021 по делу N А39-6510/2020;

- 13 521 356 руб. - стоимость выполненных работ по актам КС-2 N 13 от 21.10.2020, N 14 от 26.11.2020, N 15 от 27.11.2020.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием выплатить задолженность и начисленную неустойку осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как основанные на договоре подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пунктах 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работ такого рода.

Между сторонами спора возникли разногласия относительно объема и качества выполненных работ, в связи с чем на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Республики Мордовия была назначена судебная экспертиза, о чем вынесено определение от 22.11.2021. Проведение экспертизы было поручено ФГБОУВО "Воронежский государственный технический университет" Академия развития строительного комплекса Центр научных исследований и судебных экспертиз в строительстве.

Согласно заключению судебной экспертизы ФГБОУВО "Воронежский государственный технический университет" Академия развития строительного комплекса Центр научных исследований и судебных экспертиз в строительстве N 01/31-22 от 09.06.2022, объемы и качество работ, указанных в актах КС-2 N N 1 - 22 от 21.10.2020, NN 1 - 12 от 26.11.2020, NN 1 - 10 от 27.11.2020 соответствуют фактически выполненным работам на объекте "Универсальный зал в г.Саранске", проектной документации и условиям государственного контракта N 10/ВР-2018 от 24.09.2018. Обоснованных замечаний к данным видам работ со стороны строительного контроля, осуществляемого заказчиком по контракту, не установлено.

В судебном заседании от 21.09.2022 в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт Мясищев Р.Ю. пояснил, что на момент проведения натурного обследования объекта недостатки, отраженные в дефектных ведомостях, не выявлены. В отсутствии исполнительных схем на исследуемый объем работ невозможно установить конкретную локацию выявленных Учреждением дефектов. Работы на объекте завершены, объект введен в эксплуатацию. Документов, свидетельствующих о том, что указанные в дефектных ведомостях недостатки устранялись другим подрядчиком, материалы дела не содержат.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ФГБОУВО "Воронежский государственный технический университет" Академия развития строительного комплекса Центр научных исследований и судебных экспертиз в строительстве Мясищевым Р.Ю., оценено судом первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами. Установлено, что экспертное исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом акт экспертного исследования N 29/2021 от 16.08.2021, представленный ГКУ "УКС РМ" обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку указанные в нем недостатки в ходе проведения в 2022 году судебной экспертизы не подтвердились. Иных доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в материалы дела не представлено. При изложенных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно счел заключение эксперта ФГБОУВО "Воронежский государственный технический университет" Академия развития строительного комплекса Центр научных исследований и судебных экспертиз в строительстве надлежащим доказательством по делу, свидетельствующим о том, что результат выполненных ООО "СМУ N 1", объемы и качество работ, указанных в актах КС-2 N N 1 - 22 от 21.10.2020, NN 1 - 12 от 26.11.2020, NN 1 - 10 от 27.11.2020 соответствуют фактически выполненным работам на объекте "Универсальный зал в г.Саранске", проектной документации и условиям государственного контракта N 10/ВР-2018 от 24.09.2018, следовательно, подлежат оплате.

Вместе с тем, сумма долга, подлежащая взысканию с ГКУ "УКС РМ" судом определена неверно.

Согласно расчету истца задолженность по государственному контракту от 24.09.2018 N 10/ВР-2018 составила 25 157 194 руб. 25 коп., из которых:

- 11 635 838 руб. 25 коп. - 15% стоимости выполненных работ по актам КС-2 N 11 от 10.08.2020, N 12 от 12.08.2020, удержанных по решению суда от 28.01.2021 по делу N А39-6510/2020;

- 13 521 356 руб. - стоимость выполненных работ по актам КС-2 N 13 от 21.10.2020, N 14 от 26.11.2020, N 15 от 27.11.2020.

В рамках рассмотрения дела N А39-6510/2020 предметом спора были требования ООО "СМУ N 1" о взыскании с ГКУ "УКС РМ" долга по названному контракту по актам КС-2 N 11 от 10.08.2020, N 12 от 12.08.2020 в сумме 77 572 255 руб. При этом судом установлено, что, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ГКУ "УКС РМ" в пользу ООО "СМУ No 1", составляет 65 936 416 руб. 75 коп. согласно следующему расчету: 15% от 77 572 255 = 11 635 838 руб. 25 коп.; 77 572 255 руб. -11 635 838 руб. 25 коп. = 65 936 416 руб. 75 коп. Это означает, что поскольку размер неотработанного аванса по состоянию на 01.01.2019 составлял 49 308 630 руб. 75 коп., то на дату выставления актов КС-2 N 11 от 10.08.2020, N 12 от 12.08.2020 сумма неотработанного аванса составила 41 912 336 руб. 14 коп. (49 308 630 руб. 75 коп. - 7 396 294 руб. 61 коп. (15% аванса от стоимости актов КС-2 N 8 от 29.11.2019, N 9 от 06.12.2019, N 10 от 17.12.2019). Именно с учетом наличия неиспользованного аванса в сумме 41 912 066 руб. 14 коп. арбитражный суд взыскал с ГКУ "УКС РМ" по актам КС-2 N 11 от 10.08.2020, N 12 от 12.08.2020 сумму долга 65 936 416 руб. 75 коп.

Что касается ссылки ООО "СМУ N 1" на зачет аванса по актам КС-2 N 8 от 29.11.2019, N 9 от 06.12.2019 и N 10 от 17.12.2019, в результате которого по состоянию на 17.12.2019 выплаченный ответчиком аванс (139 119 996 руб.) был полностью погашен, то данная позиция истца апелляционной инстанцией признается ошибочной, исходя из содержания решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.02.2021 по делу N А39-6510/2020, оставленного без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, о том, что даже в 2020 году наличие авансовых средств было достаточным для их распределения на акты КС-2 N 11 от 10.08.2020, N 12 от 12.08.2020, в связи с чем оснований для их до взыскания в рамках настоящего спора у суда не имелось. С учетом этого ООО "СМУ N 1" инициировало иск к ГКУ "УКС РМ" о взыскании с последнего задолженности и пени по актам КС-2 N 8 от 29.11.2019, N 9 от 06.12.2019, N 10 от 17.12.2019 (дело N А39-35/2023), что свидетельствует об аннулировании заявленного им же в письме N 205 от 13.03.2021 зачета.

Таким образом, по состоянию на дату предъявления актов КС-2 N 13 от 21.10.2020, N 14 от 26.11.2020, N 15 от 27.11.2020 остаток аванса составлял (30 276 227 руб. 89 коп. (41 912 336 руб. 14 коп. - 11 635 838 руб. 25 коп.) и подлежал распределению из расчета 15% на каждый из указанных актов. В связи с чем подлежащая взысканию сумма долга по акту КС-2 N 13 от 21.10.2020 на сумму 4 544 622 руб. составила 3 862 928 руб. (4 544 622 руб. - 681 693 руб. 30 коп. (15% аванса)); по акту КС-2 N 14 от 26.11.2020 на сумму 3 502 762 руб. составила 2 977 347 руб. 70 коп. (3 502 762 руб. - 525 414 руб. 30 коп. (15% аванса)); по акту КС-2 N 15 от 27.11.2020 на сумму 5 473 972 руб. составила 4 652 876 руб. 20 коп. (5 473 972 руб. - 821 095 руб. 80 коп. (15% анаса)), а всего - 11 493 152 руб. 60 коп. (3 862 928 руб.70 коп. + 2 977 347 руб. 70 коп. + 4 652 876 руб. 20 коп.).

За нарушение сроков оплаты выполненных работ ООО "СМУ N 1" также начислило ГКУ "УКС РМ" неустойку:

-на подлежащую оплате стоимость работ по актам КС-2 N 8 от 29.11.2019, N 9 от 06.12.2019, N 10 от 17.12.2019 (за вычетом 15% аванса), что составило 7 034 348 руб. 23 коп.;

- на подлежащую оплате стоимость работ по актам КС-2 N 11 от 10.08.2020, N 12 от 12.08.2020, составляющую 15% или 11 635 838 руб. 02 коп.;

- на подлежащую оплате стоимость работ по актам КС-2 N 13 от 21.10.2020, N 14 от 26.11.2020, N 15 от 27.11.2020 на сумму 13 521 356 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 12.19 контракта предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде взыскания пеней в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что задолженность, предъявленная ООО "СМУ N 1" по актам КС-2 N 11 от 10.08.2020, N 12 от 12.08.2020, составляющая 15% или 11 635 838 руб. 02 коп., отсутствует, то оснований для начисления неустойки за нарушение обязательства по оплате у суда первой инстанции не имелось.

В части размера неустойки, начисленной за просрочку оплаты стоимости выполненных работ по актам КС-2 N 8 от 29.11.2019, N 9 от 06.12.2019, N 10 от 17.12.2019 (за вычетом 15% аванса), что составило 7 034 348 руб. 23 коп. между сторонами спора не имеется, указанная сумме пени взыскана судом правомерно.

Что касается неустойки, за нарушение срока оплаты стоимости работ по актам КС-2 N 13 от 21.10.2020, N 14 от 26.11.2020, N 15 от 27.11.2020, то с учетом пунктов 3.7, 7.13 государственного контракта о сроке приемки и оплаты выполненных работ, соответственно 10 и 30 дней, действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,5%), то расчет (размер) неустойки выглядит следующим образом:

- по акту КС-2 N 13 от 21.10.2020 с 03.12.2021 по 31.03.2022 (484 дня) от суммы долга 3 862 928 руб. 70 коп. - 467 714 руб. 37 коп.;

- по акту КС-2 N 14 от 26.11.2020 с 11.01.2021 по 31.03.2022 (445 дней) от суммы долга 2 977 347 руб. 70 коп. - 330 485 руб. 56 коп.;

- по акту КС-2 N 15 от 27.11.2020 с 12.01.2021 по 31.03.2022 (443 дня) от суммы долга 4 652 876 руб. 20 коп. - 515 538 руб. 68 коп., а всего - 1 313 738 руб. 61 коп.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного и в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применительно к мораторию, введённому постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", начисление пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты долга ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки, подлежит и с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

А в остальной части исковые требования ООО "СМУ N 1" подлежали отклонению.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку спор между сторонами в части определения подлежащей взысканию суммы долга и неустойки разрешен неправильно, то в соответствии со статьей 270 частью 1 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.11.2022 по делу N А39-7824/2021 подлежит отмене, апелляционная жалоба ГКУ "УКС РМ" - удовлетворению. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (статья 269, пункт 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.11.2022 по делу N А39-7824/2021 отменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" к государственному казенного учреждению "Управление капитального строительства Республики Мордовия" о взыскании долга и пени в сумме 35 069 763 руб. 94 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" задолженность в сумме 11 493 152 руб. 60 коп., пени в сумме 8 348 086 руб. 84 коп., а всего - 19 841 239 руб. 44 коп. с последующим начислением неустойки с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 85 290 руб.

Возвратить государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Республики Мордовия" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 664518 от 24.11.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова